Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А35-8789/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-8789/2015
г. Воронеж
17 мая 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ПАО «Курскпромбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Курскпромбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2018) по делу № А35-8789/2015 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации

по делу о признании ИП ФИО2 (ОГРНИП 305461104000033, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курскпромбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долговгражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2018) в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от Курской области от 02.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2018) отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа, финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 поступили отзывы, в которых они соглашаются с доводами жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 вышеуказанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов заявления о необходимости ограничения права должника на выезд из Российской Федерации финансовый управляющий сослался на то, что, несмотря на неоднократные требования финансового управляющего к ИП ФИО2, документация должника в полном объеме финансовому управляющему не представлена, должник совершает действия по сокрытию имущества и его местонахождения, требования о передаче имущества должником не исполняются, что препятствует формированию конкурсной массы, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что должник намеренно воспрепятствует деятельности арбитражного управляющего, скрывает имущество, а также может выехать за пределы Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Банк приводит аналогичные доводы.

Между тем, в данном случае заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных мер.

Так, не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ИП ФИО2 выехать за пределы Российской Федерации; не обосновано каким образом применение данной меры предотвратит расходование должником денежных средств без контроля финансового управляющего и отчуждение должником имущества третьим лицам, а также, каким образом такая мера обеспечит выявление имущества должника и проведение реализации имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации не может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и материальных ценностей.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, Банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенной меры.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств того, что данные меры (запрет на выезд) будут способствовать более полному и скорейшему осуществлению процедуры банкротства в отношении должника, и без их принятия осуществление данных мероприятий невозможно или затруднительно.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не доказана необходимость установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что арбитражный управляющий вправе использовать иные способы получения информации, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе финансовому управляющему предоставлены полномочия по истребованию доказательств, а также по оспариванию сделок должника.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2018) по делу № А35-8789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Е.А. Безбородов