Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-150535/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-150535/18-146-1256
09 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.07.2010, адрес: 427880, <...>, кабинет 2)

к Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ»,

Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Россдантарт),

Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>).

третьи лица: ООО «ЕЛЕЦКИЙ» (399774, <...>),

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (462403, <...>, -, -),

ООО «Технопрогресс» (420029, <...>, помещ. 304),

ООО «Лизинговая компания «Дельта» (660049, <...>).

о признании,

при участии: от заявителя – Соловьев О.Ю. (Удостоверение адвоката рег.номер 50/2694 Доверенность от 28.05.2018) ; от ответчика – «ТЕСТ-СДМ» - Сычева А.В. – (Паспорт, Доверенность от 13.07.2018), Бахмина С.П. (Паспорт, Доверенность от 13.07.2018), Топольский (Паспорт, Доверенность от 08.06.2018); Россдантарт - Коломыцев Ю.М. (Удостоверение ОС № 0360, Доверенность № 6/с от 12.07.2017); МВД – Фомочкин С.А. (Паспорт, Доверенность № Д-1/359 от 07.12.2017); от третьих лиц - ООО «Технопрогресс» - Попов А.Н. (Паспорт, Доверенность от 03.09.2018); ООО «ЕЛЕЦКИЙ» - Захватаев Н.Ю. (Паспорт, Доверенность от 01.1.2018); иные – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании необоснованным и незаконным решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства: ТС RUE-RU.МР03.00169, ТС RUE-RU.МР03.00179, ТС RUE-RU.МР03.00186, ТС RUE-RU.МР03.00187, ТС RUE-RU.МР03.00190, ТС RUE-RU.МР03.00192, ТС RUE-RU.МР03.00230, и от 07 марта 2018 года: ТС RUE-RU.МР03.00242, ТС RUE-RU.МР03.00243, ТС RUE-RU.МР03.00278, ТС RUE-RU.МР03.00283, ТС RUE-RU. МР03.00406, ТС RUE-RU.МР03.00407, ТС RUE-RU.МР03.00421, ТС RUE-RU.МР03.00422, ТС RUE-RU.МР03.00423, ТС RUE-RU.МР03.00424, ТС RUE-RU.МР03.00426, ТС RUE-RU.МР03.00495, ТС RUE-RU.МР03.00528, восстановив действие указанных одобрений типа транспортного средства; о признании необоснованным и незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Россдантарт) о регистрации отмены Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства: ТС RUE-RU.МР03.00169, ТС RUE-RU.МР03.00179, ТС RUE-RU.МР03.00186, ТС RUE-RU.МР03.00187, ТС RUE-RU.МР03.00190, ТС RUE-RU.МР03.00192, ТС RUE-RU.МР03.00230, и от 07 марта 2018 года: ТС RUE-RU.МР03.00242, ТС RUE-RU.МР03.00243, ТС RUE-RU.МР03.00278, ТС RUE-RU.МР03.00283, ТС RUE-RU. МР03.00406, ТС RUE-RU.МР03.00407, ТС RUE-RU.МР03.00421, ТС RUE-RU.МР03.00422, ТС RUE-RU.МР03.00423, ТС RUE-RU.МР03.00424, ТС RUE-RU.МР03.00426, ТС RUE-RU.МР03.00495, ТС RUE-RU.МР03.00528, отменив указанную регистрацию; о признании необоснованным и незаконным письменного Указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939 ГУ ОБДД МВД России, в части прав и законных интересов Заявителя - ООО «РенБизнесАвто», по аннулированию регистрации произведенных им транспортных средств, одновременно восстановив регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств; о признании законно действующими до 16 февраля 2018 года следующие одобрения типа транспортных средств: ТС RUE-RU. МР03.00134, ТС RUE-RU.МР03.00169, ТС RUE-RU.МР03.00179, ТС RUE-RU.МР03.00185, ТС RUE-RU.МР03.00186, ТС RUE-RU.МР03.00187, ТС RUE-RU.МР03.00190, ТС RUE-RU.МР03.00191, ТС RUE-RU.МР03.00192, ТС RUE-RU.МР03.00230, ТС RUE-RU.МР03.00231; и до 06 марта 2018 года следующие одобрения типа транспортных средств: ТС RUE-RU.МР03.00232, ТС RUE-RU.МР03.00242, ТС RUE-RU.МР03.00243, ТС RUE-RU. МР03.00277, ТС RUE-RU.МР03.00278, ТС RUE-RU.МР03.00283, ТС RUE-RU. МР03.00406, ТС RUE-RU.МР03.00407, ТС RUE-RU.МР03.00421, ТС RUE-RU.МР03.00422, ТС RUE-RU.МР03.00423, ТС RUE-RU.МР03.00424, ТС RUE-RU.МР03.00425, ТС RUE-RU.МР03.00426, ТС RUE-RU.МР03.00495, ТС RUE-RU.МР03.00528, на транспортные средства, произведенные ООО «РенБизнесАвто», восстановив их действие по использованию и распоряжению без ограничений в установленном Законом порядке (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания заявленных требований).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и уточненном заявлении.

Представители ответчика «ТЕСТ-СДМ» в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, по доводам. Изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявили о пропуске заявителем срока на обжалование.

Представитель ответчика Россдантарт в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, заявил о пропуске заявителем срока на обжалование.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «ЕЛЕЦКИЙ» в судебное заседание явился, пояснил, что позиции по делу не имеет, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Технопрогресс» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что считает действия «ТЕСТ-СДМ», (Россдантарт), МВД России незаконными.

Третьи лица АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО «Лизинговая компания «Дельта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «РенБизнесАвто» с 2010 года является производителем автотранспортных средств, в том числе к их числу, наряду с другими ТС, относятся:

- автомобиль бортовой марки 689801 с краном-манипулятором, год изготовления 2016, модель двигателя 740.662-300, номер двигателя Н2841912; одобрение типа ТС № E-RU/MP03.00231 от 30.11.2016, выданного сертификационным центром «ТЕСТ-СДМ»;

- автомобиль-самосвал марки 689956, год изготовления 2016, № двигателя Н2835332, модель двигателя 740.612-320, одобрение типа ТС № E-RU/MP03.00134 от 16.09.2016, выданного сертификационным центром «ТЕСТ-СДМ»;

- автомобиль-тягач седельный марки 6898D6, год изготовления 2016, № двигателя Н2840479, модель двигателя 740.662-300, одобрение типа ТС № E-RU/MP03.00179 от 20.10.2016 г., выданного сертификационным центром «ТЕСТ-СДМ».

Как следует из материалов дела, с июня 2013 года по октябрь 2015 года Заявитель произвел оплату в общей сложности 2 325 000 рублей по выставленным счетам «ТЕСТ-СДМ» за сертификацию (одобрение) указанных типов ТС, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно материалам дела, 13 мая 2016 года Заявитель заключил сублицензионный договор № 67/-749/2016 с АО «Ремдизель» (дочернее предприятие ПАО «КАМАЗ»), согласно которому Заявителю было предоставлена неисключительная лицензия на право сборки автомобильной техники КАМАЗ на территории РФ из сборочных комплектов узлов, агрегатов и деталей автомобильной техники, закупленных у АО «Ремдизель», и право продажи собранной по лицензии автомобильной техники КАМАЗ.

По мнению Заявителя, в соответствии с утвержденной 20 мая 2016 года Главным конструктором ПАО «КАМАЗ» ФИО10 инструкцией № 65115-3902002-РИ «Переоборудования автомобилей КАМАЗ экологического класса 3 в автомобили экологического класса 4», АО «Ремдизель», а соответственно и по сублицензионному договору № 67/-749/2016 от 13.05.2016 года, Заявитель имел право дорабатывать автомобили КАМАЗ экологического класса 3 в автомобили экологического класса 4.

Заявитель ссылается на то, что согласно Приказу ВРИО Министра Промышленности и Торговли ФИО11 № 1678 от 25.05.2016 ООО «РенБизнесАвто» было включено в реестр организаций крупнейших производителей колесных транспортных средств и шасси, что наложило на Заявителя обязанность безопасно обращаться с отходами производства и право не уплачивать утилизационный сбор

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 5 от 04.07.2016 и договором поставки № 6 от 15.08.2016, Заявитель поставлял произведенные им ТС с надлежаще оформленным ПТС ООО «Торговый Дом «Авто», который впоследствии их продавал третьим лицам.

Как следует из материалов дела, с 26.12.2017 по 27.12.2017 группой инспекционного контроля Заинтересованного лица по настоящему делу - Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», в ходе произведенного обыска сотрудниками Следственного Комитета Кировской области по уголовному делу, был произведен внеплановый инспекционный контроль продукции - изготовленных Заявителем ТС на сборочном заводе, расположенном по адресу: 423800, Россия, <...>, - транспортных средств категории N3, N3G типов 689800, 689801, 689808, 689809, 689810, 689812, 689813, 689815-689819, 6898D0, 6898D1-6898D9, 6898Е1-6898Е4, 6898F1—6898F9-10, 6898G1-6898G4, 6898Н0-6898Н9 и т.д., сертифицированной на соответствие TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Всего группой инспекционного контроля в количестве двух человек «ТЕСТ-СДМ» на площадках хранения машин был проведен отбор и идентификация 11 (одиннадцати) автомобилей-самосвалов (одобрение типа транспортного средства - (далее - ОТТС) - № ТС RUE-RU.MP03.00134; 3 (трех) шасси, ОТТС № ТС RUE-RU.MP03.00232; 3 (трех) автомобилей бортовых, ОТТС № ТС RUE-RU.MP03.00185; 6 (шести) автомобилей-тягачей седельных специализированных, ОТТС № ТС RUE-RU.MP03.00191 и № ТС RUE-RU.MP03.00425; 1 (одного) автомобиля бортового, ОТТС № ТС RUE-RU.MP03.00231; 2 (двух) самосвалов бортовых, ОТТС № ТС RUE-RU.MP03.00277.

Заявитель ссылается на то, что указанный инспекционный контроль представителями Заинтересованного лица «ТЕСТ-СДМ» был произведен в нарушение Закона, то есть без участия представителя (ей) Заявителя - ООО «РенБизнесАвто», не по адресу местонахождения производства ТС Заявителя (423800, Россия, <...>), а на стоянке ООО «Кориб», расположенной по адресу: г. Набережные Челны, <...> и дом 5а), на которой изъятые предварительным следствием в ходе обыска по уголовному делу у Заявителя ТС хранились, при этом,, вышеуказанные ТС не были надлежащим образом доделаны Заявителем и «таблички изготовителя базового транспортного средства/шасси отсутствовали на всех отобранных образцах», что и явилось основным замечанием.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года «ТЕСТ-СДМ» как сертифицированным органом, по результатам указанного инспекционного контроля в ООО «РенБизнесАвто» было направлено уведомление о прекращении действия с 16 февраля 2018 года следующих одобрений типа транспортных средств: ТС RUE-RU. МР03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185. ТС RUE-RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.МРОЗ.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUE-RU.МР03.00192, ТС RUE-RU.МРОЗ.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231; и с 06 марта 2018 года следующих одобрений типа транспортных средств: ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUE-RU.МР03.00242, ТС RUE-RU.МР03.00243, ТС RUE-RU.МР03.00277, ТС RUE-RU.МРОЗ.00278, ТС RUE-RU.МР03.00283, ТС RUE-RU. МР03.00406, ТС RUE-RU.МР03.00407, ТС RUE-RU.МР03.00421, ТС RUE-RU.МР03.00422, ТС RUE-RU.МРОЗ.00423, ТС RUE-RU.МР03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00425, ТС RUE-RU.МРОЗ.00426, ТС RUE-RU.МР03.00495, ТС RUE-RU.МР03.00528.

Согласно материалам дела, Заинтересованное лицо «ТЕСТ-СДМ», направило в адрес Заявителя уведомление от 23.01.2018 за исх. № 17-7-010, в соответствии с которым известило Заявителя о том, что при отсутствии предоставления программы корректирующий мероприятий, орган по сертификации должен представить в Административный орган (Росстандарт) материалы о прекращении действия документов, удостоверяющих соответствие требованиям TP ТС 018/2011.

При этом, ООО «РенБизнесАвто» было предложено разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Заявитель ссылается на то, что поскольку у Заявителя органами предварительного следствия - СК Кировской области, по уголовному делу № 11702330021039831, в ноябре-декабре 2017 года были изъяты в ходе обысков на производстве все находящиеся в производстве ТС, подлинные документы и жесткие диски серверов компьютеров с компьютерными программами и базами учета произведенных Заявителем ТС, Заявитель обратился с письмами в «ТЕСТ-СДМ» о продлении программы корректирующих мероприятий с целью исправить создавшуюся ситуацию, но в продлении было отказано.

В соответствии с положениями п.п. 47, 47 главы V TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», действие ряда одобрений типа на транспортные средства, произведенные ООО «РенБизнесАвто», было прекращено, с утверждением соответствующих документов в надзорном административном органе (Россдантарт).

23 марта 2018 года за подписью Заместителя Руководителя Росстандарта ФИО12, исх. № АК-4053/05, в адрес Начальника ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ генерал-майора полиции ФИО13 было отправлено уведомление о том, что Росстандартом зарегистрированы поступившие от органа по сертификации «ТЕСТ-СДМ» уведомления об отмене документов ОТТС по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» с целью принятия необходимых мер в рамках компетенции МВД России», в связи с чем 28 марта 2018 года Росстандарт, за исх № АК-4328/05, направил предписание в ООО «РенБизнесАвто» о том, что в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от органа по сертификации ТЕСТ-СДМ поступили уведомления об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

На основании этого и в соответствии с п.5.4.28 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулирования и метрологии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.07.2004 № 294, Заинтересованным лицом по делу - Росстандартом, были зарегистрированы указанные уведомления ТЕСТ-СДМ об отмене ранее выданных документов на транспортные средства: ТС RUE-RU. МР03.00134, ТС RUE-RU.МР03.00169, ТС RUE-RU.МР03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185. ТС RUE-RU.МР03.00186, ТС RUE-RU.МР03.00187, ТС RUE-RU.МР03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUE-RU.МР03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231, ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUE-RU.МР03.00242, ТС RUE-RU.МРОЗ.00243, ТС RUE-RU.МР03.00277, ТС RUE-RU.МР03.00278, ТС RUE-RU.МР03.00283, ТС RUE-RU. МРОЗ.00406, ТС RUE-RU.МР03.00407, ТС RUE-RU. МР03.00421, ТС RUE-RU.МР03.00422, ТС RUE-RU.МРОЗ.00423, ТС RUE-RU.МР03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00425.TCRUE-RU.МРОЗ.00426, ТС RUE-RU.МР03.00495, ТС RUE-RU.МР03.00528.

Заявитель ссылается на то, что группой инспекционного контроля «ТЕСТ-СДМ» был произведен инспекционный контроль всего 7 (семи) типов ТС: № ТС RUE-RU.MP03.00134; № ТС RUE-RU.МР03.00232; № ТС RUE-RU.MP03.00185;№ ТС RUE-RU.MP03.00191; № ТС RUE-RU.MP03.00425; № ТС RUE-RU.MP03.00231 и № ТС RUE-RU. МР03.00277; а оспариваемые уведомления «ТЕСТ-СДМ» от 21 февраля 2018 года и 07 марта 2018 года, направленные в адрес Заявителя о прекращении действия выданных ранее ОТТС с 16 февраля 2018 года и с 06 марта 2018 года содержало все 27 (двадцать семь) отмененных ОТТС: ТС RUE-RU.МР03.00134, ТС RUE-RU.МР03.00169, ТС RUE-RU.МР03.00179, ТС RUE-RU.МР03.00185. ТС RUE-RU.МР03.00186, ТС RUE-RU.МР03.00187, ТС RUE-RU.МР03.00190, ТС RUE-RU.МР03.00191, ТС RUE-RU.МР03.00192, ТС RUE-RU.МР03.00230, ТС RUE-RU.МР03.00231, ТС RUE-RU.МР03.00232, ТС RUE-RU.МР03.00242, ТС RUE-RU.МР03.00243, ТС RUE-RU.МР03.00277, ТС RUE-RU. МР03.00278. ТС RUE-RU.МР03.00283, ТС RUE-RU. МР03.00406, ТС RUE-RU. МР03.00407, ТС RUE-RU.МР03.00421, ТС RUE-RU.МР03.00422, ТС RUE-RU.МР03.00423, ТС RUE-RU.МР03.00424, ТС RUE-RU.МР03.00425, ТС RUE-RU.МР03.00426, ТС RUE-RU.МР03.00495, ТС RUE-RU.МР03.00528.

Таким образом, Заявитель полагает, что транспортные средства были проверены «ТЕСТ-СДМ» в ходе инспекционного контроля с 26.12.2017 по 27.12.2017 только по 7 (семи) одобрениям типа, отменив в нарушение Закона ранее выданные ими документы одобрений на транспортные средства по 27 (двадцати семи) видам, что является необоснованным и незаконным, а также подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного письма от 23 марта 2018 года, за подписью Заместителя Руководителя Росстандарта ФИО12, исх. № АК-4053/05, в адрес Начальника ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ генерал-майора полиции ФИО13, ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ были отправлены указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939, руководителям подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне о проведении проверок ТС, произведенных Заявителем.

На основании п. 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел. При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Заявитель ссылается на то, что с учетом полученного указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939, в отделах ГИБДД МВД России, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, произведенных Заявителем, начались аннулирования регистрации паспорта транспортного средства (далее - ПТС), в том числе и ранее произведенных Заявителем, выданных до решения Заинтересованного лица - Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», о прекращение их действия с 16 февраля 2018 года и с 06 марта 2018 года.

Вместе с тем, по мнению заявителя, а также с учетом письма УМВД России по Амурской области за № 6634-05/05, от 28.04.2018, обжалуемое решение об аннулировании ранее произведенной регистрации транспортных средств распространяется на транспортные средства, паспорта на которые выданы после принятия решения об отмене ОТТС.

Таким образом, заявитель, посчитав необоснованными и незаконными решение Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа ТС, решение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Россдантарт) об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа ТС и письменное Указание МВД России от 04.04.2018 исх. 13/4-2939, обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, транспортные средства, выпущенные в период действия соответствующих одобрений типа транспортного средства и имеющих конструкцию в соответствии с характеристиками, приведенными в разделе «Общие характеристики транспортного средства» соответствующие одобрения типа, в том числе в отношении установленных двигателей и требований к маркировке, являются соответствующими требованиями Регламента и являются надлежащими.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, заявитель также ссылается на то, что доказательств несоответствия выпускаемой ООО «РенБизнесАвто» экономического класса ЕВРО-4 автотехники, не представлено.

Кроме того, заявитель сослался на то, что отсутствуют данные о завершении рассмотрения уголовного дела №11702330021039831 и наличии вступившего в силу приговора суда в отношении виновных лиц, а также достоверно установленных фактов фальсификации ПТС руководством ООО «РенБизнесАвто», несоответствия заявленных потребительских свойств и безопасности произведенной Заявителем автотехники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания необоснованными и незаконными решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа ТС, решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Россдантарт) об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа ТС и письменного Указания МВД России от 04.04.2018 исх. 13/4-2939, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя о признании необоснованным и незаконным решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства: ТС RUE-RU.МР03.00169, ТС RUE-RU.МР03.00179, ТС RUE-RU.МР03.00186, ТС RUE-RU.МР03.00187, ТС RUE-RU.МР03.00190, ТС RUE-RU.МР03.00192, ТС RUE-RU.МР03.00230, и от 07 марта 2018 года: ТС RUE-RU.МР03.00242, ТС RUE-RU.МР03.00243, ТС RUE-RU.МР03.00278, ТС RUE-RU.МР03.00283, ТС RUE-RU. МР03.00406, ТС RUE-RU.МР03.00407, ТС RUE-RU.МР03.00421, ТС RUE-RU.МР03.00422, ТС RUE-RU.МР03.00423, ТС RUE-RU.МР03.00424, ТС RUE-RU.МР03.00426, ТС RUE-RU.МР03.00495, ТС RUE-RU.МР03.00528, и о признании законно действующими до 16 февраля 2018 года и до 06 марта 2018 года указанных одобрений транспортных средств на транспортные средства, произведенные ООО «РенБизнесАвто», восстановив их действие по использованию и распоряжению без ограничений в установленном Законом порядке, суд руководствуется следующим.

Как следует из заявления, заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела оспаривается решение Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» было направлено два уведомления о прекращении ободрений типа транспортного средства, а именно:

- уведомление от 21.02.2018 о прекращении действия с 16 февраля 2018 года следующих одобрений типа транспортных средств: ТС RUE-RU. МР03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185. ТС RUE-RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.МРОЗ.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUE-RU.МР03.00192, ТС RUE-RU.МРОЗ.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231;

- уведомление от 07.03.2018 о прекращении действия с 06 марта 2018 года следующих одобрений типа транспортных средств: ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUE-RU.МР03.00242, ТС RUE-RU.МР03.00243, ТС RUE-RU.МР03.00277, ТС RUE-RU.МРОЗ.00278, ТС RUE-RU.МР03.00283, ТС RUE-RU. МР03.00406, ТС RUE-RU.МР03.00407, ТС RUE-RU.МР03.00421, ТС RUE-RU.МР03.00422, ТС RUE-RU.МРОЗ.00423, ТС RUE-RU.МР03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00425, ТС RUE-RU.МРОЗ.00426, ТС RUE-RU.МР03.00495, ТС RUE-RU.МР03.00528.

Суд приходит к выводу о том, что действия «ТЕСТ-СДМ» по отмене ОТТС полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на недопущение производства Заявителем небезопасной продукции, ввиду следующего.

Требования к колесным транспортным средствам, выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе, в Российской Федерации, установлены в Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (далее -Технический регламент).

Согласно Техническому регламенту одобрение типа транспортного средства (далее -ОТТС) является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям данного Технического регламента.

Согласно Техническому регламенту тип транспортного средства (шасси, компонента) - транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

ОТТС свидетельствует о том, что модели автомобилей, тип которых получил одобрение, могут быть выпущены в обращение в странах Таможенного союза, в том числе в РФ.

Таким образом, ОТТС выдается не на конкретное транспортное средство, а на тип, то есть в отношении совокупности конструктивных признаков транспортного средства, которыми конкретное транспортное средство должно обладать.

Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют ОТТС, то ОТТС в отношении данного транспортного средства не действует. Такое транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента и не может эксплуатироваться в Российской Федерации.

Согласно материалам дела, «ТЕСТ-СДМ» аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве органа по сертификации и имеет право выдавать ОТТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в полном соответствии с требованиями Технического регламента «ТЕСТ-СДМ» выдало Заявителю 27 ОТТС.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года «ТЕСТ-СДМ» стало известно о том, что Заявителем выпускаются транспортные средства, несоответствующие требованиям Технического регламента, при этом Заявитель для выпуска в обращение использовал ОТТС, выданные «ТЕСТ-СДМ».

Кроме того, «ТЕСТ-СДМ» также стало известно, что в отношении руководителя Заявителя СУ СК России по Кировской области возбуждено уголовное дело № 11702330021039831 по факту причинения ущерба потребителям в особо крупном размере.

После получения данной информации «ТЕСТ-СДМ» приняло 13.12.2017 решение о проведении внепланового инспекционного контроля в отношении Заявителя (п. 46, 47 Технического регламента). Для проведения работ была сформирована группа инспекционного контроля.

Согласно п. 49 Технического регламента 14.12.2017 «ТЕСТ-СДМ» утвердило Программу инспекционного контроля сертифицированной продукции и условий ее производства, которая вместе с решением от 13.12.2017 была направлена Заявителю с сопроводительным письмом № 17-7-415 от 15.12.2017.

Основной целью контроля была проверка соответствия продукции установленным требованиям, в том числе проверка поступившей в орган по сертификации информации о несанкционированном использовании несоответствующих ОТТС базовых транспортных средств и шасси (п. 2 Программы инспекционного контроля).

Согласно п. 3 Программы инспекционного контроля к объектам проверки были отнесены транспортные средства, выпускаемые малыми партиями или серийно, то есть все типы транспортных средств, на которые были выданы ОТТС Заявителю.

Проведение инспекционного контроля планировалось на сборочном заводе Заявителя по адресу: <...>, при необходимости - в дополнительных местах нахождения продукции.

Согласно материалам дела, проверка осуществлялась в период с 26.12.2017 по 27.12.2017, представители инспекционной группы ТЕСТ-СДМ прибыли для проверки на сборочный завод Заявителя, на момент проверки производство было остановлено, что зафиксировано в акте инспекционного контроля.

Согласно материалам дела, транспортные средства на сборочном заводе отсутствовали, Заявитель не предоставил проверяющим образцы продукции в предусмотренном проверкой объеме, что согласно п. 50 Технического регламента уже могло служить основанием для прекращения действия ОТТС.

В целях соблюдения задач проверки группой инспекционного контроля были исследованы 26 транспортных средств, произведенных Заявителем на основании семи ОТТС. Эти транспортные средства были обнаружены на площадке временного хранения по адресу: <...> и дом 5а.

В результате проверки данных транспортных средств было установлено, что в их конструкцию внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси. На момент проверки на всех обследованных образцах продукции отсутствовали идентификационные таблички изготовителя базового шасси, что являлось нарушением п. 1.3.1 Приложения 7 Технического регламента.

Как следует из материалов дела, согласно указанному пункту, изготовитель, использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. При этом ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве.

Согласно материалам дела, все выданные Заявителю ОТТС предусматривали обязательное использование для производства транспортных средств сертифицированное шасси или сертифицированное базовое транспортное средство КАМАЗ.

Следовательно, на всех образцах продукции Заявителя должны быть сохранены идентификационные таблички КАМАЗ.

При этом, как следует из материалов дела, в результате проверки группа инспекционного контроля обнаружила отсутствие идентификационных табличек КАМАЗа на всех образцах продукции.

Указанное свидетельствует о том, что данные транспортные средства изготовлены не на сертифицированных шасси или сертифицированных базовых транспортных средствах КАМАЗ.

Таким образом, во все проверенные транспортные средства были внесены не согласованные с органом по сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности.

Данное нарушение свидетельствует о том, что транспортные средства не являются безопасными, их реализация и эксплуатация могла причинить вред жизни и здоровью людей, имущественным интересам потребителей.

Наличие вышеуказанных нарушений в отношении большого количества продукции по семи из двадцати семи ОТТС свидетельствует о системном характере грубейших нарушений и является достаточным основанием для прекращения действия всех ОТТС в целях недопущения производства небезопасной продукции.

Другим нарушением, установленным группой инспекционного контроля, являлось производство Заявителем продукции в отсутствие обеспечения постоянного соответствия требованиям Технического регламента и не проведение контрольных испытаний (п. 6 акта инспекционного контроля, п. 54 Технического регламента).

Согласно п. 54 Технического регламента результаты контроля признаются отрицательными, если установлено, что без согласования с органом по сертификации в техническую документацию (конструкторскую, технологическую, эксплуатационную) либо в конструкцию продукции внесены изменения, которые привели к ее несоответствию типам, прошедшим процедуру оценки соответствия; не проводились в требуемом объеме контрольные испытания.

Наличие большого количества небезопасной продукции (п. 3, 4 акта инспекционного контроля), не проведение испытаний продукции (п. 5, 6, 7 акта инспекционного контроля), отсутствие контроля продукции, а также иные выявленные нарушения на момент проверки показывали недопустимость дальнейшего производства продукции по выданным «ТЕСТ-СДМ» ОТТС.

При этом, суд отмечает, что довод Заявителя о том, что инспекционная группа не проверила производство и проверяла автомобили, которые находились у третьего лица, документально не подтверждены, Заявителем не представлено доказательств предъявления претензий к порядку и полноте проведения проверки.

Суд также отмечает, что из материалов дела следует, что Заявитель обращался с просьбой о предоставлении дополнительного срока для устранения недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии Заявителя с фактом наличия недостатков.

Согласно материалам дела, результаты проверки позволили установить, что в конструкцию транспортных средств Заявителем внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси и применяемых двигателей без требуемого в таких случаях Техническим регламентом уведомления органа по сертификации. Указанные автомобили с измененной конструкцией перестали отвечать требованиям безопасности Российской Федерации и законодательно запрещены к реализации в странах Таможенного союза.

Указанные внесенные изменения в конструкции автомобилей по определению Технического регламента являются "несоответствиями", то есть невыполнением установленных требований. Эти изменения делают неправомерным применение Заявителем выданных ему одобрений типа транспортного средства (ОТТС).

Схема и план проверки автомобилей соответствовали требованиям действующего стандарта ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 "Статистические методы. Процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 1. Планы выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня качества" (далее -Стандарт). Этот Стандарт распространяет свое действие как на продукцию, так и на производственные операции и административные процедуры.

Как уже было указано ранее, за период работы с Заявителем на модели и партии его автомобилей было выдано всего 27 ОТТС.

Для выпуска указанных 26-и автомобилей, находящихся на временном хранении по указанному выше адресу, Заявитель использовал 7 ОТТС. Проверка этих автомобилей установила несоответствия машин по всем из 7-и ОТТС и неправомерное использование этих 7-и ОТТС.

В терминах Стандарта: процедура, заключающаяся в выпуске машин, соответствующих конкретному ОТТС - это объект контроля; 27 ОТТС - это контролируемая партия; 7 ОТТС - это выборка.

По результатам контроля установлено число несоответствий - 7.

Несоответствия, приводящие к выпуску машин, не отвечающих требованиям безопасности Российской Федерации, то есть к прямому нарушению законодательства страны, являются критическими (такие несоответствия Стандарт в п. 3.1.7 относит к классу А).

Подраздел 7.5 Стандарта ставит особые условия для класса критических несоответствий: сторона, проводящая контроль, имеет право отклонить любую партию, если выборка из нее содержит одно или более критическое несоответствие.

Таким образом, применение Стандарта предписывает отклонить всю партию, то есть прекратить действие всех 27-и ОТТС на основании того, что выборка из 7-и ОТТС содержит 7 критических несоответствий.

Стандарт дает возможность количественной оценки приемлемого уровня качества партии, который равен отношению числа несоответствий к объему партии. В п.5.2 Стандарт устанавливает, что этот показатель не должен превышать 10%. При указанном выше инспекционном контроле этот уровень достиг 7/27=25,9%, что неприемлемо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Стандарт как минимум по двум показателям позволяет сделать достоверный вывод о необходимости отклонить всю партию, то есть прекратить действие всех 27-и ОТТС.

Согласно п. 53, 55 Технического регламента Заявителю 09.01.2018 было выдано предписание, в котором указано о необходимости предоставить в 10-дневный срок программу корректирующих действий, провести устранение несоответствий с привлечением изготовителя базового средства/шасси, провести контрольные испытания совместно с аккредитованной лабораторией, а результаты испытаний направить в орган по сертификации.

12.01.2018 Заявителю было направлено уведомление о необходимости восстановления соответствия требованиям и предоставления программы мероприятий по восстановлению в течение 10 дней и акт инспекционного контроля.

В указанном уведомлении «ТЕСТ-СДМ» сообщило Заявителю об отрицательных результатах контроля, необходимости восстановления соответствия всех выпускаемых типов продукции требованиям Технического регламента.

Также «ТЕСТ-СДМ» сообщило Заявителю о необходимости предоставления согласно п. 56 Технического регламента программы корректирующих действий по восстановлению соответствия, а также о том, что в случае не предоставления Заявителем вышеуказанных документов, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

В ответ на данное уведомление Заявитель письмом от 18.01.2018 и 30.01.2018 сообщил «ТЕСТ-СДМ» о том, что не может выполнить устранение выявленных несоответствий и предоставить все истребуемые документы, просило увеличить срок их предоставления.

Письмом № 17-7-010 от 23.01.2018 «ТЕСТ-СДМ» сообщило о том, что Технический регламент не предусматривает процедуры приостановки действия ОТТС в случае выявления органом по сертификации нарушений, также о том, что в случае не предоставления Заявителем программы корректирующих мероприятий, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

Согласно п. 57 Технического регламента в случае признания органом по сертификации принятых мер недостаточными, он через 30 дней после направления изготовителю и его официальному представителю письменного уведомления приостанавливает или прекращает действие сертификатов соответствия, о чем информирует изготовителя и его официального представителя, технический секретариат и органы государственного контроля (надзора).

Уполномоченный орган государственного управления государства-члена Таможенного союза на основании решения органа по сертификации о прекращении действия сертификатов соответствия аннулирует одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) посредством оформления уведомления об отмене документа по форме, предусмотренной приложением №16 к настоящему техническому регламенту.

Из материалов дела усматривается, что результаты контроля в отношении Заявителя были признаны отрицательными, Заявитель должен был устранить выявленные нарушения и предоставить программу корректирующих действий по восстановлению соответствия.

Вместе с тем, Заявитель сообщил, что не может устранить нарушения и представить запрашиваемые документы в установленные Техническим регламентом сроки.

В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и не предоставлением Заявителем программы корректирующих действий по восстановлению соответствия все выданные Заявителю ОТТС были отменены с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия «ТЕСТ-СДМ» по отмене ОТТС полностью соответствовали требованиям Технического регламента и были направлены на недопущение производства Заявителем небезопасной продукции.

При этом, отмена ОТТС не нарушает прав Заявителя, Заявителю до отмены ОТТС несколько раз предлагалось устранить нарушения, но он их не устранил.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что «ТЕСТ-СДМ» проводило проверку в отсутствие представителей Заявителя на стоянке фирмы «Кориб», ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, представители инспекционной группы «ТЕСТ-СДМ» прибыли для проверки на сборочный завод Заявителя, во время проверки производства на сборочном заводе, проверяющих сопровождали сотрудники Заявителя, представившийся как главный механик и исполняющий обязанности руководителя предприятия.

При этом, указанные лица не предоставили группе контроля свои полномочия на предоставление интересов во время проверки.

Уклонение изготовителя от обеспечения необходимых условий для проведения контроля является самостоятельным основанием для решения органа по сертификации о прекращении действия документов, удостоверяющих соответствие требованиям технического регламента (п. 50 Технического регламента).

Возможность проверки продукции в дополнительных местах нахождения продукции также была предусмотрена программой инспекционного контроля от 14.12.2017.

Таким образом, тот факт, что образцы продукции были отобраны для проверки в дополнительных местах хранения продукции по адресу: <...> и дом 5а определен программой инспекционного контроля.

Во время проверки осмотрено 26 автомобилей, которые были произведены заявителем.

Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что проверка произведена в отношении продукции по части ОТТС связано с невыполнением Заявителем обязанности по предоставлению продукции.

Кроме того, в соответствии с положениями Технического регламента Заявителю была предоставлена возможность устранить нарушения, указанные в акте проверки. Это отмечено в предписании и в уведомлении о необходимости восстановления соответствия требованием Технического регламента.

Заявитель не предоставил требующийся Техническим регламентом план мероприятий, что послужило еще одним основанием для отмены всех ОТТС.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя о признании необоснованным и незаконным решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства, и о признании законно действующими до 16 февраля 2018 года и до 06 марта 2018 года указанных одобрений транспортных средств на транспортные средства, произведенные ООО «РенБизнесАвто», восстановив их действие по использованию и распоряжению без ограничений в установленном Законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя о признании необоснованным и незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Россдантарт) о регистрации отмены Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства: ТС RUE-RU.МР03.00169, ТС RUE-RU.МР03.00179, ТС RUE-RU.МР03.00186, ТС RUE-RU.МР03.00187, ТС RUE-RU.МР03.00190, ТС RUE-RU.МР03.00192, ТС RUE-RU.МР03.00230, и от 07 марта 2018 года: ТС RUE-RU.МР03.00242, ТС RUE-RU.МР03.00243, ТС RUE-RU.МР03.00278, ТС RUE-RU.МР03.00283, ТС RUE-RU. МР03.00406, ТС RUE-RU.МР03.00407, ТС RUE-RU.МР03.00421, ТС RUE-RU.МР03.00422, ТС RUE-RU.МР03.00423, ТС RUE-RU.МР03.00424, ТС RUE-RU.МР03.00426, ТС RUE-RU.МР03.00495, ТС RUE-RU.МР03.00528, суд руководствуется следующим.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, заявляя о том, что оспаривает решение Росстандарта, Заявитель фактически оспаривает действия Росстандарта по регистрации отмены Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2004 г. № 294, Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

В соответствии с п. 5.4.28 указанного Положения на Росстандарт возложены полномочия по осуществлению регистрации уведомлений о прекращении действия документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - технический регламент).

Как следует из материалов дела, в Росстандарт от органа по сертификации негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» поступили уведомления об отмене одобрений типа транспортных средств, по причине несоответствия требованиям технического регламента.

На основании полученных уведомлений, Росстандартом зарегистрированы уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту № ТС RU E-RU.MP03.00134, ТС RU E-RU.MP03.00169, ТС RU E-RU.MP03.00179, ТС RU E-RU.MP03.00185, ТС RU E-RU.MP03.00186, ТС RU E-RU.MP03.00187, ТС RU E-RU.MP03.00190, ТС RU E-RU.MP03.00191, ТС RU E-RU.MP03.00192, ТС RU E-RU.MP03.00230, ТС RU E-RU.MP03.00231, ТС RU E-RU.MP03.00232, ТС RU E-RU.MP03.00242, ТС RU E-RU.MP03.00243, ТС RU E-RU.MP03.00277, ТС RU E-RU.MP03.00278, ТС RU E-RU.MP03.00283, ТС RU E-RU.MP03.00406, ТС RU E-RU.MP03.00407, ТС RU E-RU.MP03.00421, ТС RU E-RU.MP03.00422, ТС RU E-RU.MP03.00423, ТС RU E-RU.MP03.00424, ТС RU E-RU.MP03.00425, ТС RU E-RU.MP03.00426, ТС RU E-RU.MP03.00495, ТС RU E-RU.MP03.00528.

В соответствии с абзацем 23 пункта 6 технического регламента под выпуском в обращение понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза.

Перед выпуском в обращение транспортных средств осуществляется проверка выполнения установленных техническим регламентом требований, которая проводится по форме одобрения типа.

Одобрение типа – это форма оценки соответствия транспортного средства (шасси) требованиям настоящего технического регламента, установленным в отношении типа транспортного средства (шасси).

Как следует из материалов дела, о регистрации указанных уведомлений письмом заместителя Руководителя Росстандарта ФИО12 от 23 марта 2018 года № АК-4053/05 было сообщено начальнику Главного управления по обеспечению движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, генерал-майору полиции ФИО13.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.

Продавец (исполнитель, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), получивший указанную информацию, в течение десяти дней обязан довести ее до изготовителя.

Лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора).

При получении такой информации орган государственного контроля (надзора) в течение пяти дней обязан известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о ее поступлении.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов вправе:

1. В возможно короткие сроки провести проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

- запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

- направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти;

- при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов;

- запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

2. При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Орган государственного контроля (надзора):

- способствует распространению информации о сроках и порядке проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда;

- запрашивает у изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции \ф иностранного изготовителя) и иных лиц документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда;

- проверяет соблюдение сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда;

- принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

3. В случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

- выдать предписание о приостановке реализации этой продукции;

- информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Росстандарт правомерно направил предписание от 28 марта 2018 года № АК-4328/05 в адрес ООО «РенБизнесАвто», в котором просил направить в адрес Росстандарта информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также сообщает, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, а также сообщил, что изготовитель - ООО «РенБизнесАвто» обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причинённые приобретателям в связи с отзывом продукции.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 184-ФЗ к обязанностям изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов относится:

1. В течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

2. При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

3. В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных выше изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции.

4. На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях.

Как следует из материалов дела, письмом от 29 июня 2018 года № АК-10639/05 Росстандарт повторно сообщил ООО «РенБизнесАвто» об отмене одобрений типа транспортных средств, по причине несоответствия требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона №184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «РенБизнесАвто» (изготовитель) по состоянию на 31 июля 2018 года не исполнил требования Росстандарта, а именно не направил в адрес Росстандарта информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также не разработал и не представил на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, не осуществил все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления не объявил об отзыве продукции и возмещении убытков, причинённых приобретателям в связи с отзывом продукции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя о признании необоснованным и незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Россдантарт) о регистрации отмены Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя о признании необоснованным и незаконным письменного Указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939 ГУ ОБДД МВД России, в части прав и законных интересов Заявителя - ООО «РенБизнесАвто», по аннулированию регистрации произведенных им транспортных средств, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение безопасности дорожного движения определено в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым определены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и требования об обязательной сертификации или декларировании соответствия при изготовлении, ввозе и реализации транспортных средств установлено, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении путем их регистрации и выдачи документов может быть осуществлен лишь на основании документов, удостоверяющих соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, руководствуясь перечисленными требованиями, а также полномочиями, возложенными на ГУОБДД МВД России, в адрес начальников Госавтоинспекции на региональном уровне было направлено письмо от 04 апреля 2018 года № 13/4-2939, с поручением об организации и проведении проверки и принятия решения в рамках требований пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила).

Основанием для направления в адрес руководителей подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне поручения, послужило поступившее в ГУОБДД МВД России письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 23 марта 2018 года № АК-4053/05 об отмене ранее выданных одобрений типа транспортных средств в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Росстандарт осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований и национальных стандартов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим Федеральным органам исполнительной власти. В рамках своих полномочий Росстандартом был отозван ряд одобрений типа транспортного средства, о чем и были в установленном порядке проинформированы органы Госавтоинспекции.

Регистрация транспортных средств осуществляется на основании оформленных в соответствии с действующим законодательством паспортов транспортных средств, подтверждающих их выпуск в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромомэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134, паспорт транспортного средства признается недействительным, в случае, если в последствии документы, на основании которых выдан паспортного транспортного средства признаются недействительными (необоснованно выданными). Решения о прекращении (аннулировании) регистрации принимается руководителем территориального органа Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства.

Отсутствие действующего паспорта транспортного средства, является основанием для признания регистрации ТС недействительной, так как подпадает под действие пункта 3 Правил (представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации). Регистрация транспортного средства подлежит аннулированию в соответствии с требованиями пункта 51 Правил.

Однако, в соответствии с пунктом 13 Правил регистрация транспортного средства может быть восстановлена, если устранены причины, явившиеся основанием для ее прекращения (аннулирования).

При этом, суд отмечает, что в компетенцию Госавтоинспекции не входит вопрос осуществления надзорной деятельности за Росстандартом, Госавтоинспекция не уполномочена давать правовую оценку действиям Росстандарта, а также деятельности органа по сертификации НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ».

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что СУ СК России по Кировской области: <...> расследуется уголовное дело № 11702330021039831 в отношении организации изготовителя транспортных средств ООО «РенБизнесАвто», где Заявитель не лишен возможности реализовать свои права потерпевшего либо гражданского истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГУОБДД МВД России, не выходило за рамки своих полномочий, его действия в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, требование заявителя о признании законно действующими до 16 февраля 2018 года следующие одобрения типа транспортных средств: ТС RUE-RU. МР03.00134, ТС RUE-RU.МР03.00169, ТС RUE-RU.МР03.00179, ТС RUE-RU.МР03.00185, ТС RUE-RU.МР03.00186, ТС RUE-RU.МР03.00187, ТС RUE-RU.МР03.00190, ТС RUE-RU.МР03.00191, ТС RUE-RU.МР03.00192, ТС RUE-RU.МР03.00230, ТС RUE-RU.МР03.00231; и до 06 марта 2018 года следующие одобрения типа транспортных средств: ТС RUE-RU.МР03.00232, ТС RUE-RU.МР03.00242, ТС RUE-RU.МР03.00243, ТС RUE-RU. МР03.00277, ТС RUE-RU.МР03.00278, ТС RUE-RU.МР03.00283, ТС RUE-RU. МР03.00406, ТС RUE-RU.МР03.00407, ТС RUE-RU.МР03.00421, ТС RUE-RU.МР03.00422, ТС RUE-RU.МР03.00423, ТС RUE-RU.МР03.00424, ТС RUE-RU.МР03.00425, ТС RUE-RU.МР03.00426, ТС RUE-RU.МР03.00495, ТС RUE-RU.МР03.00528, на транспортные средства, произведенные ООО «РенБизнесАвто», восстановив их действие по использованию и распоряжению без ограничений в установленном Законом порядке, также подлежат отклонению ввиду изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителя, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых решений.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, часть уведомлений по отмене всех ОТТС была направлена Заявителю 22.02.2018 и получена им 24.02.2018, а часть уведомлений по отмене ОТТС была направлена 12.03.2018 и получена Заявителем 13.03.2018.

Так, с заявлением об оспаривании уведомлений об отмене ОТТС, направленных в адрес Заявителя уведомлением об отмене ОТТС от 22.02.2018, Заявитель мог обратиться в суд до 24.06.2018, а с заявлением об оспаривании уведомлений об отмене ОТТС, направленных в адрес Заявителя уведомлением от 12.03.2018, Заявитель мог обратиться до 13.06.2018.

Также, с заявлением об оспаривании действий Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Россдантарт) Заявитель мог обратиться до 28.06.2018, поскольку предписание №АК-4328/05 о направлении информации о составе и количестве выпущенной продукции, а также разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также сообщает, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, а также сообщил, что изготовитель - ООО «РенБизнесАвто» обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причинённые приобретателям в связи с отзывом продукции датировано 28.03.2018 и направлено в электронном виде.

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии, с заявлением об оспаривании Заявитель обратился 02.07.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем суду не представлено. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на оспаривание указанных ненормативных правовых актов и действий органов по уважительным причинам.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

С учетом того, что при подаче заявления в суд заявителем было заявлено 4 требования, а государственная пошлина была оплачена за 1 требование, государственная пошлина в размере 9 000 руб. (за 3 требования) подлежит взысканию с Заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева