Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А60-27180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8867/19

Екатеринбург 15 января 2020 г. Дело № А60-27180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны (заявитель, представитель собрания кредиторов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-27180/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – Ловкина А.В. (паспорт, протокол от 14.02.2019 № 1);

Прокуратуры Свердловской области – Дубовин Д.М. (доверенность от 11.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Техпром-НТ» (далее – общество «Техпром-НТ») – Олькин А.Г. (директор; паспорт, уведомление от 13.08.2018 № ВА- 342).

Представитель собрания кредиторов общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Желябовского Д.С., выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования; возложении обязанности на Прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области устранить допущенные нарушения прав собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк», рассмотрев заявление с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена


Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Определением суда от 14.08.2019 в качестве соистцов привлечены общество «Техпром-НТ», индивидуальный предприниматель Казанцев В.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, признать незаконными действия заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования, обязать Прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила устранить допущенные нарушения прав собрания кредиторов акционерного общества «Тагилбанк».

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов общества, прокуратура Ленинского района г. Нижнего Тагила должна была вынести мотивированный ненормативный акт о возбуждении дела об административном правонарушении и указать в нем все сведения о мероприятиях и прокурорской проверке; неправомерное бездействие прокуратуры привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Прокуратура Свердловской области и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Свердловской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Ловкиной А.В., адресованное депутату Государственной Думы, о возможных нарушениях при банкротстве общества «Тагилбанк», которое 10.04.2019 направлено в Прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила. В своем обращении заявитель указывал, что конкурсный управляющий значительно превысил лимиты расходов по оплате услуг лицам, привлекаемым конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Прокуратурой Ленинского района города 19.04.2019 представителю конкурсного управляющего общества «Тагилбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос о предоставлении пояснений по доводам заявителя с приложением необходимых документов.

23.04.2019 ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставило запрашиваемые пояснения и документы.

Прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил проведена проверка доводов обращения представитель собрания кредиторов общества и 30.04.2019 в его адрес направлен ответ № 02-01/2019 о том, что оснований для принятия мер прокурорского регулирования не имеется.


Считая, что бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Желябовского Д.С., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, незаконно, заявители обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания обжалуемого бездействия прокурора незаконным и соблюдение прав и охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 10 Закона № 2202-1, Законом № 59-ФЗ и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов


должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1 Закона № 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закон № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 26-КГ14-73, от 01.03.2017 № 51-КГ16-21.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявление Ловкиной А.В. было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, согласно которому Прокуратура Ленинского района г. Нижнего Тагила не усматривает оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку вопрос о применении к деятельности конкурсного управляющего общества «Тагилбанк» пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и превышении соответствующих лимитов рассматривается Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-51084/2018 по жалобе Ловкиной А.В. от 06.03.2018.

В письме также мотивированно дан ответ, почему положения о смете текущих расходов кредитной организации не только формально являются специальными по отношению к статье 20.7 Закона № 127-ФЗ в силу статьи 168 и пункта 3 статьи 189.87 Закона № 127-ФЗ, но и по существу несовместимы с общими положениями о лимитах установленных статьей 20.7 Закона № 127-ФЗ.


Исходя из изложенного, при рассмотрении обращения, со стороны должностного лица прокуратуры не было допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Судами верно отмечено, что несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила в принятии мер прокурорского реагирования в отношении конкурсного управляющего общества «Тагилбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии бездействия прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора по жалобе Ловкиной А.В. и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что по итогам проверки необходимо было принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку Закон № 2202-1 не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-27180/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова