Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А47-4148/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5978/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А47-4148/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 по делу № А47-4148/2023.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 20.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 061 898 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 17.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансового управляющего имуществом должника 22.02.2024 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должник произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, в с связи с установлением судом, что залоговое имущество у должника фактически отсутствует, определением от 31.01.2024 требования общества «Московское агентство судебного взыскания» включены в реестр как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 23.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.06.2024.

Согласно части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.06.2024 произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А47-4148/2023 на судью Румянцева А.А.

От должника в суд 31.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыва, должник пояснил, что автомобиль НИССАН КАШКАЙ фактически никогда не принадлежал ей, в 2012 г.  должница  познакомилась с девушками, которые ввели в заблуждение ее, попросили взять на себя кредиты. ФИО2 взяла кредит, передала им денежные средства и ПТС, потом эти девушки пропали вместе с деньгами и автомобилем.

От общества «Московское агентство судебного взыскания» 13.06.2024 в суд поступили возражения на отзыв ФИО2, указанные возражения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 296 080,16 руб. (погашено 0 руб.). Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Реестр требований кредиторов должника закрыт 27.07.2023.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы. В соответствии с полученными ответами имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ГИБДД за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы: о неплатежеспособности должника, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможны, не выявлено сделок, подлежащих оспариванию

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего имуществом должника и приложенные к нему документы, в том числе запросы в регистрационные органы и поступившие ответы по ним, признал, что мероприятия процедуры банкротства выполнены, возможность выявления иного имущества, за счет которого можно ее пополнение, отсутствует, при недоказанности обратного, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения по ней, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что должнику принадлежал автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 год, VIN <***>, ПТС 78 УТ №097781 - Е433ХТ77. Указанный автомобиль был приобретен на кредитные средства и находился в залоге у ПАО «МКБ», являющегося правопредшественником заявителя апелляционной жалобы.

Требование общества «Московское агентство судебного взыскания» подтверждено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москва от 26.06.2015 по делу №»-4241/15, которым с ФИО2 в пользу ОАО «МКБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2012 г. в размере 1 131 803 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 859 руб. 02 коп, а также обращено взыскание на автотранспортное средство марки NISSAN модель  QASHQAI, идентификационный номер <***>.

28.11.2017 Хорошевский районный суд г. Москвы вынес определение о замене стороны взыскателя с ПАО «МКБ» на его правопреемника общество «МАСВ» по гражданскому делу №2-4241/15 по заявлению ПАО «МКБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 93883/12.

Финансовым управляющим представлены дополнительные документы, из которых следует, что должником автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 год, VIN <***>, ПТС 78 УТ №097781 - Е433ХТ77 был реализован третьему лицу.

26.10.2023 ОСП Ленинского района г. Орска предоставлен ответ на обращение, с указанием исполнительных производств находившихся на исполнении в отношении должника, а так же информация о том, что имущество в рамках исполнительных производств арестовано не было. Местонахождение транспортного средства не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Должник, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил о нахождении его в залоге новому собственнику, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

Таким образом, несмотря на то, что, в силу положений статьи 353 ГК РФ, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве следует, что фактически для кредитора он безвозвратно утрачен. Доказательств обратного должником не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к данному кредитору являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания», поскольку установлена недобросовестность должника по отчуждению предмета залога в отношении одного транспортного средства - NISSAN QASHQAI, 2012 год, VIN <***>, ПТС 78 УТ №097781 - Е433ХТ77.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции 20.03.2024 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 по делу № А47-4148/2023 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 50 от 19.03.2024 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова