Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-136871/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-136871/22-149-1027
г. Москва
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Автостройкомплект» (453102, Республика Башкортостан, Стерлитамак город, Космонавтов улица, дом 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 02420100)

к СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России г. Москвы ФИО2; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Головной проектный, научный и изыскательский институт «Пропан»

о признании незаконным постановления от 13.05.2022 №77055/22/286691-ИП,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автостройкомплект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Как следует из заявления, Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.11.2021 по делу №А07-14058/2021 выдал исполнительный лист серии ФС №036885580 от 17.11.2021 на взыскание с АО ГИПРОНИИ «Пропан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Автостройкомплект» денежной суммы в размере 769 583 руб.

В момент рассмотрения указанного дела АО ГИПРОНИИ «Пропан» был зарегистрировал в ЕГРЮЛ по адресу: <...>.

В ноябре 2021г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале смены адреса местонахождения должника АО ГИПРОНИИ «Пропан» с Республики Калмыкия на г.Москву. После завершения процедуры смены юридического адреса, в ЕГРЮЛ с 21.12.2021 юридическим адресом должника указано - 101000, г.Москва, муниципальный округ Красносельский, переулок Милютинский, д. 18, стр. 4, этаж/помещение 1/111. комн. 3.

ООО «Автостройком-плект» письмом №22 от 11.02.2022 направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО ГИПРОНИИ «Пропан» в Отдел судебных приставов по ЦАО №3 г.Москвы.

Согласно прилагаемого почтового уведомления заявление ООО «Автостройкомплект» было получено канцелярией ОСП ЦАО №3 по г.Москве 16.02.2022.

Однако, взыскатель ООО «Автостройкомплект» в установленный законом срок не получил от судебных приставов ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В последующем Заявителем было получено постановление от 22.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обоснованное тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Автостройкомплект», суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч.2 этой же статьи Закона, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и, меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии ФС №036885580 от 17.11.2021 в качестве места нахождения должника (Общества) указан адрес: <...>.

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем приставу сообщено о том, что адрес должника изменился на г.Москва, муниципальный округ Красносельский, переулок Милютинский, д. 18, стр. 4, этаж/помещение 1/111. комн. 3

Установив, что данный адрес отнесен к подведомственности ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России г. Москвы, Заявитель направил указанные выше документы в указанный ОСП.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, Заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным в ч.2 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ и сообщил ответчику имеющиеся у него сведения о должнике (новом адресе).

Кроме того, актуальная информация о месте государственной регистрации юридического лица содержится в общем доступе в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте ФНС РФ, расположенном в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru. Данные указанного ресурса доступны в онлайн формате, посредством запроса с указанием ИНН организации. Сведения из реестров открыты.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В данном случае, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес должника, подведомственный данному отделу, у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для применения п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ и вынесении оспариваемого постановления.

Более того, п.5 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Вместе с тем, как отмечено выше, поскольку судебный пристав-исполнитель, обладал информацией о месте фактического нахождения должника на территории, на которую распространяются его полномочия, у него не имелось правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Указанное является самостоятельным основанием для удовлетворения требований ООО «Автостройкомплект».

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не возлагая на Ответчика какой-либо обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 201 АПК РФ, суд исходит из того, что исполнительный лист был возвращен Заявителю и, как указано ООО «Автостройкомплект», получен Взыскателем.

При этом, суд указывает на то, что при повторном поступлении от взыскателя спорного исполнительного листа, ответчик обязан совершить предусмотренные законом действия, с учетом выводов настоящего судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России г. Москвы ФИО2 от 22.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин