Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А82-6962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-6962/2023

20 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А82-6962/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертэк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СКС»,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интертэк» (далее – ООО «Интертэк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 241 200 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 принят отказ ООО «Интертэк» от иска в части взыскания 1800 рублей убытков; в данной части решение суда отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «ТГК-2» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ПАО «ТГК-2» обращает внимание, что в договоре поставки угля от 18.09.2019 № ИТ/ТГК-2-20/002763-0001/ДогР19 не установлен порядок определения времени простоя вагонов. Оснований для определения времени простоя порожних вагонов, исходя из сведений транспортных накладных, не имелось.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «ТГК-2» (покупатель) и ООО «Интертэк» (поставщик) заключили договор поставки угля от 18.09.2019 № ИТ/ТГК-2-20/002763-0001/ДогР19.

Согласно пункту 3.1 договора доставка угля производится железнодорожным транспортом, в соответствии с указанными в настоящем пункте отгрузочными реквизитами.

В пункте 3.6 договора установлено, что датой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (дата поставки) является дата поступления груза в адрес получателя на станции назначения, что подтверждается штемпелем станции назначения в ж/д накладной.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязан обеспечить разгрузку, очистку вагонов, в которых была произведена поставка угля, и их сдачу перевозчику по полным грузовым документам в соответствии с инструкциями, полученными от поставщика, либо согласно электронным заготовкам накладных, оформленных собственником вагонов в системе ЭТРАН в установленные сроки.

Поставщик обеспечивает наличие заготовок на порожний пробег вагонов после выгрузки угля грузополучателем и оплачивает все расходы, понесенные покупателем в результате простоя вагонов, связанного с отсутствием оформленных надлежащим образом документов на порожний пробег.

На основании пункта 3.5 договора покупатель гарантирует прием грузополучателем и обеспечение сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневренных работ на путях необщего пользования, используемых грузополучателем для приемки и выгрузки вагонов, а также соблюдение сроков выгрузки вагонов, в противном случае, покупатель обязан компенсировать поставщику все документально подтвержденные расходы, связанные с простоем и/или ремонтом вагонов.

Срок нахождения вагонов на железнодорожных путях грузополучателя не должен превышать 48 часов.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные копии железнодорожных документов.

Согласно пункту 5.2 договора в случае если покупатель не обеспечит прием и/или своевременную разгрузку поставленного угля, при условии надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком, то покупатель несет все расходы, связанные с штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузополучателю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника/оператора подвижного состава.

Во исполнение обязательств по доставке угля ООО «Интертэк» (клиент) заключило с ООО «СКС» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 16.08.2017 № Э-17/08-63, по условиям которого ООО «СКС» обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а также оказать дополнительные услуги, в том числе по предоставлению вагонов.

По сведениям истца, имело место нарушение ПАО «ТГК-2» срока нахождения на путях необщего пользования (грузополучателя) свыше 48 часов вагонов с грузом, поступившим в адрес ответчика на станцию назначения в мае, июле и августе 2021 года.

Поскольку по условиям пункта 4 дополнительных соглашений от 30.03.2021 № 10, от 01.07.2021 № 11, от 01.08.2021 № 12 к договору от 16.08.2017 № Э-17/08-63 Общество обязалось обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, ООО «СКС» направило в адрес ООО «Интертэк» претензию от 09.09.2021 № 250 и счета-фактуры от 09.09.2021 № 1543, от 27.10.2021 № 1802 на оплату сверхнормативного пользования вагонами в общей сумме 241 200 рублей (в размере 1 800 рублей за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами на основании пункта 4 дополнительных соглашений от 30.03.2021 № 10 и от 01.07.2021 № 11; в размере 2700 рублей за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 01.08.2021 № 12).

Сверхнормативный простой вагонов в размере 32 400 рублей и в размере 5400 рублей ПАО «ТГК-2», представив контррасчет, согласилось возместить ООО «Интертэк» (письма от 13.08.2021 № 178, от 12.11.2021 № 258).

Платежными поручениями от 28.10.2021 № 595, от 06.12.2021 № 658 ООО «Интертэк» перечислило ООО «СКС» оплату за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 32 400 рублей и 5400 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 по делу № А45-20299/2022 с ООО «Интертэк» в пользу ООО «СКС» взыскана плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 203 400 рублей.

Платежным поручением от 13.01.2023 № 11 ООО «Интертэк» перечислило ООО «СКС» взысканные денежные средства в размере 203 400 рублей.

ООО «Интертэк» направило в адрес ПАО «ТГК-2» претензию от 16.01.2023 с требованием возместить убытки за простой вагонов.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Интертэк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обязанности ответчика возместить убытки, возникшие у истца по причине сверхнормативного простоя вагонов, и удовлетворил иск в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего спора ООО «Интертэк» в качестве убытков заявило расходы, понесенные в связи с уплатой своему контрагенту – ООО «СКС» платы за сверхнормативное пользование вагонами на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 по делу № А45-20299/2022.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт исполнения судебного акта судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из пунктов 3.4 и 3.5 договора от 18.09.2019 № ИТ/ТГК-2-20/002763-0001/ДогР19, заключенного между ООО «Интертэк» и ПАО «ТГК-2», покупатель обязан обеспечить разгрузку, очистку вагонов, в которых была произведена поставка угля, и их сдачу перевозчику. Срок нахождения вагонов на железнодорожных путях грузополучателя не должен превышать 48 часов.

Согласно календарным штемпелям на транспортных железнодорожных накладных порожние вагоны ПАО «ТГК-2» передало перевозчику (ОАО «РЖД») после истечения нормативного срока (48 часов) нахождения вагонов на железнодорожных путях грузополучателя.

Расчет сверхнормативного простоя судами проверен и признан правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ТГК-2» не опровергло обстоятельства, на которые ссылается истец, то есть не подтвердило иные даты уборки вагонов перевозчиком с путей необщего пользования, а также не указало причины просрочки возврата порожних вагонов, исключающие его вину.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании с ПАО «ТГК-2» спорной суммы убытков в обжалуемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А82-6962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова