Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А82-6962/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6962/2023
г. Киров
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 по делу №А82-6962/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертэк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертэк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 241 200 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – третье лицо, ООО «СКС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в деле № А45-20299/2022 предметом рассмотрения были правоотношения между ООО «СКС» и Обществом по договору транспортной экспедиции от 16.08.2017 № Э17/08-63, по условиям которого время простоя вагонов определялось по календарному штемпелю на железнодорожной накладной. В настоящем деле рассматриваются правоотношения между Обществом и Компанией из договора поставки угля от 18.09.2019 № ИТ/ТГК-2-20/002763-001/догР19, в котором порядок определения времени простоя вагонов не определен. Вместе с тем, сведения о фактическом времени подачи и уборке вагонов содержатся в ведомостях подачи и уборки вагонов, согласно которым сверхнормативный простой под выгрузкой имел место только в части из периодов, заявленных истцом. Ответчик считает, что разница между временем уборки вагонов, указанным в ведомости, и в транспортной железнодорожной накладной, вызвана несвоевременным составлением владельцем перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов. Ответчик владельцем вагонов не является, в связи с чем его вина в сверхнормативном простое вагонов отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Суд апелляционной запросил у сторон и приобщил к материалам дела (в том числе на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ) представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные документы - железнодорожные транспортные накладные.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания 1 800 рублей убытков (в отношении вагона № 62005285).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда в части взыскания 1 800 рублей подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки угля № ИТ/ТГК-2-20/002763-0001/ДогР19 от 18.09.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора доставка угля производится железнодорожным транспортом, в соответствии с указанными в настоящем пункте отгрузочными реквизитами.

Согласно пункту 3.6 договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (дата поставки) является дата поступления груза в адрес получателя на станции назначения, что подтверждается штемпелем станции назначения в ж/д накладной.

На основании пункта 3.4 договора покупатель обязан обеспечить разгрузку, очистку вагонов, в которых была произведена поставка угля, и их сдачу перевозчику по полным грузовым документам в соответствии с инструкциями, полученными от поставщика, либо согласно электронным заготовкам накладных, оформленных собственником вагонов в системе ЭТРАН в установленные сроки.

Поставщик обеспечивает наличие заготовок на порожний пробег вагонов после выгрузки угля грузополучателем и оплачивает все расходы, понесенные покупателем в результате простоя вагонов, связанного с отсутствием оформленных надлежащим образом документов на порожний пробег.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что покупатель гарантирует прием грузополучателем и обеспечение сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневренных работ на путях необщего пользования, используемых грузополучателем для приемки и выгрузки вагонов, а также соблюдение сроков выгрузки вагонов, в противном случае, покупатель обязан компенсировать поставщику все документально подтвержденные расходы, связанные с простоем и/или ремонтом вагонов.

Срок нахождения вагонов на железнодорожных путях грузополучателя не должен превышать 48 часов.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные копии железнодорожных документов.

Согласно пункту 5.2 договора в случае если покупатель не обеспечит прием и/или своевременную разгрузку поставленного угля, при условии надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком, то покупатель несет все расходы, связанные с штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузополучателю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника/оператора подвижного состава.

Во исполнение обязательств по доставке угля Общество (клиент) заключило с ООО «СКС» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 16.08.2017 № Э-17/08-63, во исполнение которого ООО «СКС» обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а также оказать дополнительные услуги, в том числе по предоставлению вагонов.



Согласно пояснениям истца, имело место нарушение Компанией срока нахождения на путях необщего пользования (грузополучателя) свыше 48 часов вагонов с грузом, поступившим в адрес Компании на станцию назначения в мае, июле и августе 2021 года.

Поскольку по условиям пункта 4 дополнительных соглашений от 30.03.2021 № 10, от 01.07.2021 № 11, от 01.08.2021 № 12 к договору от 16.08.2017 № Э-17/08-63 Общество обязалось обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, ООО «СКС» направило Обществу претензию от 09.09.2021 № 250 и счета-фактуры от 09.09.2021 № 1543, от 27.10.2021 № 1802 на оплату сверхнормативного пользования вагонами в общей сумме 241 200 рублей (в размере 1 800 рублей за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами на основании пункта 4 дополнительных соглашений от 30.03.2021 № 10 и от 01.07.2021 № 11; в размере 2 700 рублей за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 01.08.2021 № 12).

Сверхнормативный простой вагонов в размере 32 400 рублей и в размере 5 400 рублей, Компания, представив контррасчет, согласилась возместить Обществу (письма от 13.08.2021 № 178, от 12.11.2021 № 258).

Платежными поручениями от 28.10.2021 № 595, от 06.12.2021 № 658 истец перечислил третьему лицу оплату за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 32 400 рублей и 5 400 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 по делу № А45-20299/2022 с Общества в пользу ООО «СКС» взыскана плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 203 400 рублей.

Платежным поручением от 13.01.2023 № 11 Общество перечислило третьему лицу взысканные 203 400 рублей.

Поскольку Компания не возместила Обществу оплаченные им в пользу ООО «СКС» штрафные санкции в сумме 239 400 рублей, с учетом частичного отказа от иска (32 400 рублей + 5 400 рублей + 203 400 рублей = 241 200 рублей – 1 800 рублей в отношении вагона № 62005285), истец потребовал по настоящему иску взыскать с ответчика 239 400 рублей убытков.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 3.4, 3.5 договора, заключенного между сторонами, покупатель обязан обеспечить разгрузку, очистку вагонов, в которых была произведена поставка угля, и их сдачу перевозчику. Срок нахождения вагонов на железнодорожных путях грузополучателя не должен превышать 48 часов.

Из календарных штемпелей на транспортных железнодорожных накладных видно, что порожние вагоны перевозчику (ОАО «РЖД») были переданы Компанией после истечения нормативного срока (48 часов) нахождения вагонов на железнодорожных путях грузополучателя.

Так, по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ852923 груз прибыл на станцию назначения 31.05.2021 (05:31), уведомление грузополучателя о прибытии 31.05.2021 (05:40), нормативные 2 суток истекли 02.06.2021 (06:00), а согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЭ418974 порожний вагон передан перевозчику (ОАО «РЖД») 04.06.2021 (15:19), то есть в течение 5 суток, поэтому правильно определена оплата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 800 рублей за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами (за 3 суток) в отношениях между Обществом и ООО «СКС». Проверив в остальной части расчет ООО «СКС» (по сведениям транспортных железнодорожных накладных), апелляционный суд установил, что количество дней сверхнормативного пользования вагонами и плата за них определены правильно (кроме вагона № 62005285), плата составляет 239 400 рублей.

Данный размер платы оплачен Обществом платежными поручениями в адрес ООО «СКС», а в остальной части (в сумме 203 400 рублей) взыскан с Общества в пользу ООО «СКС» по делу № А45-20299/2022.

В связи с этим доводы ответчика со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов, не принимаются. Время уборки вагонов, а также сведения транспортных железнодорожных накладных в части отметки грузоотправителя порожнего вагона о передаче его перевозчику (в указанном примере по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ418974 – 03.06.2021) не принимаются, поскольку согласно календарным штемпелям транспортных железнодорожных накладных порожние вагоны переданы перевозчику (ОАО «РЖД») именно в даты, соответствующие расчету ООО «СКС» о времени простоя вагонов (за исключением вагона № 62005285), в частности на примере транспортной железнодорожной накладной ЭЭ418974 – 04.06.2021 (15:19).

Расчет сверхнормативного простоя апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ввиду того, что порядок определения срока нахождения вагонов на железнодорожных путях грузополучателя сторонами в договоре не согласован, простой вагонов правильно рассчитан истцом с часа и минуты уведомления грузополучателя (получателя) о прибытии. Основания для иного расчета простоя в данном случае отсутствуют. Кроме того, не принимается во внимание ссылка ответчика на отсутствие в договоре, заключенном между сторонами, правила об оплате полных суток после истечения 48 часов, так как с Компании в пользу Общества по настоящему иску взыскиваются убытки, понесенные Обществом в результате действий Компании.

Доводы ответчика о том, что разница между временем уборки вагонов, указанным в ведомости и транспортной железнодорожной накладной, вызвана несвоевременным составлением владельцем перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, возникшие у истца по причине сверхнормативного простоя вагонов в размере 239 400 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в части, оставшейся после отказа истца от иска, является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 29 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску (50% от государственной пошлины в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался). Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 13.04.2023 № 152 государственная пошлина по иску в сумме 141 рублей. Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 170 рублей.

Ответчику подлежит возврату из бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в части прекращенного объема требований в размере 22 рублей 50 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 7 766 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интертэк» от иска в части 1 800 рублей.

В данной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 по делу № А82-6962/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 по делу № А82-6962/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» без удовлетворения, изложив решение суда в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 239 400 рублей убытков, 7 766 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интертэк» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 13.04.2023 № 152 государственную пошлину в размере 170 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 22 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2022 № 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин