Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-71829/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71829/2017
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Роговых А.В. по доверенности от 17.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32488/2017) ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-71829/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Баранча Натальи Валентиновны

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу


о признании незаконным отказа № 78-00-4001/5002/2017-9216 от 20.06.2017; об обязании

установил:

Временный управляющий ООО «Роспромстрой» Баранча Наталья Валентиновна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (далее – Кадастровая палата, учреждение) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из единого государственного реестра недвижимости № 78-00-4001/5002/2017-9216 от 20.06.2017 в отношении правообладателя Ключникова Игоря Константиновича в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на все имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 23.12.2013 по 15.04.2017 - регистрационный номер запроса 78/110/600/2017-1980 от 15.06.2017 и обязании предоставить сведения из единого государственного реестра недвижимости в отношении правообладателя Ключникова Игоря Константиновича в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на все имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 23.12.2013 по 15.04.2017 согласно запросу 78/110/600/2017-1980 от 15.06.2017.

Решением от 03.11.2017 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным оспариваемый отказ кадастровой палаты; обязал учреждение предоставить временному управляющему ООО «Роспромстрой» сведения из единого государственного реестра недвижимости в отношении правообладателя Ключникова Игоря Константиновича в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на все имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 23.12.2013 по 15.04.2017 согласно запросу 78/110/600/2017-1980 от 15.06.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Кадастровая палата обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, Филиалом было правомерно отказано в предоставлении сведений, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие его право запрашивать сведения ограниченного доступа в отношении объектов, принадлежащих И.К. Ключникову.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-83801/2016 в отношении ООО «Роспромстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Баранча Наталья Валентиновна.

15.07.2017 заявитель через многофункциональный центр предоставления государственных услуг Приморского района обратился с заявлением о предоставлении сведений в отношении правообладателя Ключникова Игоря Константиновича в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на все имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 23.12.2013 по 15.04.2017.

Сообщением от 20.06.2017 № 78-00-4001/5002/2017-9216 в выдаче запрашиваемой информации было отказано в связи с тем, что запрашиваемые сведения являются сведениями ограниченного доступа, при этом из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-83801/2016 не следует, что сведения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ключникову Игорю Константиновичу, относятся к информации, касающейся деятельности должника.

Считая отказ в предоставлении запрашиваемых сведений незаконным, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, заявленные временным управляющим требования удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В абзаце 7 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, запрос о предоставлении сведений направлен арбитражным управляющим через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с соблюдением формы, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Запрос о предоставлении сведений подписаны временным управляющим – Баранча Натальей Валентиновной.

В подтверждение полномочий временного управляющего к запросу заверенная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копия Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 г. по делу № А56-83801/2016 (о введении наблюдения и назначении временного управляющего).

Довод апеллянта о том, что в приложенном к запросу Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 г. по делу № А56-83801/2016 (о введении наблюдения и назначении временного управляющего) отсутствовало указание на то, что сведения об имуществе Ключникова Игоря Константиновича относятся к информации, касающейся деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право запрашивать сведения не только о должнике, но и о лицах, входящих в состав органов управления должника, а также о лицах, контролирующих его деятельность.

В качестве подтверждения того, что Ключников Игорь Константинович входил в состав органов управления должника и являлся лицом, контролирующим его деятельность, временным управляющим к запросу от 15.06.2017 были приложены копия выписки из ЕГРЮЛ копия в отношении ООО «Роспромстрой» от 27.03.2017 № 14208/2017 и сопроводительное письмо № 60 от 15.06.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что форма запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде выписки из ЕГРН о правах Ключникова И.К. не содержала указания на конкретное основание запроса сведений (графа 9 запроса) не принимается судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, графа 9 запроса не предусматривает указание на то, для чего конкретно запрашиваются сведения. Согласно п. 43 Порядка № 968, если сведения ограниченного доступа запрашиваются заявителями, указанными в частях 13 - 16 статьи 62 Закона, документы, подтверждающие право указанных заявителей на получение сведений ограниченного доступа, не представляются, а в запросе дополнительно указываются основания истребования таких сведений, предусмотренные частями 13 - 16 статьи 62 Закона.

Частью 13 статьи 62 (пункт 8) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность получения запрашиваемых сведений арбитражными управляющими. На данное основание, а также на определение о введении процедуры наблюдения по делу № А56-833801/2016 от 03.03.2017, подтверждающее факт назначения заявителя - арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника, о контролирующих лицах которого запрашивалась информация, дополнительно было указано в графе 9 запроса от 15.06.2017.

Таким образом, в графе 9 заявления содержится дополнительное указание на основание истребования таких сведений, предусмотренное частью 13 статьи 62 Закона и подтверждающее право конкретного арбитражного управляющего на их получение.

Пунктом 8 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам и др., если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из того, что абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", конкурсному управляющему предоставлено право на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, как самого должника, так и лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лиц. Указанное право предусмотрено законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства, и направлено на реализацию им своих полномочий в интересах должника и кредиторов. При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что, действуя в рамках полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий правомерно обратился с запросом в регистрирующий орган, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый отказ Кадастровой палаты незаконным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-71829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков