Решение от 30 января 2017 г. по делу № А51-22553/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22553/2016
г. Владивосток
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2002)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307250920000042, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2007, дата рождения 12.07.1982, место рождения Приморский край, г. Партизанск)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ (протокол 25ПК 2437219 от 14.09.2016)

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (далее по тексту – заявитель, ОМВД России по г. Партизанску) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований в заявлении административный орган указал на то, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 по установке и эксплуатации рекламной конструкции усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Административный орган полагает, что материалами административного дела полностью подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем, просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности суду не представил, свою правовую позицию не изложил, требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску не оспорил.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17 августа 2016 года в ходе проведения повседневного осмотра улично-дорожной сети Партизанского городского округа государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску ст. лейтенантом полиции ФИО3 совместно с начальником отдела жизнеобеспечения Администрации Партизанского городского округа ФИО4 на ул. Ленинская напротив дома 2 была выявлена рекламная конструкция, установленная с нарушением правил размещения рекламы на автомобильных дорогах, технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», а именно, над проезжей частью размещена рекламная конструкция – баннер (размером 1*8м) с надписью «Производство профнастила, металлочерепицы <...> (р-н ЦОФ Кирпичный завод) 8-902-050-7222 8-914-682-5020», установленная над проезжей частью напротив <...> в г. Партизанске.

Данная конструкция принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО2, что последним не оспаривается.

Как следует из заявления, требование ОМВД России по городу Партизанску мотивировано тем, что предпринимателем самовольно установлена и эксплуатируется рекламная конструкция с нарушением требований технического регламента, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Административный орган считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина предпринимателя в его совершении, что является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 252 от 17.08.2016 а также полученных в ходе обследования фотоматериалах в присутствии представителя собственника автодороги-начальника отдела жизнеобеспечения администрации Партизанского ГО ФИО4

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.08.2016, рекламная конструкция-баннер (размером 1*8м) с надписью «Производство профнастила, металлочерепицы <...> (р-н ЦОФ Кирпичный завод) 8-902-050-7222 8-914-682-5020» над проезжей частью принадлежащая ИП ФИО2 установлено и эксплуатируется с нарушением: ч. 3.18 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827; ч. 4.2, ч. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения; ч. 4, ч. 10 СТ. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Как установлено из имеющегося в материалах дела, предписания о демонтаже рекламной конструкции, самовольно установленной на территории Партизанского городского округа от 27.10.2014 № 4 отделом архитектуры и градостроительства администрации Партизанского ГО владельцу рекламной конструкции – ФИО2 выдано предписание № 4 о демонтаже рекламной конструкции, самовольно установленной на территории Партизанского городского округа.

Как следует из ответа Администрации, на основании предписания рекламная конструкция, установленная ФИО2 демонтирована. В подтверждение исполнения предписания ФИО2 22.01.2015 в отдел архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа предоставлен фотоматериал, подтверждающий демонтаж рекламной конструкции.

ОМВД России по городу Партизанску городскому округа в заявлении указал, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КРФ об АП, за самовольное размещение рекламной конструкции в том же самом месте, над проезжей частью напротив <...> в г. Партизанске не привлекался.

17.08.2016 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску ст. лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску старшим лейтенантом полиции ФИО3 были назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ на 14.09.2016 в 11 ч. 30 мин., о чём предприниматель был надлежащим образом уведомлен.

14.09.2016 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол 25 ПК № 2437219 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя, который согласно пояснениям с вменяемым правонарушением согласен, факт принадлежности спорной баннерной рекламной конструкции не отрицает.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения являются доказанными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу пунктов 1 и 2 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и является органом, уполномоченным на обеспечение соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства возложено на Госавтоинспекцию (пункт 1, 2 указанного Положения № 711).

Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции органов ГИБДД МВД РФ, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38- ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федеральный закон № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184- ФЗ) до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.2003 № 124-ст принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044 – 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044 – 2003).

Согласно части 4.2 ГОСТ Р 52044 – 2003 Наружная реклама не должна: - вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным; - ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; - иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта; - издавать звуки, которые могут быть услышаны в пределах автомобильной дороги лицами с нормальным слухом.

Согласно части 6.1 ГОСТ Р 52044 – 2003 Средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: - на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; - на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; - над проезжей частью; - на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; - на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Таким образом, указанный ГОСТ подлежит применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ и части 4 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.08.2016 № 252, имеющемуся в материалах дела, над проезжей частью напротив <...> в г. Партизанске установлена рекламная конструкция, принадлежащая ИП ФИО2 на основании договора передачи имущества от 24.11.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем ФИО2 рассматриваемого правонарушения, и верной квалификации административным органом рассматриваемого деяния по статье 14.37 КоАП РФ.

Факт эксплуатации указанной рекламной конструкции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, обязан знать и соблюдать требования законодательства о рекламе.

В связи с чем, суд полагает, что предприниматель виновен в совершении правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о рекламе, к формальным требованиям публичного права.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом при рассмотрении дела в качестве смягчающих, предприниматель суду не представил.

Сведения о совершении предпринимателем однородных правонарушений в материалы дела административным органом не представлены.

Совершение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного правонарушения предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, наложение административного штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применить к нему меру ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в размере 3000 руб.

При этом суд исходит из того, что данный вид наказания, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307250920000042, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2007, дата рождения 12.07.1982, место рождения Приморский край, г. Партизанск, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в банке или иной кредитной организации в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу на счет <***> УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Партизанску), ИНН <***>, Р/С <***>, в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, КПП 253601001, ОКТМО 05714000, код бюджетной классификации 18811626000016000140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-22553/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.