Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А39-3941/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3941/2017

28 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2018,

принятое судьей Волковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А39-3941/2017


о возвращении заявления арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 по делу № А39-3941/2017 по новым обстоятельствам


и у с т а н о в и л :


арбитражный управляющий Ваньев Игорь Иванович (далее – Арбитражный управляющий, Ваньев И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 по делу № А39-3941/2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 25.05.2018 суд первой инстанции возвратил заявление Ваньеву И.И., отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ваньев И.И. указывает, что им не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению Арбитражного управляющего, данный срок должен исчисляться с 06.02.2018 – даты публикации постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу № А39-2114/2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – «Электронное правосудие». Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.11.2018 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия при участии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия: Глямшиной И.Р. (доверенность от 29.12.2017 № 70).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебное заседание откладывалось до 26.11.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (далее – ИП Мяксиняев А.С., должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ваньева И. И.

Определением от 06.12.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: в неполном проведении инвентаризации имущества должника и невключении в конкурсную массу погрузчика XGMAXG 93211 2011 года выпуска; в нарушении пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов в форме публичного предложения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением от 07.04.2017 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Постановлением от 24.07.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2017 отменил определение суда первой инстанции от 13.12.2016 в удовлетворенной части и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий 18.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 по делу № А39-3941/2017 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311, 312, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), суд первой инстанции возвратил названное заявление Ваньеву И.И. и исходил из того, что Арбитражным управляющим пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о его восстановлении.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Кодекса, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 Постановления № 52).

В соответствии со статьей 315 Кодекса суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 19 постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что Арбитражный управляющий 18.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2017 по делу № А39-3941/2017 по новым обстоятельствам, поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности в настоящем деле являлись судебные акты, принятые в рамках дела банкротства должника № А39-2114/2014, а именно: определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А39-2114/2014, согласно которым Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича, выразившихся в нарушении Ваньевым И.И. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу № А39-2114/2014, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 в обжалуемой части отменено. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А39-2114/2014 согласно отчета о публикации судебных актов (электронное правосудие) размещено в картотеке арбитражных дел 19.10.2017 в 10 часов 51 минуту (время московское).

В обоснование причин пропуска срока в ходатайстве о его восстановлении Ваньев И.И. указал, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу № А39-2114/2014 посредством почтовой связи им не получены, иных технических возможностей узнать об указанных судебных актах у него не имелось.

Вместе с тем суды установили, что согласно определению от 29.08.2017 по делу № А39-2114/2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ваньева И.И. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 по делу № А39-2114/2014 назначено на 22.09.2017 на 09 часов 30 минут. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А39-2114/2014 было отложено на 06.10.2017 на 11 часов 30 минут, при этом в определении суда указано на то, что Ваньев И.И. участвовал в судебном заседании.

Учитывая то, что Ваньев И.И. принимал участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 22.09.2017, в случае неявки своего представителя в судебное заседание (при отложения дела) он обязан был не только уведомить суд о невозможности явки, но и отслеживать дальнейшую информацию по рассмотрению заявленной им апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ваньевым И.И. доказательства пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по уважительным причинам в суд не представлены.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате неотслеживания информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о вынесении судебных актов лежит на Арбитражном управляющем.

Доводы арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала техническая возможность такого отслеживания, а также о том, что посредством почтовой связи им не получено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, правомерно отклонены судами, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

В рассмотренном случае Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд 18.04.2018, то есть, спустя более пяти месяцев с момента, когда он должен был узнать о наличии судебного акта апелляционной инстанции по делу № А39-2114/2014.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения с настоящим заявлением в установленный законом срок Ваньевы И.И. в материалы дела не представил.

Обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном порядке не препятствовало заявителю обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в пределах установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ваньеву И.И. являются законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А39-3941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева