Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А04-1483/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2797/2019
05 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-1483/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Котляревским В.И.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество, АО «СОГАЗ», страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неверным исчислением срока давности, который, по его мнению, равен одному году.

Страховщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.10.2018 в административный орган поступило обращение ФИО3 относительно нарушения АО «СОГАЗ» норм страхового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 17.05.2018 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Nissan Qashqai» (государственный регистрационный знак <***>) в дорожно-транспортном происшествии 11.05.2018.

24.05.2018 по направлению страховщика ООО «Амурский экспертный центр» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

20.07.2018 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № 9308, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, определена в размере 24 600 рублей, с учетом износа – 20 500 рублей.

19.06.2018 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор №271/18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Nissan Qashqai».

12.07.2018 ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 271/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа, определена в размере 41 000 рублей, с учётом износа – 33 000 рублей.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ обществу надлежало произвести оплату по заявлению ФИО3 в срок по 06.06.2018 включительно.

Поскольку страховая выплата по заявлению не была осуществлена в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 200 рубля. Указанное заявление получено страховщиком 28.08.2018.

24.07.2018 страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым 25.07.2018 сумма страхового возмещения в размере 20 500 рублей перечислена страховщиком (платежное поручение № 25.07.2018 № 92819), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

26.07.2018 страховщику поступила претензия ФИО3, содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 от 12.07.2018 № 271/18, а также расходов по составлению указанного экспертного заключения (вх. № Вф74-3030).

С учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ обществу надлежало рассмотреть указанную претензию в срок по 06.08.2018 включительно.

Доплата страхового возмещения и возмещение расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 37 500 рублей перечислены ФИО3 17.08.2018 (платежное поручение от 17.08.2018 № 39595).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.03.2019 в отношении общества протокола об административном правонарушении № ТУ-10-ЮЛ-19-3755/1020.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях страхователя нарушений лицензионного законодательства. Вместе с тем, отказал в заявленном требовании, признав срок давности привлечения к ответственности пропущенным на момент вынесения судебного решения 25.04.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 938 ГК РФ установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) АО «СОГАЗ» обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту причинения повреждений транспортному средству, а также иные документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, поданы в АО «СОГАЗ» 17.05.2018. Таким образом, страховщику надлежало принять решение по заявлению в срок до 06.06.2018 включительно.

В нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения по указанному заявлению осуществлена только 25.07.2018, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответственно, претензия потерпевшего от 26.07.2018 должна была быть рассмотрено страховщиком не позднее 06.08.2018.

Установленные обстоятельства указывают на наличие объективной стороны административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, также доказана, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО «СОГАЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в спорной ситуации пропущен.

В соответствии с положениями данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

На дату принятия судебного решения от 25.04.2019 установленные статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, что указывает на недопустимость привлечения общества к административной ответственности после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2019 по делу № А04-1483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1