Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А28-8833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8833/2020
г. Киров
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 610004, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным решения от 17.04.2020 №043/07/3.2-302/2020 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127562, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 №4;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2021 №19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – заявитель, ООО «Вятка-Щебень») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.04.2020 №043/07/3.2-302/2020 в части отказа в выдаче предписания.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в связи с признанием жалобы ООО «Вятка-Щебень» обоснованной антимонопольный орган обязан был выдать организатору закупки – акционерному обществу «Гордормостстрой» предписание об аннулировании торгов. Полагает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области не применены положения статей 18, 18.1, 19, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) и статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему. Также ООО «Вятка-Щебень» требует вынести в адрес Управления частное определение по статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указать на недопустимость избирательного и формального подхода к рассмотрению жалоб на действия закупочных комиссий. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в отзыве на заявление и дополнениях к нему указывает, что независимо от допущенных АО «Гордормостстрой» при осуществлении закупки нарушений Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Гордормостстрой», утвержденного протоколом заседания Совета директоров АО «Гордормостстрой» от 26.12.2018 №8, отмена протокола заседания закупочной комиссии от 31.03.2020 №29 и проведение повторного рассмотрения поданных для участия в закупке заявок не повлияют на результат закупки, поскольку цена товара, указанная в заявке ООО «Вятка-Щебень», не является наилучшей. Также указывает, что при наличии заключенного договора от 13.04.2020 №04-62/20 по результатам закупки, у комиссии Кировского УФАС России при выявлении нарушения в действиях заказчика в любом случае отсутствовали основания для выдачи предписания.

ООО «Вятка-Промжелдортранс» в отзыве на заявление поддерживает позицию ООО «Вятка-Щебень».

ООО «Компания Баграм-345» в отзыве на заявление поддерживает позицию Управления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.03.2020 в единой информационной системе АО «Гордормостстрой» опубликовано извещение №32009021719 о проведении запроса котировок на оказание услуг по приемке, выгрузке вагонов со щебнем поступающих в адрес покупателя АО «Гордормостстрой», хранению выгруженного груза, погрузка щебня в транспорт покупателя, начальная (максимальная) цена договора – 5800000 рублей.

Дата и время окончания рассмотрения заявок установлено 31.03.2020 в 11:00 часов.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 31.03.2020 №29 в запросе котировок приняли участие ООО «Вятка-Щебень», ООО «Компания Баграм-345» и ООО «Вятка-Промжелдортранс», по итогам рассмотрения котировок лучшим признано предложение ООО «Компания Баграм-345».

08.04.2020 в Кировское УФАС России поступила жалоба ООО «Вятка-Щебень» на действия закупочной комиссии АО «Гордормостстрой», в которой заявитель просил признать жалобу обоснованной, приостановить заключение договора на оказание услуг по приемке, выгрузке вагонов со щебнем поступающих в адрес покупателя АО «Гордормостстрой», хранению выгруженного груза, погрузке щебня в транспорт покупателя с ООО «Компания Баграм-345», отменить результат запроса котировок – заключение договора на оказание услуг по приемке, выгрузке вагонов со щебнем поступающих в адрес покупателя АО «Гордормостстрой», хранению выгруженного груза, погрузка щебня в транспорт покупателя.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вятка-Щебень» приняла решение от 17.04.2020 №043/07/3.2-302/2020, которым признала жалобу ООО «Вятка-Щебень» обоснованной (пункт 1), поскольку нарушение процедуры формирования итогового протокола при проведении закупки не повлияло на результат закупки, комиссия Управления приняла решение не выдавать предписание (пункт 2).

ООО «Вятка-Щебень», не согласившись с указанным решением в части отказа в выдаче предписания (пункт 2), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку ООО «Вятка-Щебень» обжалуется решение Управления от 17.04.2020 №043/07/3.2-302/2020 только в части пункта 2, арбитражный суд проверяет решение на соответствие требованиям законодательства только в указанной части.

В силу части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «Гордормостстрой» проведена закупка в форме запроса котировок.

Под запросом котировок в целях Закона №223-ФЗ понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ).

Частью 15 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Жалоба на действия комиссии по закупке АО «Гордормостстрой», проведенной в форме запроса котировок, поступила в Управление 08.04.2020.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа. Антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В силу части 14 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 данной статьи.

На основании части 14.1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 данной статьи.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 данной статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения (часть 16 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 данной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным (пункт 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ.

В подпункте «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов. В частности, антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов. В случае признания торгов несостоявшимися антимонопольный орган выдает предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров.

Поскольку в данном случае АО «Гордормостстрой» проводилась конкурентная закупка в форме запроса котировок, действия лица, проводящего такую закупку, могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона №135-ФЗ.

В случае, если жалоба будет признана обоснованной, антимонопольный орган вправе выдать предписание, в том числе о приостановлении процедуры проведения торгов, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

При этом из буквального толкования статей 18.1, 23 Закона №135-ФЗ следует, что поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям законодательства, предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора.

В том случае, если договор по итогам конкурентной закупки заключен, права участников конкурентной закупки могут быть восстановлены при оспаривании заключенного договора в судебном порядке (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Протоколом от 31.03.2020 №29 подведены итоги закупки, признано лучшим ценовое предложение ООО «Компания Баграм-345», с которым 13.04.2020 заключен договор на оказание услуг по приемке, выгрузке вагонов со щебнем поступающих в адрес покупателя АО «Гордормостстрой», хранению выгруженного груза, погрузка щебня в транспорт покупателя.

В единой информационной системе 16.04.2020 АО «Гордормостстрой» размещены сведения о заключении договора от 13.04.2020 № 04/62-20 по закупке № 32009021719.

Таким образом, на момент принятия решения Управлением по жалобе ООО «Вятка-Щебень» (17.04.2020) в обжалуемой части (пункт 2) договор по результатам закупки заключен.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания о приостановлении процедуры проведения торгов и об аннулировании торгов.

Заявитель как участник закупки не лишен возможности защитить свои права при оспаривании заключенного договора в судебном порядке с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением при вынесении решения от 17.04.2020 в обжалуемой части не допущено нарушение положений статей 18.1, 23 Закона №135-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 17.04.2020 №043/07/3.2-302/2020 в части отказа в выдаче предписания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление ООО «Вятка-Щебень» о вынесении в адрес Управления частного определения по статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено арбитражным судом, при рассмотрении настоящего дела оснований для вынесения в адрес Управления частного определения арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 610004, <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 17.04.2020 №043/07/3.2-302/2020 в части отказа в выдаче предписания отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина