Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-57380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5999/19

Екатеринбург 26 сентября 2019 г. Дело № А60-57380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" (далее – ООО "КТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-57380/2018 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель: ООО "КТК" – Никитченко А.И. (доверенность от 26.08.2019 № 07КТК19).

ООО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее – ГКУ "Фонд жилищного строительства") о взыскании 184 022 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с февраля по июль 2018 года, 3 397 руб. 33 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22.02.2019 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) указанное решение суда первой инстанции от 22.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КТК" обратилось в Арбитражный суд


Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что указанная обязанность по оплате тепловой энергии возникает у нанимателя только с момента определения исполнителя коммунальных услуг в соответствующем МКД. В связи с чем, лицом, обязанным оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс является ГКУ "Фонд жилищного строительства".

ГКУ "Фонд жилищного строительства" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кроме того, ГКУ "Фонд жилищного строительства" заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" в период с февраля по июль 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Качканар, улица Октябрьская, 37.

Ответчик от имени Свердловской области является заказчиком строительства спорного многоквартирного дома по государственным контрактам от 11.10.2016 N 94/2016-ГК/Д, от 11.10.2016 N 95/2016-ГК/Д, от 11.10.2016 N 96/2016-ГК/Д.

Застройщиком по контрактам является ООО "ЦентрИнвестСтрой".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 20.12.2017.

Квартиры по контрактам переданы застройщиком ответчику 26.12.2017, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений (квартир) к контрактам. Право собственности Свердловской области зарегистрировано 18.01.2018.

С 01.06.2018 управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО УЖК "Наш дом". При этом спорный дом включен в реестр лицензий ООО УЖК "Наш дом" 01.08.2018.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 N 527-ПП квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме предоставлены по договорам найма специализированного жилого помещения детям-сиротам.

Часть квартир до заключения договора специализированного найма передана детям-сиротам по договорам о передаче квартир в пользование. В частности, 23 квартиры получены нанимателями 07.02.2018, одна квартира08.02.2018, одна квартира - 28.02.2018, одна квартира - 12.03.2018, четыре квартиры - 20.03.2018.

Согласно пункту 2.2.3 договора о передаче квартир в пользование на нанимателя возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Подпунктом 6 пункта 8 договоров найма жилых помещений установлена обязанность нанимателей оплачивать коммунальные услуги. Обязанность


вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора.

Истец, полагая, что лицом, обязанным оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс является ответчик, просит взыскать с последнего указанную выше задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30, 61, части 3 статьи 67, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, частей 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате ресурсоснабжающей организацией переданного в спорный многоквартирный дом тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В связи с этим ресурсоснабжающая организация, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности, при отсутствии управляющей организации вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты, при наличии же управляющей организации - лицом, обязанным оплатить ресурс, является последняя (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Следовательно, с момента передачи жилых помещений по договорам найма обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в данные помещения, лежит на нанимателях. Доводы истца о невозможности предъявления им требований об оплате поставленного ресурса напрямую нанимателям в отсутствие прямых договоров на оказание коммунальных услуг, основаны на неверном толковании норм материального права.

Относительно периода, предшествующего передаче жилых помещений нанимателям, судами установлено следующее.

Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение органами местного самоуправления открытого


конкурса по отбору управляющей организации и порядок заключения договора управления домом с управляющей организацией, отобранной по результатам конкурса.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из приведенных положений следует, что в период до заключения договора управления по результатам конкурса обязанность по заключению договора с управляющей организацией в установленный срок возложена на застройщика.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ в период с 09.01.2018 (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию) по 09.04.2018 управление домом осуществлялось ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" на основании договора от 09.01.2018 N 005-18, заключенного с ООО "ЦентрИнвестСтрой" (застройщиком).

Данный договор был заключен на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО УЖК "Наш дом" должно было осуществлять обязанности по управлению домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса (пункт 7.1. договора).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по оплате поставленного в эти жилые помещения коммунального ресурса, поскольку мероприятия по организации конкурса по отбору управляющей компании относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Заключение Фондом государственного контракта на строительство от имени Свердловской области, а также заключение Фондом от имени собственника помещений договоров найма жилых помещений, не свидетельствует о том, что Фонду переданы обязательства и полномочия собственника по содержанию имущества, либо он осуществлял в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома. Соответствующих доказательств истцом судам не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии с ГКУ "Фонд жилищного строительства" верно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку

доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-57380/2018 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи И.В. Лимонов

С.Н. Соловцов