Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-57380/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5192/2019-ГК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-57380/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Шемарыкин О.А., доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-57380/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (ОГРН 1116615001062, ИНН 6615015348)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,



установил:

ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (ООО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (Фонд, ответчик) о взыскании 184 022 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с февраля по июль 2018 года, 3 397 руб. 33 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что в данном случае судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. ООО «КТК» (истец) с 01.01.2012 года является организацией, поставляющей потребителям Качканарского городского округа тепловую энергию и теплоноситель на основании утвержденных в установленном законом порядке тарифов. Коммунальные услуги по топлению и горячему водоснабжению истцом для ответчика не оказывались, соответственно и основанием исковых требований являлось взыскание именно тепловых энергоресурсов, а не коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение). Вывод суда об обязанности нанимателя оплачивать коммунальные услуги с момента заключения договора найма жилого помещения безусловно соответствует нормам жилищного законодательства, однако, по мнению истца, что неоднократно было пояснено в судебных заседаниях, указанная обязанность возникает у нанимателя только с момента определения исполнителя коммунальных услуг в соответствующем МКД. Материалами дела подтверждается, что в период, за который взыскивается задолженность за поставленные в МКД энергоресурсы, способ управления спорным МКД не был выбран, а договор с управляющей организацией был заключен ответчиком только 01.08.2018.

Кроме того, заявитель ссылается на судебную практику, в частности, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А60-68972/2017.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» в период с февраля по июль 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Качканар, улица Октябрьская, 37.

Ответчик от имени Свердловской области является заказчиком строительства спорного многоквартирного дома по государственным контрактам от 11.10.2016 № 94/2016-ГК/Д, от 11.10.2016 № 95/2016-ГК/Д, от 11.10.2016 № 96/2016-ГК/Д.

Застройщиком по контрактам является ООО «ЦентрИнвестСтрой».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 20.12.2017.

Квартиры по контрактам переданы застройщиком ответчику 26.12.2017, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений (квартир) к контрактам. Право собственности Свердловской области зарегистрировано 18.01.2018.

С 01.06.2018 управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО УЖК «Наш дом». При этом спорный дом включен в реестр лицензий ООО УЖК «Наш дом» 01.08.2018.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 № 527-ПП квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме предоставлены по договорам найма специализированного жилого помещения детям-сиротам.

Часть квартир до заключения договора специализированного найма передана детям-сиротам по договорам о передаче квартир в пользование. В частности, 23 квартиры получены нанимателями 07.02.2018, одна квартира -08.02.2018, одна квартира - 28.02.2018, одна квартира - 12.03.2018, четыре квартиры - 20.03.2018.

Согласно пункту 2.2.3 договора о передаче квартир в пользование на нанимателя возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Подпунктом 6 пункта 8 договоров найма жилых помещений установлена обязанность нанимателей оплачивать коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора.

Истец, полагая, что лицом, обязанным оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс является ответчик, просит взыскать с последнего указанную выше задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30, 61, части 3 статьи 67, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, частей 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате ресурсоснабжающей организацией переданного в спорный многоквартирный дом тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции являются верными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13.

Кроме того, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (ответ на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

В связи с этим ресурсоснабжающая организация, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности, при отсутствии управляющей организации вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты, при наличии же управляющей организации - лицом, обязанным оплатить ресурс, является последняя (подпункт "а" пункта 32 Правил № 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента передачи жилых помещений по договорам найма обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в данные помещения, лежит на нанимателях. Доводы истца о невозможности предъявления им требований об оплате поставленного ресурса напрямую нанимателям в отсутствие прямых договоров на оказание коммунальных услуг, основаны на неверном толковании норм материального права.

Относительно периода, предшествующего передаче жилых помещений нанимателям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации и порядок заключения договора управления домом с управляющей организацией, отобранной по результатам кокнурса.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, в период до заключения договора управления по результатам конкурса обязанность по заключению договора с управляющей организацией в установленный срок возложена на застройщика.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ в период с 09.01.2018 (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию) по 09.04.2018 управление домом осуществлялось ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом» на основании договора от 09.01.2018 № 005-18, заключенного с ООО «ЦентрИнвестСтрой» (застройщиком).

Данный договор был заключен на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО УЖК «Наш дом» должно было осуществлять обязанности по управлению домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса (пункт 7.1. договора).

То обстоятельство, что по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации ООО УЖК «Наш дом» осуществляла функции по управлению домом лишь с 01.08.2018 не может служить основанием для несения Фондом бремени ответственности за неуплату задолженности по теплоснабжению в спорный период, поскольку мероприятия по организации конкурса по отбору управляющей компании относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно указал на отсутствие у ответчика предусмотренной законом обязанности по оплате поставленного в эти жилые помещения коммунального ресурса, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии обоснованно отказал.

Само по себе заключение Фондом государственного контракта на строительство от имени Свердловской области, а также заключение Фондом от имени собственника помещений договоров найма жилых помещений, не свидетельствует о том, что Фонду переданы обязательства и полномочия собственника по содержанию имущества, либо он осуществлял в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома. Соответствующих доказательств истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А60-68972/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рамках указанного дела задолженность за поставленный ресурс взыскана с муниципального образования, поскольку установлено, что жилые помещения были переданы нанимателям по договорам социального найма, согласно условиям которых в функции наймодателя входит предоставление нанимателям коммунальных услуг и суд пришел к выводу о том, что ответчик взял на себя функции исполнителя коммунальных услуг. В рамках настоящего дела судом таких обстоятельств не установлено; договорами найма специализированных жилых помещений, заключенными Фондом с нанимателями, не предусмотрено условий по обеспечению наймодателем предоставления нанимателям коммунальных услуг (в силу отсутствия таковых полномочий). Кроме того, ответчик не является собственником жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу № А60-57380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева