Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1328/2025
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25218/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-1328/2025 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 690 123 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга № 37768-АБА-23-АМ-Л.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при расчете сальдо не учел то обстоятельство, что страховая сумма была полностью оплачена лизингополучателем – ФИО2,, что подтверждается третьей строкой в таблице «Сведения о внесенных платежах», согласно которым 31 527,86 руб. полностью оплачены, а также подтверждается платежным поручением № 469 от


20.10.2023, в связи с чем, сумма 31 527,86 руб. взыскана излишне. Ответчик считает, что взысканный размер неустойки в договоре лизинга 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, несоразмерным возможным последствиям нарушения лизингополучателем по несвоевременной оплате лизинговых платежей. Кроме того, ответчик ссылается на то, что поскольку договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке 13.05.2024, то начисление неустойки за период с 14.05.2024 по 13.08.2024 является необоснованным, поскольку отношения по договору лизинга прекратились, а вместе с этим прекратились и основания для начисления неустойки в размере (0,2% за каждый день просрочки), предусмотренном договором.

12.12.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.12.2025 и 17.12.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили копия заключенного между сторонами мирового соглашения, а также ходатайство об его утверждении судом.

16.12.2025 в апелляционный суд от истца поступили оригинал заключенного между сторонами мирового соглашения, а также ходатайство об его утверждении судом.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.


Определением от 18.12.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал истца и ответчика обеспечить участие своих представителей в судебном заседании для разрешения вопроса об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

23.01.2026 в апелляционный суд от истца поступило заявление об отзыве ходатайства об утверждении мирового соглашения с ответчиком.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

19.02.2026 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 между Обществом (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 37768-АБА-23-АМ-Л (далее – Договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору 2 лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в


Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора лизинга предметом лизинга по Договору лизинга является Грузовой JIEFANG CA4180P77K25E6 (далее - «Предмет лизинга»), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению № 1 к Договору лизинга.

Согласно пункту 2.3 Договора лизинга поставщиком Предмета лизинга является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКИМПОРТ», ОГРН <***>, (далее - «Поставщик») на основании договора поставки (далее - «Договор поставки»).

В силу пункта 2.5 Договора лизинга стоимость Предмета лизинга в соответствии с Договором поставки составляет 9 500 000,00 рублей РФ (Девять миллионов пятьсот тысяч рублей РФ 00 копеек), в том числе НДС (20%) 1 583 333,33 рубля РФ (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля РФ 33 копейки).

Как указывает лизингодатель, в соответствии с заключенным Договором лизинга он по договору поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга. Таким образом, он надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе, с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в Графике лизинговых платежей.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор лизинга расторгнут на основании уведомления Общества ИСХ-5327-АМ от 13.05.2024 о расторжении Договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предмет лизинга по Договору лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия от 13.05.2024.

Общество, ссылаясь на то, что расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, 20.12.2024 направило в адрес Предпринимателя претензию


от 17.12.2024 с требованием оплаты неосновательного обогащения в размере 3 690 123 руб. 20 коп. по Договору лизинга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп Предмета лизинга.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения


причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пункт 3.5 Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование:

По формуле, предложенной в Постановлении № 17;

Иным способом, если такой следует из договора лизинга.


Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из Постановления № 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем, во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (то есть начисляется на остаток финансирования ежемесячно), так как в основу лизинга заложен кредитный продукт.

В соответствии с п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, где он возражает против удовлетворения.

По мнению ответчика, истцом не доказана стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 6 320 000 руб., которая не соответствует рыночной стоимости спорного грузового автомобиля. По мнению ответчика, на момент изъятия автомобиля JIEFANG CA4180P77K25E6 он мог быть реализован по более высокой цене, что могло бы исключить, либо уменьшить неосновательное обогащение лизингополучателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем учтена стоимость реализации предмета лизинга с НДС.

Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору поставки № 01383-ЕКТ-24-ЛК-К от 07.08.2024 в пользу ООО «ЛК АЛ» за 6 320 000 руб.

В силу пункта 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при


возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В данном случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодатель при реализации изъятого предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что привело или могло привести к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

В данном случае Общество произвело все возможные действия для скорейшей реализации предмета лизинга по максимальной цене.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реализации имущества Обществом по заниженной цене, равно как и доказательств наличия у лизингодателя реальной возможности продать предмет лизинга в иной срок после его возврата или по цене, значительно превышающей цену реализации, Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует и судом установлено, что Обществом были осуществлены все возможные действия для скорейшей реализации предмета лизинга по максимальной цене.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете сальдо не учел то обстоятельство, что страховая сумма была полностью оплачена лизингополучателем, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Лизингодателем получено от лизингополучателя в счет возмещения расходов на страхование 31 527 руб. 86 коп.


Данная компенсация учтена на стороне лизингополучателя в колонке расчета «Полученные платежи, за исключением авансового».

В исковом заявлении Общества имеется информация о полученных от лизингополучателя (ответчика) суммах, понесенных лизингодателем расходах, стоимости возвращенного предмета лизинга, начисленной пени, начисленной платы за финансирование.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга: При расчете сальдо встречных обязательств истцом учтены:

1. сумма внесенных лизингополучателем платежей

2. стоимость Предмета лизинга.

3. ставка и плата за финансирование.


3.1. ставка платы за финансирование следует из условий Договора лизинга.

Общество в Договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование.

Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует Общество, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Подобный подход Общества не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

Плата за финансирование подлежит расчету, исходя из ставки финансирования.

Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

R = 100 * (Плата за финансирование i / Остаток непогашенного финансирования i) * (365 / ∆Ti), где:

R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых


Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «к оплате» по строке с порядковым номером i


∆Ti - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

Остаток непогашенного финансирования i - сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени с 06.10.2023 по 13.08.2024 в размере 238 079,52 руб.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора лизинга, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании неустойки после расторжения Договора лизинга отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, если расторгнут договор, то право начислять неустойку зависит от того, прекратилось ли обязательство, за нарушение которого она установлена.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате лизинговых платежей не прекратилось, в связи с чем, истцом также правомерно начислена неустойка после расторжения Договора лизинга, то есть с 14.05.2024 по 13.08.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,2% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Предпринимателем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Завершающая обязанность сторон по Договору лизинга подлежит определению следующим образом:

Получено от Лизингополучателя (руб.)


Предоставлено Лизингодателем (руб.)


Полученные платежи, за исключением авансового

1 596 734,60

Размер


финансирования (стоимость имущества-аванс ЛП)

9 498 800,00

Стоимость

возвращенного

предмета лизинга (по оценке или реализации)

6 320 000,00

Размер платы за финансирование по основному долгу

1 801 450,42


Страховка за весь срок договора лизинга

31 527,86


Пени на 13.08.24

238 079,52


Хранение изъятого имущества

19 000


7 916 734,60


18 000


Итого:


11 606 857,80

Сальдо:


0

3 690 123,20

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя составляет: 11 606 857,80 руб. - 7 916 734,60 руб. =

3 690 123,20 руб.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-1328/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина