Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А12-17129/2023

188/2023-52584(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17129/2023
г. Саратов
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года о передаче по подсудности дела № А12-17129/2023

по заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Глобал Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 357000, Ставропольский край, с. Кочубеевское, ул., Крестьянская, зд. 106)

об обращении взыскания на имущество,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Советского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400011, <...>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Глобал Билдинг» (далее – ООО «ПМК «Глобал Билдинг», ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельные участки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года передал дело № А12-17129/2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «ПМК «Глобал Билдинг» об обращении взыскания на имущество, в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.11.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039320738 о взыскании с ООО «ПМК «Глобал Билдинг» в пользу ФИО2 185 267,66 руб.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8991/23/34041-ИП.

10 июля 2023 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ООО «ПМК «Глобал Билдинг» недвижимое имущество путём их изъятия и принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Передавая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции основывался на том, что в настоящее время (в том числе на момент подачи искового заявления и принятия его к производству арбитражным судом) статусом индивидуального предпринимателя ФИО2 не обладает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением

правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным Федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об

обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В пункте 3 Постановление № 50, разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела ФИО2 обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «ПМК «Глобал Билдинг» в порядке искового производства, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом только при соответствии норм статьей 27, 28, 33 АПК РФ.

Как указано выше, частью 2 статьи 27, статьёй 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Статусом индивидуального предпринимателя ФИО2 не обладает; настоящее исковое заявление подано ФИО2 не в связи с осуществлением им деятельности арбитражного управляющего, не в рамках дела о банкротстве, а в связи с наличием задолженности ООО «ПМК «Глобал Билдинг» перед физическим лицом - ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 039320738.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 Постановления № 50, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подсудности данного дела Волгоградскому областному суду.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывает, что вопросы исполнительного производства, разрешаемые в исковом порядке, относительно исполнения исполнительных документов, выданных Арбитражным судом, относится к компетенции арбитражных судов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как противоречащий пунктам 1, 3 Постановления № 50.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и возврата заявления по причине отсутствия компетенции по рассмотрению настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года о передаче по подсудности дела № А12-17129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.А. Комнатная