Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А24-584/2022

17/2022-27955(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5632/2022
25 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 16.12.2021 № 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-

конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Мастер-строй»

на решение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А24-584/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис»

Вилючинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» об обязании освободить занимаемые нежилые помещения

третье лицо: отдел по управлению муниципальным имуществом

администрации Вилючинского городского округа

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>; далее - МУП «Ремжилсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684093, <...>; далее - ООО «Мастерстрой», общество) об обязании освободить закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения и занимаемые ответчиком нежилые помещения №№ 28-33,


площадью 103 кв.м (кадастровый номер 41:02:0010108:6503) и №№ 69-70, площадью 27,7 кв.м (кадастровый номер 41:02:0010108:6504) на 3 этаже, общей площадью 130,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее - третье лицо, Отдел по УМИ ВГО).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мастер-строй», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить либо изменить их мотивировочную часть, исключив вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 17.09.2013 № 3 к договору аренды от 19.02.2007 № 213.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами к спорным правоотношениям сторон неправильно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 6/8). Настаивает на действительности дополнительного соглашения от 17.09.2013 № 3 к договору аренды от 19.02.2007 № 213 и отсутствии у истца права требовать освобождения спорных помещений.

МУП «Ремжилсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на


кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ООО «Мастер-строй» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Отдел по УМИ ВГО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения №№ 28-33, площадью 103 кв.м (кадастровый номер 41:02:0010108:6503) и №№ 69-70, площадью 27,7 кв.м (кадастровый номер 41:02:0010108:6504) на 3 этаже, расположенные по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2014 серии 41 АВ 205671 и от 11.07.2014 серии 41 АВ 203979).

Между МУП «Ремжилсервис» (арендодатель) и ООО «Мастер-Строй» (арендатор) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее - КУМИ ВГО) заключен договор аренды от 19.02.2007 № 213, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещения №№ 28-33, площадью 101 кв.м, для размещения офиса в здании, расположенном по адресу: г. Вилючинск, Камчатской области, ул. Гусарова, д. 47.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приемки-передачи помещения от 01.02.2007.

Договор аренды № 213 заключен на срок с 01.02.2007 по 31.12.2007 (пункт 7 договора). Пунктом 23 договора установлено, что если ни одна из сторон хотя бы за один месяц до окончания срока аренды письменно не поставит в известность другую сторону о своих намерениях расторгнуть или продлить договор, изменить его условия, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 к договору аренды № 213 изменена редакция пункта 7 договора, согласно которой срок его действия установлен с 01.02.2007 на неопределенный срок.


Письмом от 29.12.2021 № 157 (получено ответчиком 10.01.2022) Предприятие уведомило арендатора о расторжении договора аренды с 01.02.2022, потребовав освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи, а также погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021.

В отношении помещений, не включенных в договор аренды ( №№ 69-70), истец пояснил, что ответчик занимает их с 01.01.2013 на основании заключенных с КУМИ ВГО (правопредшественниек Отдела по УМИ ВГО) дополнительных соглашений от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3.

Указанными дополнительными соглашениями, заключенными в связи с изъятием помещений в казну Вилючинского городского округа по акту приема-передачи объекта основных средств, в договор аренды от 19.02.2007 № 213 внесены изменения, в том числе относительно арендодателя (МУП «Ремжилсервис» заменено на КУМИ ВГО) и состава передаваемого в аренду имущества (добавлены помещения №№ 69-70).

МУП «Ремжилсервис» 29.12.2021 направило ответчику уведомление от 29.12.2021 № 158 об освобождении помещений №№ 69-70 в срок до 01.02.2022, указав, что данные помещения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации ЗАТО города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256 и переданы по договору от 12.04.2005 № 55, право хозяйственного ведения Предприятия на данные помещения зарегистрировано 11.06.2014, о чем выдано свидетельство о регистрации права.

В уведомлении от 29.12.2021 № 158 МУП «Ремжилсервис» сообщило ООО «Мастер-Строй», что не передавало названные помещения обществу в аренду или в пользование на ином основании, что плата за фактическое пользование помещениями последним не производится. Данное уведомление получено ответчиком 10.01.2022.

Поскольку ООО «Мастер-строй» уклонилось от освобождения спорных помещений и погашения задолженности по аренде, МУП «Ремжилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования Предприятия об освобождении ответчиком помещений №№ 28-33, площадью 103 кв.м (кадастровый номер 41:02:0010108:6503), суды правильно руководствовались положениями статьи 450.1, пункта 2 статьи 610, статьёй 622 ГК РФ и обоснованно исходили из прекращения арендных правоотношений, основанных на договоре аренды от 19.02.2007 № 213, в связи реализацией МУП «Ремжилсервис» права на односторонний отказ от его исполнения.


Удовлетворяя требования истца об освобождении помещений №№ 69-70, площадью 27,7 кв.м (кадастровый номер 41:02:0010108:6504), суды исходили из содержания статей 295, 301, 305 ГК РФ, а также Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что дополнительные соглашения от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3 к договору аренды от 19.02.2007 № 213, которыми арендодатель - МУП «Ремжилсервис» заменен на КУМИ ВГО, заключены без участия Предприятия и в связи с изъятием части помещений в здании по адресу: <...>, из хозяйственного ведения истца в пользу собственника - КУМИ ВГО на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 22.05.2012 № 765 (с изменениями от 18.06.2012 № 888).

Вместе с тем, статьей 295 ГК РФ о правах собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и Законом № 161-ФЗ не предусмотрено полномочие собственника каким-либо образом изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество. Аналогичный подход изложен в пункте 40 Постановления Пленума № 6/8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой и для признания сделки ничтожной не требуется предъявления самостоятельного иска. Право суда на оценку сделки на предмет ее ничтожности вытекает из положений части 2 статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», по смыслу которых суд при определении круга имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств исследует и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12566/09, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.


Руководствуясь изложенными правовыми предписаниями, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу № А24-2234/2014 об отказе в иске администрации ЗАТО город Вилючинск Камчатского края к МУП «Ремжилсервис» об истребовании из чужого незаконного владения помещений в здании по адресу: <...>, суды пришли к правильному выводу о ничтожности оформленной распорядительными актами сделки по изъятию собственником из хозяйственного ведения Предприятия помещений в указанном здании и сохранении у истца соответствующего права на момент заключения между ответчиком и третьим лицом недействительных (ничтожных) дополнительных соглашений от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3 к договору аренды № 213.

Как верно указано апелляционной коллегией, наличие и сохранение за истцом имущества на праве хозяйственного ведения не ставится в зависимость от осуществления государственной регистрации такого права, поскольку собственник, закрепив на основании постановления администрации ЗАТО город Вилючинск Камчатской области от 11.04.2005 № 256 и договора от 12.04.2005 № 55 спорное имущество за Предприятием, фактически передал, а Предприятие приняло его без каких-либо замечаний. Таким образом, исполнение сторонами договора о закреплении имущества связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Установив изложенные обстоятельства, признав доказанным право МУП «Жилремсервис» на помещения №№ 69-70 (кадастровый номер 41:02:0010108:6504), используемые ООО «Мастер-Строй» без законных оснований, в отсутствие доказательств их возвращения истцу, суды правомерно признали обоснованными исковые требования Предприятия об освобождении указанных помещений.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе


влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А24-584/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова