Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А53-3288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» апреля 2017 г. Дело № А53-3288/17

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгмортранс», общество с ограниченной ответственностью «Сочи Прод Сервис», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решения от 12.01.2017 по делу № 14/06 в части,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными и отмене решения от 12.01.2017 по делу № 14/06.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства устно уточнил предмет заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд признать незаконными пункты 1 и 2 решения от 12.01.2017 по делу № 14/06.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель заявителя высказал свои доводы по уточненным требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные требования.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленный дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по уточненным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении уточненных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО «Торгмортранс» (вх. № 47 от 10.01.2017), в которой содержались доводы о нарушении заказчиком положений федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон) в части признания несоответствующей заявки на участие аукционе.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 15 ст. 99 Закона, «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, по жалобе была проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, по результатам которой возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 14/06, в результате рассмотрения которого Управлением установлено следующее.

09.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0318100001616000288 «Поставка бакалейных товаров». Дата и время окончания подачи заявок - 09.12.2016 в 15:01 час. Начальная (максимальная) цена контракта - 132 697 руб.

Заказчиком в извещении и документации об аукционе установлено ограничение на допуск отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 августа 2016 года № 832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Поставка бакалейных товаров» от 27.12.2016 заявка с порядковым номером 4 (ООО «Торгмортранс») признана комиссией Заказчика не соответствующей по причине - «Не соответствует Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» п.1 ч. 6 cm. 69 № 44-ФЗ, п. 6 ч. 5 ст. 66 № 44-ФЗ и требованиям (положениям) документации об аукционе в электронной форме. Заказчиком установлено ограничение на допуск отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 августа 2016 года № 832. Во второй части заявки участником размещения закупки не представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 № 44-ФЗ».

В ходе анализа содержания только вторых частей заявок участников закупки, допущенных к участию в аукционе и принявших в нем участие, комиссией Управления установлено, что подтверждение страны происхождения в части указания наименования производителя пищевых продуктов ни в одной заявке не содержалось.

При таких условиях сделан вывод, что условия для применения ограничений, установленных постановлением Правительства РФ № 832 и, как следствие, условия для отклонения заявок по соответствующим основаниям отсутствовали.

Комиссией Управления сделан вывод о том, что комиссией Заказчика в нарушение части 7 статьи 69 Закона принято решение о признании несоответствующей требованиям Закона и документации об аукционе заявки на участие в аукционе с порядковым номером 4 (ООО «Торгмортранс»), в связи с чем, 12.01.2017 вынесено решение по делу № 14/06, согласно которого комиссия Управления признала жалобу ООО «Торгмортранс» обоснованной, комиссию заказчика нарушившей часть 7 статьи 69 Закона и решила выдать предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона и пересмотре вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом Решения Ростовского УФАС России.

Не согласившись с вынесенным решением Управления в части пунктов 1, 2, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, пояснив, что предписание исполнено, однако спор в отношении решения является принципиальным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 августа 2016 года № 832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 832) заявителем установлено ограничение на допуск отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении единой комиссией заявителя вторых частей заявок на участие в аукционе, была отклонена заявка ООО «Торгмортранс», в связи с тем, что данным участником не были представлены документы, предусмотренные разделом III документации об аукционе, а также статьями 66 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки ООО «Торгмортранс» не представил документы, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров, условиям, запретам и ограничениям, установленным заявителем в документации аукциона в соответствии со ст. 66, 14 № 44-ФЗ Закона.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным истцом в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В документации аукциона - в разделе 2 «Информационная карта аукциона» в п. 21, согласно вышеуказанным требованиям Закона, установлено ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона и Постановлением Правительства № 832.

В разделе 3 документации аукциона «Форма и инструкция по заполнению заявки» указано: «Вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать документы и информацию, предусмотренную пунктом 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ», которая содержит ссылку на ст. 14 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 832 подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в перечень. Наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

При этом, в Постановлении № 832 не указано в какой части заявки указывается наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Декларация, представленная ООО «Торгмортнас» действительно не содержит информацию, подтверждающую соответствие предлагаемого им товара, запретам и ограничениям, установленным Заявителем в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Ввиду отсутствия в заявке ООО «Торгмортранс» сведений, подтверждающих ее соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» п.1 ч. 6 ст. 69, п. 6, ч.5 ст. 66, а также требованиям (положениям) документации об аукционе в электронной форме, комиссия заказчика приняла решение о ее несоответствии.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона решение единой комиссии зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 26.12.2016.

Таким образом, Решение единой комиссии Заявителя о признании заявки ООО «Торгмортранс» несоответствующей требованиям Закона и аукционной документации, обусловлено тем, что представленная заявка не соответствует требованиям ст. 14, п.6. ч.5 ст. 66 Закона о закупках, Постановлению Правительства № 832 и содержанию документации аукциона, в которой установлены требования об указании (декларировании) участником закупки в заявке производителя пищевых продуктов, являющихся предметом закупки.

Однако, антимонопольная служба признала действия единой комиссии заявителя незаконными, так как, по мнению Управления, единая комиссия необоснованно отклонила заявку участника, применив при этом ограничения, установленные Постановлением Правительства № 832 от 22.08.2016, которое по мнению Управления не подлежит применению, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства № 832 от 22.08.2016 единственным основанием для признании заявки несоответствующей заявки на участие в аукционе является предложение о поставке продукции, происходящей из иностранных государств при наличии одновременно двух заявок, согласно которым предложены товары, страной происхождения которых являются страны Евразийского экономического союза, а также указаны производители таких товаров, поскольку двух таких заявок антимонопольным органом не установлено, сделан вывод об отсутствии оснований для признания заявки несоответствующей.

Однако, как указано выше, Постановление № 832 не содержит сведений о том, в какой части заявки такие сведения указываются, однако, как установлено в судебном заседании, это условие Постановления № 832 комиссией соблюдено.

Так, в заявке общества с ограниченной ответственностью «Сочи Прод Сервис» (л.д. 64 т.2 продекларирована страна происхождения в 1 части заявки) указана страна происхождения Россия, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» продекларировало во второй части заявки и данное обстоятельство подтверждено представителем заинтересованного лица в судебном заседании, а общество с ограниченной ответственностью «Торгмортранс» также продекларировало страну происхождения в 1 части заявки (л.д. 66 т.2).

Таким образом, продекларирована страна происхождения в трех заявках и заявитель мог отклонить заявку общества с ограниченной ответственностью «Торгмортранс» при том, что было еще две, то есть обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иного основания к отмене протокола подведения итогов в решении антимонопольного органа нет и устно оно представителем не озвучено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что комиссией Управления не представлено доказательств законности принятого решения.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства нарушения заказчиком требований части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, которое вменяется ему антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительными пунктов 1, 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 12.01.2017 по делу № 14/06, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, равно как и заинтересованное лицо, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для распределения судебных подходов в рамках данного дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 12.01.2017 по делу № 14/06.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник