Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А32-3634/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-3634/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2018),

к ООО "ВЕНТА-ОКНА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА-ОКНА" 350047, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНЫХ ПАРТИЗАН УЛ., Д. 32, ОФИС 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

третье лицо (1): ИП ФИО3 (ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2011, ДАТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: 28.10.2021, предположительно проживает 350051, <...>).

о взыскании 239 900 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

аудиозапись не ведется по тех. причинам,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вента-окна» о взыскании 239 900 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв с 15.11.2023 г. по 22.11.2023 г. 17-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

В судебном заседании объявлен перерыв с 22.11.2023 г. по 29.11.2023 г. 17-45. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вента-окна» (далее - Исполнитель) были заключены Договоры от 10.08.2021 г.:

- №98/3-А на сумму 267643 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок три) рубля;

- №99/3-П на сумму 255092 (двести пятьдесят пять тысяч девяносто два) рубля;

- №100/3-П на сумму 79786 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей;

- №101/3-П на сумму 108636 (сто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей о том, что Исполнитель обязуется своими силами, средствами и из своих материалов осуществить комплекс работ по изготовлению и установке в количестве 18 (восемнадцати) штук металлопластиковых и 3 (трех) штук алюминиевых изделий.

Согласно пп. 4.2 и 3.1 вышеуказанных Договоров для запуска в производство изделий Заказчику необходимо было оплатить Исполнителю авансовый платеж в размере 100 (сто) % от стоимости договора. Вопреки данному требованию Договоров Заказчиком 12.08.2021 г. было оплачено лишь 50 (пятьдесят) % по каждому из договоров, а именно по Договору: №98/3-А в сумме 133821 (сто тридцать три тысячи восемьсот двадцать один) рубль; №99/3-П в сумме 127546 (сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей; №100/3-П в сумме 39893 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля; №101/3-П в сумме 54318 (пятьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей.

После перечисления авансовых платежей Заказчиком Исполнителю 17.08.2021 г. было принято решение о расторжении данных Договоров и возврате денежных средств в виде авансовых платежей на сумму 355578 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей по причине отсутствия денежных средств и приостановке ремонтных работ на объектах, что является существенными обстоятельствами для расторжения договора, о чем в письменной форме сообщено Заказчиком (истцом) Исполнителю (ответчику) в виде Заявления на расторжение (с указанием причины расторжения).

На вышеуказанное Заявление от 17.08.2021 г. на расторжение Исполнителем был дан ответ от 19.08.2021 г., где были последним предложены варианты решения сложившейся ситуации.

Истцом не были приняты предложения ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, в адрес Исполнителя 06.12.2021 г. Заказчиком была направлена Досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств (авансовых платежей, а именно 50 (пятьдесят) % от суммы Договоров) в сумме 355578 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей и расторжении вышеуказанных Договоров.

Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

После подачи искового заявления ответчиком возвращена истцу сумма в размере 121 678 руб.

Сумма долга составила 239 900 руб. Истец уточнил заявленные требования до суммы 239 900 руб.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вместе с тем при подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

10.08.2021 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Вента-окна» (Подрядчик) в лице ФИО5, действующей на основании доверенности № 31 от 23.11.2020 года, были заключены следующие договоры на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и установке алюминиевых и металлопластиковых изделий:

- договор № 98/З-П от 10.08.2021 на сумму 267 643 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок три рубля 00 копеек). Адрес объекта: <...> (школа № 54);

- договор № 99/З-П от 10.08.2021 на сумму 255 092 (двести пятьдесят пять тысяч девяносто два рубля 00 копеек). Адрес объекта: <...> (детский сад № 163);

- договор № 100/З-П от 10.08.2021 на сумму 79 786 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек). Адрес объекта: <...> (школа № 54);

- договор № 101/З-П от 10.08.2021 на сумму 108 636 (сто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 00 копеек). Адрес объекта: <...> (школа № 10).

Общая сумма четырех вышеназванных договоров составила 711 157,00 (семьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 1.3. договоров виды изделий и работ, объем и стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий, количество и технические характеристики изделий отражены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Пунктами 4.2 указанных договоров определены сроки для выполнения Подрядчиком согласованных видов работ:

- начало выполнения работ: на следующий день после поступления аванса на расчетный счет Подрядчика, согласно п. 3.1 и при условии строительной готовности объекта, а именно подписание Акта приемки Объекта Подрядчиком для производства работ;

- срок выполнения работ: 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В силу п. 3.1 вышеназванных договоров оплата осуществляется в порядке предоплаты в размере 100% суммы, указанной в спецификации. Приложениями к договорам являются следующие спецификации на общую сумму 711 157 рублей:

- спецификация от 10.08.2021 к заказу № 19065-21 на сумму 267 643,00 рублей (приложение к договору № 98/З-П от 10.08.2021);

- спецификация от 10.08.2021 к заказу № 19352-21 на сумму 169 744,00 рублей (приложение к договору № 99/З-П от 10.08.2021);

- спецификация от 10.08.2021 к заказу № 100405-21 на сумму 85 348,00 рублей (приложение к договору № 99/З-П от 10.08.2021);

- спецификация от 10.08.2021 к заказу № 19033-21 на сумму 64 911,00 рублей (приложение к договору № 100/З-П от 10.08.2021);

- спецификация от 06.08.2021 на сумму 14 875,00 рублей (приложение к договору № 100/З-П от 10.08.2021);

- спецификация от 10.08.2021 к заказу № 19029-21 на сумму 108 636,00 рублей (приложение к договору № 101/З-П от 10.08.2021).

10.08.2021 ООО «Вента-окна» было выставлено четыре счета на оплату на общую сумму 711 157 рублей, из них:

- № 176 от 10.08.2021 на сумму 267 643,00 рубля;

- № 177 от 10.08.2021 на сумму 108 636,00 рублей;

- № 178 от 10.08.2021 на сумму 79 786,00 рублей;

- № 179 от 10.08.2021 на сумму 255 092,00 рубля.

12.08.2021 года Заказчиком произведена оплата 50% авансовых платежей в общей сумме 355 578 рублей 50 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 179 от 12.08.2021 на сумму 54 318 рублей;

- № 180 от 12.08.2021 на сумму 39 893 рубля;

- № 181 от 12.08.2021 на сумму 133 821,50 рубль;

- № 182 от 12.08.2021 на сумму 127 546 рублей.

По мнению истца, ответчик не имел права приступать к исполнению обязательств по договорам до поступления на расчетный счет Подрядчика 100 % суммы аванса.

Однако названная позиция истца основана на неверном толковании условий заключенных между сторонами договоров. Так, в соответствии с пунктом 4.3. договоров № 98/З-П от 10.08.2021, № 99/З-П от 10.08.2021, № 100/З-П от 10.08.2021, № 101/З-П от 10.08.2021 Подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке изменить сроки начала и окончании работ.

В соответствии с пунктом 6.2.3. указанных договоров Подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести сроки работ, предусмотренные п. 4.2, в случае причин, возникших по вине Заказчика.

В силу п. 6.2.6 вышеназванных договоров Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы досрочно.

Как следует из п. 6.3.2 договоров в случае невозможности Заказчиком предоставить объект для выполнения / продолжения работ по причине отсутствия строительной готовности на объекте либо по иной другой причине Заказчик обязан заранее, т.е. до даты начала проведения работ инициировать подписание акта отсутствия готовности объекта к производству работ и произвести оплату за фактически изготовленные изделия, выполненные работы.

В рассматриваемом случае Заказчик до даты начала изготовления металлопластиковых изделий не инициировал подписание с Подрядчиком акта отсутствия готовности объекта к производству работ.

В соответствии с пунктом 6.2.1. вышеназванных договоров для выполнения своих обязательств Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации, привлекать и использовать специалистов и рабочую силу.

В этой связи между ООО «Вента-окна» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки № 24 от 11.08.2021 г. на общую сумму 233 900 (двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Как следует из преамбулы договора поставки № 24 от 11.08.2021, он заключен во исполнение ООО «Вента-окна» своих обязательств перед ИП ФИО1, принятых по следующим договорам:

- № 99/З-П от 10.08.2021г. (заказ № 19352-21);

- № 100/З-П от 10.08.2021г. (заказ № 19033-21);

- № 101/3-П от 10.08.2021г. (заказ № 19029-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 24 от 11.08.2021 г. поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товары, комплектация и размеры которых указаны в спецификациях.

Приложениями к договору поставки № 24 от 11.08.2021 г. являются следующие спецификации на общую сумму 233 900 рублей:

- № Админ -3846/0821 на сумму 75 672,00 рублей;

- № Админ -3848/0821 на сумму 112 408,00 рублей;

- № Админ -3847/0821 на сумму 45 820,00 рублей.

На основании товарной накладной № 11 от 16.08.2021 ИП ФИО3 передан, а ООО «Вента-окна» принят товар на общую сумму 233 900 рублей.

В подтверждение оплаты со стороны ООО «Вента-окна» в материалы дела № А32-3634/2022 представлены следующие документы:

- Копия расходного кассового ордера № 68 от 25.08.2021г. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

- Копия расходного кассового ордера № 75 от 24.09.2021г. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

-Копия расходного кассового ордера № 77 от 29.09.2021г. на сумму 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Таким образом, стоимость затрат, произведенных Подрядчиком в связи с заключением договоров с ИП ФИО1, составляет 233 900 (двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

17.08.2021 г. в адрес ООО «Вента-Окна» поступило заявление ИП ФИО1 о расторжении договоров № 98/З-П от 10.08.2021, № 99/З-П от 10.08.2021, № 100/З-П от 10.08.2021, № 101/З-П от 10.08.2021 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и установке алюминиевых и металлопластиковых изделий.

Причинами для направления ответчику заявления истца от 17.08.2021 о расторжении вышеуказанных договоров послужило следующее:

- отсутствие у Заказчика денежных средств;

- приостановка ремонтных работ на объектах: <...> (школа № 54); <...> (детский сад № 163); ул. Колхозная д.71 (школа № 10).

Однако названные обстоятельства не являются основанием для расторжения заключенных договоров и возврата Подрядчиком 100% суммы оплаченного Заказчиком аванса. В этой связи в ответ на указанное заявление истца ответчиком был направлен ответ № 3 от 19.08.2021г. с несколькими вариантами разрешения сложившейся ситуации:

- продолжение исполнения каждой из сторон своих обязательств по договорам от 10.08.2021 № 98/З-П, № 99/З-П, № 100/З-П, № 101/З-П;

- подписание сторонами дополнительного соглашения, по которому ООО «Вента-окна» обязуется вернуть ИП ФИО1 полученный аванс за минусом суммы затрат ответчика по заказам, которые фактически уже изготовлены (заказ № 19352-21, заказ № 19033-21, заказ № 19029-21).

ИП ФИО1 было известно, что стоимость готовых заказов составила 233 900 рублей. Соответственно, возврату подлежала сумма в размере 121 678 (сто двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей (355 578 – 233 900).

Предложенные варианты истцом не были приняты, о чем свидетельствует ответ последнего от 20.08.2021г., в котором со ссылкой на ст. 451 ГК РФ предприниматель потребовала вернуть всю сумму оплаченного аванса.

30.08.2021 года между Заказчиком и Подрядчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам № 98/З-П от 10.08.2021, № 99/З-П от 10.08.2021, № 100/З-П от 10.08.2021, № 101/З-П от 10.08.2021, в соответствии с которыми принято решение аннулировать спецификации к заказам, депонировать суммы предоплат и в дальнейшем использовать данные суммы для оплаты новых заказов ИП ФИО1

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Однако в досудебной претензии ИП ФИО1 от 06.12.2021 г. Заказчик потребовал от Подрядчика возврата 100% суммы депонированных средств (авансовых платежей) в размере 355 578 рублей.

Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 729 ГК РФ указывает, что заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы при условии компенсации подрядчику произведенных затрат. Но данная статья не регулирует обязанности сторон при прекращении договора до приемки результата работы.

Вместе с тем в случае прекращения договора до приемки результата работ подрядчик обязан вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом произведенных подрядчиком затрат. Аналогичный правовой вывод следует из сложившейся судебной практики (к примеру, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу № А56-82659/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 по делу № А55-23510/2014).

Как указывалось выше возврату подлежала сумма предоплаты за вычетом произведенных затрат в размере 121 678 рублей (355 578 – 233 900). Указанная обязанность Подрядчиком выполнена, что подтверждается платежным поручением № 97 от 16.02.2022 г. на сумму 121 678 рублей.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу правил части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела 02.03.2022 г. Подрядчиком по указанному в договорах адресу Заказчика (350002, <...>) ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 35006261008744) повторно были направлены следующие документы:

- акт от 10.01.2022г. сдачи-приемки работ на сумму 147 623,93 руб., выполненных по договору № 99/3-П от 10.08.2021г.;

- акт от 10.01.2022г. сдачи-приемки работ на сумму 55 483,12 руб., выполненных по договору № 100/3-П от 10.08.2021г.;

- акт от 10.01.2022г. сдачи-приемки работ на сумму 90 945,76 руб., выполненных по договору № 101/3-П от 10.08.2021г.

В письме ООО «Вента-окна» от 02.03.2022 г. было указано, что один экземпляр каждого акта необходимо подписать и в течение трех дней вернуть Подрядчику по адресу: <...>. В противном случае работы, выполненные Подрядчиком по договорам от 10.08.2021г. № 99/З-П, № 100/З-П, № 101/З-П будут считаться принятыми Заказчиком, а односторонние акты приема-передачи выполненных работ будут являться доказательством надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договорам от 10.08.2021г. № 99/З-П, № 100/З-П, № 101/З-П в части изготовления изделий.

10.04.2022 г. указанное письмо ответчика было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 35006261008744.

Однако до настоящего времени Подрядчику не возвращены подписанные Заказчиком акты выполненных работ, равно как и не получен мотивированный отказ Заказчика от подписания вышеперечисленных актов.

Таким образом, работы по изготовлению изделий считаются принятыми Заказчиком, а односторонние акты являются доказательством надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договорам от 10.08.2021г. № 99/З-П, № 100/З-П, № 101/З-П в части изготовления изделий. Соответственно у Подрядчика отсутствует обязанность вернуть Заказчику 100% суммы полученного аванса.

31.01.2023г. ООО «Вента-окна» в материалы дела № А32-3634/2022 предоставлена фототаблица, подтверждающая хранение алюминиевых и металлопластиковых изделий по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 26, изготовленных ООО «Вента-окна» в рамках заключенных с ИП ФИО1 договоров от 10.08.2021 № 99/З-П, № 100/З-П, № 101/З-П.

Истец в ходе рассмотрения дела устно пояснил, что представленные на фототаблицах изображения товаров не являются готовыми изделиями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 года по делу № А32-3634/2022 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия заявленных ответчиком товаров в качестве готовой спорной продукцией условиям договоров, представить суду кандидатуры экспертов, вопросы необходимые для проведения судебной экспертизы, представить согласие экспертных организаций на проведение судебной экспертизы, документы, необходимые для проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 09.06.2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА" 350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., КРАСНАЯ УЛ., Д. 16, КВ. 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 230901001, ДИРЕКТОР: ФИО6), эксперту ФИО6

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Производство по делу возобновлено.

В результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Выполнены ООО «Вента-окна» металлопластиковые изделия в соответствии с заключенным с ИП ФИО1 договорами № 99/3-П 10.08.2021 г. (заказ № 19352-21), № 100/3-П от 10.08.2021 г. (заказ № 19033-21), № 101/3-П от 10.08.2021 г. (заказ № 19029-21)?

Вывод: Металлопластиковые изделия, расположенные по адресу: <...>, имеющие номера заказов №19352-21, №19033-21, №19029-21, изготовленные ООО «Вента-окна», выполнены в соответствии с заключенным с ИП ФИО1 Договорами № 99/3-П от 10.08.2021 г. (заказ №19352-21), № 100/3-П от 10.08.2021 г. (заказ №19033-21), №101/3-П от 10.08.2021 г. (заказ №19029-21), характеристики, качество и количество изделий соответствуют условиям договора (спецификациям к договорам).

По второму вопросу: Какова степень готовности указанных металлопластиковых изделий?

Вывод: В ходе исследования металлопластиковых изделий, выполненных ООО «Вента-окна», расположенных на момент осмотра по адресу: <...> экспертом установлено, что:

1) Изделия с маркировкой (заказ №19352-21) соответствуют по количеству, качеству и характеристикам, указанным в спецификации к Договору № 99/3-П от 10.08.2021 г.

2) Изделия с маркировкой (заказ №19033-21) соответствуют по количеству, качеству и характеристикам, указанным в спецификации к Договору № 100/3-П от 10.08.2021 г.

3) Изделия с маркировкой (заказ №19029-21) соответствуют по количеству, качеству и характеристикам, указанным в спецификации к Договору № 101/3-П от 10.08.2021 г.

Изделия по Договорам № 99/3-П от 10.08.2021 г. (заказ №19352-21), № 100/3-П от 10.08.2021 г. (заказ №19033-21), №101/3-П от 10.08.2021 г. (заказ №19029-21) соответствуют требованиям готовности СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 и ГОСТ 34378-2018, для производства монтажа, степень готовности указанных металлопластиковых изделий составляет 100%.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив Заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства Заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Кроме того, в подтверждении своих доводов ответчиком представлены следующие доказательства:

Копия договора от 10.08.2021г. № 98/3-А с приложениями.

Копия договора от 10.08.2021г. № 99/3-П с приложениями.

Копия договора от 10.08.2021г. № 100/3-П с приложениями.

Копия договора от 10.08.2021г. № 101/3-П с приложениями.

Копия счета на оплату № 179 на сумму 255 092,00 руб.

Копия счета на оплату № 176 на сумму 267 643,00 руб.

Копия счета на оплату № 178 на сумму 79 786,00 руб.

Копия счета на оплату № 177 на сумму 108 636,00 руб.

Копия платежного поручения № 181 на сумму 133 821,50 руб.

Копия платежного поручения № 179 на сумму 54 318 руб.

Копия платежного поручения № 180 на сумму 39 893 руб.

Копия платежного поручения № 182 на сумму 127 546 руб.

Копия договора поставки № 24 от 11.08.2021г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Вента-окна» с приложениями.

Копия товарной накладной № 11 от 16.08.2021.

Копия заявления ИП ФИО1 от 17.08.2021г на расторжение договоров от 10.08.2021г. № 98/З-П; №99/З-П; № 100/З-П; № 101/З-П.

Копия ответа ООО «Вента-окна» № 3 от 19.08.2021г.

Копия ответа ИП ФИО1 от 20.08.2021г.

Копия дополнительного соглашения от 30.08.2021 к договору № 98/З-П.

Копия дополнительного соглашения от 30.08.2021 к договору № 99/3-П.

Копия дополнительного соглашения от 30.08.2021 к договору № 100/3-П.

Копия дополнительного соглашения от 30.08.2021 к договору № 101/3-П.

Копия досудебной претензии ИП ФИО1 от 06.12.2021г. с требованием вернуть депонированные средства (авансовые платежи).

Копия письма ООО «Вента-окна» от 08.12.2021 г.

Копия платежного поручения № 97 от 16.02.2022 на сумму 121 678 руб.

Копия письма ООО «Вента-окна» от 02.03.2022 г. с доказательством отправки и вручения.

Копия акта от 10.01.2022г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 99/З-П от 10.08.2021г., подписанного со стороны Подрядчика.

Копия акта от 10.01.2022г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 100/З-П от 10.08.2021г., подписанного со стороны Подрядчика.

Копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2022г. по договору № 101/З-П от 10.08.2021г., подписанного со стороны Подрядчика.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования нельзя признать законными и обоснованными. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место частичное добровольное удовлетворение Обществом заявленного Компанией требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд до оплаты ответчиком, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

(Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-5030).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 460, 30 рублей пропорционально перечисленной в ходе рассмотрения дела сумме денежных средств. В остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 110, 146, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ВЕНТА-ОКНА" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко