Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А05-13340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13340/2023
г. Архангельск
12 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, Архангельская область, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н)

о взыскании 1 770 239 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен).

ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.12.2023);

третьего лица: ФИО2 (доверенность от 29.02.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - истец, ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») 1 770 239 руб. 13 коп., в том числе:

- 1 593 705 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №16-000224 от 01.10.2018 (далее - договор) в период 01.10.2020 - 30.09.2023;

- 176 533 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2023 по 18.01.2024.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 19.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ООО «Россети Северо-Запад).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Архангельский политехнический техникум» (далее - ГАПОУ АО «АПТ») был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» на праве оперативного управления от 01.07.2020 №б/н (далее - договор аренды от 01.07.2020). В последствии между истцом и Министерством имущественных отношений Архангельской области заключено дополнительное соглашение №2 к вышеуказанному договору, согласно которому арендодателем по договору стало выступать Министерство имущественных отношений Архангельской области. Во взыскиваемый период по договору с использованием арендованного электросетевого имущества ООО «АСЭП» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 593 705 руб. 59 коп., которые им (ответчиком) не оплачены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, так как неявка представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Также судом было отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства истца об истребовании у Агентства по тарифам и ценам Архангельской области информации, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения иска по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что предъявленный к оплате объем услуг по передаче электрической энергии ранее был оплачен гарантирующему поставщику - ПАО «Россети Северо-Запад», являющемуся надлежащей сетевой организацией. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в ходе судебного заседания представил акт обследования объекта электросетевого хозяйства КВЛ-6 кВ от ПС-24 до ТП-ГПТУ по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 10, согласно которому установлено, что объект электросетевого хозяйства КВЛ-6 кВ от ПС-24 до ТП-ГПТУ находится в аренде ООО «АСЭП», пояснил, что питание абонента в спорный период осуществлялось от линии, находящейся в аренде у истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 2.1 которого, исполнитель (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергий через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору (далее - услуги по передаче электрической энергии), а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 7.7 договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Между ГАПОУ АО «АПТ» и ООО «АСЭП» заключен договор аренды от 01.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель ГАПОУ АО «АПТ» предоставляет, а арендатор (истец) принимает в аренду подстанцию к силовому трансформатору с оборудованием (РУ-0,4 кВ, РУ-6 кВ трансформаторы), расположенную по адресу: <...>, площадью 35,7 кв.м., с разрешением использования оборудования по прямому назначению, для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, указанная подстанция подключена к электросетевому оборудованию, находящемуся в аренде у истца по договору от 20.08.2018 №90/18жэл (ВЛ-6кВ ф. 24-18 от опоры №1 у ПС-24 до последней опоры у ТП-ГПТУ по ул. Силикатчиков).

Согласно условиям договора он заключался на срок 11 месяцев (пункт 2.1), то есть до 31.05.2021, при этом в силу положения пункта 6.3 пролонгировался на тот же срок и на тех же условиях.

На основании дополнительного соглашения №2 18.09.2023 арендодателем является Министерство имущественных отношений Архангельской области.

В период с 01.10.2020 по 30.09.2023 ООО «АСЭП» с помощью вышеназванного арендованного электросетевого имущества оказало услуги по передаче электрической энергии потребителю, расположенному по адресу: <...>, в связи с чем письмом №8-4134/10 от 18.10.2023 направило в адрес ответчика акты об оказании услуг, счета на оплату и ведомости за соответствующий период (за октябрь 2020-июнь 2021 на сумму 487 884 руб. 49 коп., за июль 2021 - август 2021 на сумму 79 700 руб. 87 коп., за сентябрь 2021 года на сумму 42 214 руб. 44 коп., за октябрь 2021 - февраль 2022 на сумму 254 130 руб. 93 коп., за март 2022-июнь 2022 на сумму 120 733 руб. 30 коп., за июль 2022 - ноябрь 2022 на сумму 155 585 руб. 24 коп., за декабрь 2022 - сентябрь 2023 на сумму 460 492 руб. 06 коп.).

Письмом №02-06/18-01/2559 от 09.11.2023 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возвратило ООО «АСЭП» платежные документы, указав, что до получения ответа по данному вопросу от ПАО «Россети Северо-Запад» вынуждено отказать в изменении объема услуг по передаче электрической энергии по договору.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в период с 01.10.2020 по 30.09.2023 с использованием арендованного имущества, составляет 1 593 705 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик возвратил истцу документы на оплату, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не обоснованно, исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена копия письма ООО «АСЭП» №8-4134/10 от 18.10.2023, в котором последнее предлагает ответчику оплатить услуги по передаче электроэнергии дополнительного объема согласно договору за период с 01.10.2020 по 30.09.2023.

Также в материалах дела имеется ответ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» №02-06/18-01/2559 от 09.11.2023 на письмо ООО «АСЭП» №8-4134/10 от 18.10.2023, в котором ответчик отказался от оплаты оказанных услуг и возвратил платежные документы истцу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В материалах дела не содержится сведений, указывающих на намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Имеющийся в материалах дела ответ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» №02-06/18-01/2559 от 09.11.2023 на письмо ООО «АСЭП» №8-4134/10 от 18.10.2023 свидетельствует о том, что ответчик наоборот возражает против удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

Кроме того, на момент подачи ходатайства истек срок на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил №861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору в период с 01.10.2020 по 30.09.2023 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

По расчету истца стоимость вышеуказанных услуг, оказанных в период с 01.10.2020 по 30.09.2023, составляет 1 593 705 руб. 59 коп.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик пояснил, что вышеуказанный объем услуг оплачен ПАО «Россети Северо-Запад», при этом спорный объем по объектам электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: <...>, истец не включал в объем услуг по передаче электрической энергии с января 2021 года, чем подтверждал отсутствие данной точки в договоре и отсутствие оснований для оплаты данных услуг гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2020 по 30.09.2023 ООО «АСЭП» арендовало по договору аренды от 01.07.2020 электросетевое имущество, расположенное по адресу: <...>, с помощью которого оказывало услуги по передаче электрической энергии по договору потребителю, расположенному по адресу: <...>. Данный факт подтверждается в том числе актом обследования объекта электросетевого хозяйства КВЛ-6 кВ от ПС-24 до ТП-ГПТУ по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 10, согласно которому представителями ПАО «Россети Северо-Запад» совместно с ООО «АСЭП» произведено совместное обследование, в ходе которого установлено, что объект электросетевого хозяйства КВЛ-6 кВ от ПС-24 до ТП-ГПТУ находится в аренде ООО «АСЭП».

Следовательно, в заявленный для взыскания период с 01.10.2020 по 30.09.2023 включительно, ООО "АСЭП" являлось арендатором объекта электросетевого хозяйства, то есть обладало статусом сетевой организации применительно к существу рассматриваемых правоотношений и оказывало ответчику услуги по договору.

Тот факт, что электросетевое хозяйство приобретено в аренду 01.07.2020, не меняет сетевую организацию, так как подстанция непосредственно присоединена к линии, ранее арендуемой на основании договора №90/18эл от 20.08.2018, с помощью которой оказывались услуги по договору.

Указанные обстоятельства (непосредственное присоединение подстанции к линии, с помощью которой оказывались услуги по договору) ни ответчик, ни третье лицо при рассмотрении дела не оспаривали.

При этом, как следует из ответа Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 07.02.2024 №313/224, договор от 01.07.2020 учитывался при формировании НВВ истца на 2021-2023 годы.

Следовательно, ООО "АСЭП" имеет право на получение платы за оказанные ответчику услуги.

Доводы последнего о том, что услуги по передаче электрической энергии за спорный период были оплачены ПАО «Россети Северо-Запад», не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исполнение обязательства должно быть осуществлено надлежащему лицу.

В рассматриваемом случае ответчик оплатил денежные средства ПАО «Россети Северо-Запад» без проверки того факта, что оно является надлежащим кредитором.

Следовательно, ответчик несет риск последствий своего поведения.

Проверив расчет задолженности в размере 1 593 705 руб. 59 коп., суд признает его обоснованным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 593 705 руб. 59 коп. задолженности.

Также ООО «АСЭП» просило суд взыскать с ответчика 176 533 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2023 по 18.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также то, что размер взыскиваемой неустойки более чем в два раза превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что ответчик оплатил услуги третьему лицу не может являться основанием для снижения неустойки, так как не свидетельствует о ее несоразмерности.

Других доводов и доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в размере 176 533 руб. 54 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Предъявленная неустойка незначительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из минимального значения меры ответственности во взаимоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности (0,1% от суммы задолженности в день составляет 145 027 руб. 21 коп.) и менее часто встречающегося размера (0,5% от суммы задолженности в день, что составляет 725 136 руб. 04 коп.).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176 533 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2023 по 18.01.2024.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 19.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 593 705 руб. 59 коп. за период с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ООО «АСЭП» подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 702 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН <***>) 1 770 239 руб. 13 коп., в том числе 1 593 705 руб. 59 коп. задолженности и 176 533 руб. 54 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 1 593 705 руб. 59 коп. за период с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 702 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов