Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А73-11121/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11121/2018
г. Хабаровск
14 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.08.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)


к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681027, <...>; 690039, <...>)


о взыскании 780 764 руб. 93 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП «ПАТП № 1», Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 7957/3 от 08.11.2013 за период 4 квартал 2016 года – 2 квартал 2018 года в размере 598 599 руб. 71 коп., пени за период с 11.10.2016 по 16.05.2018 в сумме 182 165 руб. 22 коп.


Иск обоснован неисполнением условий договора № 7957/3 в части своевременного внесения арендных платежей, мотивирован положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).


В отзыве на иск МУП «ПАТП №1», не оспаривая наличия между сторонами договорных отношений, а также факта неисполнения обязательств по внесению арендной платы, указал на непредставление инициатором разбирательства доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.


В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.


Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», принимая во внимание отсутствие возражений сторон и установленных законом ограничений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.


Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

08.11.2013 между Администрацией (арендодатель) и МУП «ПАТП» (арендатор) заключен договор № 7957/3, по условиям которого во временное владение и пользование Предприятия в целях эксплуатации сооружения передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 41 253 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0011404:2322, расположенный по адресу: <...>.


Во исполнение условия, закрепленного в пункте 4.2.2 договора № 7957/3, передача объекта ответчику оформлена актом.


Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен с 06.11.2013 по 04.11.2028.


В порядке реализации требования о придании гражданским правам и обременениям режима публичной достоверности договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 11.12.2013.


В соответствии с пунктом 3.1, Приложением № 3 к договору № 9785/3 годовой размер арендной платы на момент заключения соглашения составляет 173 117 руб. 31 коп.


Пунктом 3.2 предписано, что плата вносится на счет УФК по Хабаровскому краю поквартально: за 1 квартал – до 10 января, за 2 квартал – до 10 апреля, за 3 квартал – до 10 июля, за 4 квартал – до 10 октября.


В пункте 3.6 договора сторонами согласована возможность ежегодной корректировки размера арендной платы и установлено, что ставка платы устанавливается ежегодно без внесения изменений в договор, в связи с пересмотром порядка определения платы Правительством Хабаровского края, изменения значения коэффициента по виду разрешенного использования участка и зонирования территории, установленном администрацией города Комсомольска-на-Амуре, изменением кадастровой стоимости земельного участка.


Пунктом 5.3 договора предписано, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в сумме 0,1 % за каждый день просрочки.


В период действия договора № 7957/3 обязательства по внесению согласованных платежей исполнялись ненадлежащим образом.


Претензией № 15к/2719 от 13.04.2018 Предприятие проинформировано о наличии задолженности по договору № 7957/3, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от внесения платы.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по ликвидации задолженности в полном объеме ответчиком не совершено.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.


Прежде всего, суд констатирует отсутствие законных оснований для оставления поданного иска без рассмотрения.


В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.


В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.


Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.


Существо переданного на рассмотрение суда спора сводится к взысканию периодических – арендных платежей.


Указанное требование имеет каузальную природу, поскольку основывается на заключенном сторонами соглашении.


Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.


Материалами дела подтверждается, что до обращения за судебной защитой Администрация информировала Предприятие о наличии задолженности по спорным платежам и намерении инициировать судебное разбирательство по вопросу о их взыскании при дальнейшем уклонении ответчика от исполнения обязательств.


Представленная претензия № 15к/2719 от 13.04.2018 соответствуют всей совокупности признаков данного типа уведомлений, не содержит каких-либо неясностей и позволяет достоверно установить существо требований.


Названная претензия была направлена ответчику. При этом каких-либо обращений со стороны МУП «ПАТП №1» к Администрации, в том числе в части разъяснения порядка применения согласованных ставок, не последовало.


Предприятие было достоверно осведомлено о существе, характере, размере притязаний. При этом, до возбуждения производства по указанному делу, в ходе разбирательства ответчиком не предпринимались меры к разрешению спора.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.


Суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.


В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.


Судом учтено, что требования истца ответчиком не исполнены. Достоверных сведений, указывающих на то, что выплата спорных сумм фактически будет произведена, не имеется. Доказательств принятия Предприятием каких-либо реальных мер, направленных на ликвидацию спорной задолженности, не представлено.


При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному урегулированию спора очевидно не способны привести к разрешению возникшего конфликта. В связи с этим суд не находит возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу по формальным основаниям. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора не имеется.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов использования земли является платность. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.


Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ также предписано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.


Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 7957/3, передаточный акт, выписка из Единого государственного реестра недвижимости) позволяет констатировать передачу во временное владение МУП «ПАТП №1» земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011404:2322, расположенного по адресу: <...>, а также использование указанного объекта в соответствии с целевым назначением.


Как следует из материалов дела, обязанность по внесению арендных платежей в период с 01.10.2016 по 30.06.2018 исполнялась Предприятием ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 598 599 руб. 71 коп.


При проверке расчета судом установлено, что он основан на корректных переменных показателях, арифметически верен.


Принимая во внимание соответствие объема предъявленных ко взысканию платежей сумме арендной платы, установленной договором № 7957/3, задолженность в размере 598 599 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 614 ГК РФ.


В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислены пени.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).


Данное материально-правовое требование выполнено сторонами: пунктом 5.3 договора № 7957/3 предписано, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в сумме 0,1 % за каждый день просрочки.


Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени заявлено правомерно.


Вместе с тем, проверив расчет заявленной меры гражданско-правовой ответственности, суд не может признать его верным.


Судом установлено, что расчет пени на задолженность за 4 квартал 2016 года произведен без учета предписаний статей 190-194 ГК РФ.


При корректном определении периода просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2016 по 16.05.2018 в сумме 182 048 руб. 88 коп.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


Вместе с тем ответчиком в рассматриваемом случае не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.


Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота, правомерно пользующимися чужими денежными средствами.


При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.


Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 598 599 руб. 71 коп., пени в размере 182 048 руб. 88 коп.


В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 615 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук