Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-287232/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287232/23-83-1586
г. Москва
26 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1586), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛИДЕР" (ИНН 7731475965) к ООО "СНИП" (ИНН 5032322433) о взыскании денежных средств в размере 8.834.766 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2024

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 2309-15/1 от 15.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда №27122022-Беск от 14.12.2022 в размере 8.834.766 руб. 94 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, а также доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела между ООО "ЛИДЕР" и ООО "СНИП" заключен договор субподряда №27122022-Беск от 14.12.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ в 4-ой секции на 16-22 эт. (МОП, квартиры) и внутренние отделочные работы на объекте строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г.Москва, район Бескудниковский, Бескудниковский бульвар, влд.52 (Северный административный округ), а субподрядчик принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 16 668 175 руб. 71 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3) за период с 01.02.2023 по 15.03.2023, с 16.03.2023 по 31.03.2023 и с 01.10.2023 по 31.10.2023.

Согласно п.2.1 стоимость работ подлежащих оплате рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ (в том числе прямо на указанных в договоре, но необходимых для надлежащего и своевременного выполнения всего комплекса работ, то есть дополнительных) на основании твердых единичных расценок. Твердые единичные расценки устанавливаются в Протоколах договорной цены.

В силу пунктов 2.4,2.5 договора последующие расчеты производятся на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в пределах суммы, указанной в КС-3, с пропорциональным удержанием суммы оплаченного аванса, генподряда и гарантийного удержания, в течение 20 дней с даты подписания актов.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, однако, до настоящего времени остаются не оплаченными и неподписанными КС №1 за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 на сумму 6 631 690,80 руб., КС №2 за период с 16.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 102 011,35 руб. и КС №1 от 31.10.2023 к дополнительному соглашению №2 на сумму 1 767 701,27 руб., всего 8 501 403,42 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что договором субподряда №2712202-Беск от 14.12.2022 не определена твердая цена работ, работы, подлежащие оплате, согласно условиям договора рассчитываются по фактическим объемам выполненных работ, которые подтверждаются представленными истцом КС №1 за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 на сумму 6 631 690,80 руб., КС №2 за период с 16.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 102 011,35 руб. и КС №1 от 31.10.2023 к дополнительному соглашению №2 на сумму 1 767 701,27 руб., всего 8 501 403,42 руб.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, ссылка истца на дополнительное соглашение №2 от 01.03.2023 с определением стоимости работ на сумму 1 900 754,05 руб., которая включена в размер заявленных требований, не состоятельна, поскольку данное соглашение сторонами не согласовано, фактическое выполнение объема работ не подтверждено, выполнение работ истцом без согласования с ответчиком объемов и стоимости работ является собственно инициативой истца, за выполнение которых у ответчика не возникает обязанности по их оплате, и как следствие, данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, размер задолженности по оплате фактически выполненных работ составляет 6 600 649,37 руб. (8 501 403,42 руб.-1 900 754,65 руб.).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена выплата гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ, которая выплачивается заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания итогового акта приема-передачи работ.

Последний акт приема-передачи подписан 31.10.2023, следовательно, в срок не позднее 30.11.2023 должна быть произведена выплата гарантийного удержания в размере 2% от общей стоимости выполненных работ.

Поскольку фактически работы по договору выполнены на сумму 14 767 421,66 руб. (16 668 175,71 руб.-1 900 754,05 руб.) за минусом работ, выполненных по дополнительному соглашению №2 от 01.03.2023 по инициативе истца без согласования с ответчиком, сумма гарантийного удержания будет составляет 295 348,43 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в общем размере 6 895 997,80 руб. (6 600 649,37 руб. + 295 348,43 руб.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СНИП" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЛИДЕР" (ИНН <***>) денежные средства в размере 6 895 997 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 479 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин