Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А32-7388/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7388/2023
город Ростов-на-Дону
21 марта 2024 года
15АП-18799/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Механика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2023 по делу № А32-7388/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механика»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица: акционерного общества «Мостострой-11»

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320000 руб.

Определением от 10.04.2023 к рассмотрению принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Механика» о взыскании задолженности в сумме 463500 руб., неустойки в сумме 46350 руб.

Решением от 04.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С ООО «Механика» в пользу ИП ФИО2 взыскано 463500 руб. задолженности, 46350 руб. неустойки.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Предпринимателем не исполнены обязательства по договору, заключенному с ООО «Механика». Принимать технику и результаты работ по договору между сторонами не могло третье лицо (АО «Мостострой-11»). Предпринимателем не направлялся полный пакет документов, необходимый для оплаты по договору. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несоразмерен объему оказанных услуг.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора N 29097783 аренды спецтехники с экипажем от 29.12.2021 ИП ФИО2 (арендодатель) обязалась передать ООО «Техно-Строй» (после смены наименования - ООО «Механика) (арендатор) специальную технику с экипажем, находящуюся в собственности арендодателя - экскаватор VOLVO ЕС250DL гос. номер 28ХЕ9293.

ООО «Техно-Строй» (после смены наименования - ООО «Механика) перечислило платежным поручением 156 от 29.12.2021 денежные средства в сумме 140000 руб. за перебазировку экскаватора VOLVO ЕС250DL, платежным поручением N 174 от 30.12.2021 денежные средства в сумме 180000 руб. за аренду VOLVO ЕС250DL гос. Номер 28ХЕ9293, а всего 320 000 рублей.

Истцом указано, что техника не предоставлена ООО «Механика», услуги не оказывались, в связи с чем ответчиком нарушены условия договора, в том числе 3.1.2., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору спецтехнику вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось причиной обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречный иск мотивирован тем, что предприниматель добросовестно выполнила свои обязательства, осуществив перебазировку спецтехники на объект заказчика и оказав услуги, которые не были оплачены обществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно спецификации N 1 к спорному договору предприниматель обязался предоставить в аренду экскаватор VOLVO ЕС 250 DL гос. номер 28ХЕ9293.

Стоимость услуг 4500 рублей за час, стоимость перебазировки техники 140 000 рублей.

Стороны согласовали адрес объекта: Краснодарский край, Темрюкское городское поселение, поселок Южный Склон, условия оплаты: предоплата перебазировки в п. Южный Склон, оплата 16 часов по факту подачи техники, далее оплата по договоренности.

Предприниматель по условиям договора выставил счет на оплату N 151 от 29.12.2021 на сумму 140 000 руб. за перебазировку спецтехники. Общество оплатило сумму 140 000 рублей за перебазировку спецтехники, что подтверждается платежным поручением N 156 от 29.12.2021.

Во исполнение взятых на себя обязательств предприниматель осуществил перебазировку спецтехники, что подтверждается путевым листом серии ТМ N 376 от 30.12.2021.

В последующем осуществил вывоз спецтехники с объекта, что подтверждается путевым листом серии КР N 381 от 10.01.2022.

Также предприниматель по условиям договора выставил счет на оплату N 154 от 30.12.2021 за аренду спецтехники в сумме 180 000 рублей за 40 часов работы спецтехники.

Общество оплатило сумму 180 000 рублей за аренду спецтехники, что подтверждается платежным поручение N 174 от 30.12.2021.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору выполнены.

Как следует из представленных в дело доказательств (документов, составленных истцом ООО «Механика» и третьим лицом АО «Мостострой-11») в период с 03.01.2022 по 10.01.2022 принадлежащий ответчику экскаватор VOLVO ЕС 250 DL гос. номер 28ХЕ9293 выполнял работы на объекте: «Мост с проездами СХТ на ПК1072+38 а/д Темрюк-Керчь».

В частности, данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами от 03.01.2022 и от 05.01.2022, подписанными машинистами индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4., прорабом ФИО5, представителями заказчика АО «Мостострой-11», а также договором N 29084405 от 22.12.2021, справками N 1 и N 2 от 11.01.2022, подписанными ООО «Техно-Строй».

Согласно указанным путевым листам и справкам экскаватор VOLVO ЕС 250 DL гос. номер 28ХЕ9293 отработала на объекте: «Мост с проездами СХТ на ПК1072+38. а/д Темрюк-Керчь» в две смены 143 часа.

Факт работы экскаватора VOLVO ЕС 250 DL гос. номер 28ХЕ9293 подтвердило и привлеченное к участию в деле АО «Мостострой-11», указав при этом, что с индивидуальным предпринимателем ФИО2 никаких договорных отношений по данному экскаватору не имеет.

При этом истец не представил доказательств того, на каком основании он фактически предоставил третьему лицу для выполнения работ в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом, экскаватор, принадлежащий на праве собственности ответчику.


Исходя из представленных в дело доказательств следует, что истец ООО «Механика» предоставил АО «Мостострой-11» принадлежащий ответчику экскаватор, который мог получить от ответчика только в рамках договора аренды спецтехники с экипажем от 29.12.2021 № 29097783, заключенного между сторонами, получил оплату от АО «Мостострой-11», а в последующем отказался оплачивать индивидуальному предпринимателю ФИО2 арендную плату за использование экскаватора, полученного в рамках указанного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта перебазировки и работы техники, следовательно, надлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, что исключает удовлетворение первоначального иска, в то время как наличие задолженности общества перед предпринимателем подтверждено первичными бухгалтерскими документами, а также актом выполненных работ № 1 от 10.01.2022.

В связи с чем, встречный иск, в части взыскания задолженности, правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты услуг, согласованный сторонами в спецификации, арендодатель вправе требовать оплаты пени от арендатора в размере 0,1%, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами производится с даты предоставления полного пакета оригинальных документов арендодателем; счет, акт выполненных работ, путевой лист, акт приема-передачи техники/акт приема сдачи техники.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006676013203 обществом 15.12.2022 получен пакет документов необходимый для оплаты задолженности по Договору.

Период начисления неустойки, согласно условий договора с 15.12.2022 по 15.05.2023 составляет 152 дня.

Размер неустойки по условиям договора составляет 70 452 руб. из расчета: 463,5 рубля (0,1% от суммы задолженности) * 152 (дня просрочки платежа) = 70 452 рубля.

Учитывая ограничение размера неустойки 10% от суммы задолженности, согласно пункту 5.3 договора, а также акт выполненных работ № 1 от 10.01.2022 и частичную оплату, с общества в пользу предпринимателя правомерно взыскана неустойка в сумме 46 350 руб., что составляет 10% от суммы задолженности.

Также предпринимателем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, фактической доказанности понесенных расходов, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование предпринимателя в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер судебных расходов является завышенным, при этом данный довод не подтверждается соответствующими доказательствами и носит оценочный характер, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства и противоречат доказательствам, представленным в материала дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-7388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко