Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А06-2569/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2569/2018
г. Саратов
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2018 № 01,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал» на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года по делу № А06-2569/2018 (судья Богатыренко С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унитранс», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал», г. Нариманов, Астраханская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору аренды локомотива от 05.11.2014 в сумме 4 450 000 рублей 60 копеек и пени в размере 229 267 рублей 35 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унитранс» (далее по тексту – истец, ООО «Унитранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-Терминал» (далее по тексту – ответчик, ООО «Трансойл-Терминал») о взыскании задолженности по договору аренды локомотива от 05.11.2014 в сумме 4 450 000 рублей 60 копеек и пени в размере 229 267 рублей 35 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 396 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 ноября 2014 года, между ООО «Унитранс» (арендодатель) и ООО «Трансойл-Терминал» (арендатор) заключён договор № 95 аренды локомотива (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в возмездное пользование (аренду) локомотив (марка модель ТЭМ-2 № 2980), находящийся в собственности арендодателя, без предоставления услуг локомотивной бригады, для подачи и уборки вагонов-цистерн, прибывающих в адрес арендатора, со ст. Новолесная на место погрузки (выгрузки): сливо-наливную ж/д эстакаду ООО «Трансойл-Терминал» и производства маневровой работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды 1 год с момента подписания акта приёма-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата уплачивается ежемесячно и устанавливается в следующем размере:

- с момента подписания договора и по 31 марта 2015года арендная плата рассчитывается исходя из времени фактического использования локомотива и уплачивается из расчета 20 000 рублей в сутки, в том числе НДС (18%).

Фактическое время использования локомотива определяется в соответствии с бортовым журналом машиниста:

- с 01 апреля 2015 года и до окончания срока действия договора размер арендной платы является фиксированным и составляет 480 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата арендной платы по договору производится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании выставленного счета путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае просрочки внесения платежей арендатором по договору арендодатель начисляет пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Дополнительным соглашением от 08.07.2015 № 1 к договору, стороны согласовали, что на период с июль - август 2015 года стоимость арендной платы рассчитывается исходя из времени фактического использования локомотива и уплачивается из расчёта 20 000 рублей в сутки, в том числе НДС.

На основании акта приёма-передачи от 18.12.2014 арендатор передал арендодателю арендуемое имущество - тепловоз ТЭМ-2 № 2980, 1975 года выпуска (лист дела 22 тома 1).

После истечения предусмотренного договором срока аренды - 18.12.2015, стороны продолжали арендные отношения.

В дальнейшем, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 4 650 000 рублей 60 копеек, истец направил в его адрес письма от 31.08.2017, 01.11.2017 и 17.01.2018, соответственно, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, а также уведомлением о расторжении спорного договора аренды локомотива с 01.12.2017.

Ответчик, в свою очередь, произвёл частичную оплату задолженности на основании платёжного поручения № 23 на сумму 200 000 рублей, направив в адрес истца письмо от 22.02.2018, в котором признал задолженность в сумме 4 450 000 рублей 60 копеек и указал на отсутствие возможности её погасить в связи с тяжелым финансовым положением.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 607, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт использования арендатором в спорный период имущества, переданного по договору аренды локомотива, с учётом признания последним наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании пунктов 5.2, 6.2 договора, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика пени за период с 07.02.2015 по 16.03.2018 в размере 229 267 рублей 35 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства намерения урегулирования спора мирным путём.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющиеся, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, исходя из положений главы 15 АПК РФ, урегулирование спорных отношений в ходе судебного разбирательства путём мирных переговоров, в том числе с участием профессиональных медиаторов, как и заключение мирового соглашения, является правом стороны и зависит от её волеизъявления.

Апелляционный суд, изучив жалобу, также приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года по делу № А06-2569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В. Б. Шалкин



Судьи С.А. Жаткина



С.В. Никольский