Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А73-1820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1111/2022
18 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчиков: Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2022; ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021;


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России


на решение от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А73-1820/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: администрация Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края


о взыскании задолженности


УСТАНОВИЛ:


краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, учреждение), а также в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>; далее – Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 574 731 руб. 29 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692690, Приморский край, <...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России, взыскана задолженность в сумме 574 731 руб. 29 коп.

Минобороны России в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права; судами не дана оценка доводам Минобороны России относительно примененного истцом расчета поскольку тот охватывает периоды, не относящиеся к отопительному сезону. Истец предъявлял к взысканию суммы, причитающиеся за оплату услуг теплоснабжения, за пределами отопительного сезона; судом не принят во внимание довод о том, что ряд жилых помещений был заселен в установленном порядке, что подтверждается сообщением уполномоченного органа жилищного обеспечения Министерства обороны РФ – ФГАУ «Росжилкомплекс». Также обращает внимание на некорректное подписание электронной цифровой подписью судей постановления апелляционного суда от 10.02.2022, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.


Учреждение в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие финансирования по статье расходов «коммунальные услуги», а также выражает несогласие с выводами судов о непредоставлении доказательств заселения жилых помещений в спорный период.


Предприятие в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонило.


В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, на вопросы суда округа пояснили, что сам произведенный истцом расчет требований не оспаривают, возражения Минобороны России заявлены по включению в расчет периода не относящегося к отопительному сезону; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке статей 284, 286, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов, которые изложены заявителями в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Ильинского сельского поселения в военном городке №21 по адресам: Приморский край, с.Троицкое, в/г №21, дом 179, кв.32,40; Приморский край, с. Троицкое, в/г №21, дом 204, кв. 3, 32, 33, 39, 43, 44, 54, 56,65,67; Приморский край, с. Троицкое, в/г №21, дом 205, кв. 18, 33,41,47, 53.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается распоряжениями о начале отопительного сезона от 09.10.2018 №721-да и от 08.10.2019 №820-па, актами о подключении к системе теплоснабжения многоквартирных домов (далее – МКД) по указанным адресам и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 №752-р «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» жилищный фонд военного городка №21: Приморский край, село Троицкое, на момент издания распоряжения принадлежал Минобороны России.

Вместе с тем, вышеуказанный военный городок утратил статус закрытого в сентябре 2009 года.

Передача квартир в частную собственность стала возможна в с.Троицкое, в\г 21 только с сентября 2009 года.

Установлено, что в спорный период рассматриваемые квартиры находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 09.03.2016 №108/7, от 09.03.2016 №108/8, от 09.03.2016 №108/10.

Таким образом, спорные квартиры в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года являлись федеральной собственностью, находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Факт нахождения спорных квартир в оперативном управлении Учреждения подтверждается также решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 по делу №А73-22962/2018 и от 06.12.2019 по делу №А73-20228/2019, являющихся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, которыми установлена обязанность ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России нести расходы по содержанию спорных квартир в военном городке №21.

Согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ», в спорных МКД в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года отсутствовала управляющая компания, в связи с чем, КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению, задолженность по оплате которого за период с июня 2019 по сентябрь 2020 составила 574 731 руб. 29 коп.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию. Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования руководствовался положениями статей 210, 249, 296 ГК РФ, статьями 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается закрепление спорных помещений за ответчиком на праве оперативного управления и им не представлено надлежащих доказательств их заселенности.


Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции по делу.


Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.


В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.


В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.


Пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ отдельно установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.


В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.


Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 – 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.


В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ЖК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.


При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт закрепления за учреждением в спорный период помещений на праве оперативного управления, доказательств заселенности которых в спорный период в материалах дела отсутствуют. Наряду с этим арбитражные суды сочли подтвержденным факт предоставления предприятием в спорный период услуг по отоплению домов, в которых расположены помещения ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязанности по оплате расходов за поставленные ресурсы, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России, при этом проверив расчет истца, признали его арифметически верным.


Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, статьей 158 БК РФ, содержанием Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».


Поддерживая в данном случае выводы судов об удовлетворении иска, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

При этом судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что жилые помещения, поименованные в иске, в спорный период являлись частично заселенными, приведенные со ссылкой на письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» от 13.07.2021, которое не признано судами надлежащим доказательством в силу статьи 168 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судами поименованные в письме копии действующих в спорный период договоров найма или копии служебных ордеров в отношении перечисленных в иске помещений, подтверждающих фактическое заселение в установленном порядке нанимателей и подтверждающих актуальность данных сведений относительно искового периода ответчиками не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ). В состязательном процессе ответчиками не было опровергнуты доказательства представленные истцом об отсутствии зарегистрированных и проживающих в спорных квартирах в исковом периоде.

Кроме того, суды указали что в рамках рассмотрения дела №А73-22962/2018, решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, была установлена не заселенность части спорных квартир (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о не заселенности в исковом периоде спорных квартир.


Доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Доводы кассатора (Минобороны России) о том, что в исковых требованиях в расчете предъявленной ко взысканию задолженности заявлены периоды не относящиеся к отопительному сезону суд округа признает несостоятельными, поскольку как следует из установленных судами обстоятельств и материалов дела начисление истцом и оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению в МКД в Ханкайском районе Приморского края производилась в исковом периоде не только в течение отопительного периода, а на основании постановления органа местного самоуправления в порядке определения объема коммунального ресурса равномерно в течении календарного года. Суды установили, что в состязательном процессе ответчики не опровергли расчеты истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.


Приведенные в кассационной жалобе Минобороны России доводы о том, что постановление апелляционного суда, опубликованное на официальном сайте суда, некорректно подписано усиленной электронной цифровой подписью судей, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Между тем при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном случае обжалуемые судебные акты изготовлены на бумажном носителе, подписаны судьями и опубликованы в установленном порядке.


По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу №А73-1820/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина