Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А73-9409/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6104/2019
28 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 25.05.2019 № 27АА 1372757;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефть»

на решение от 08 августа 2019 г.

по делу № А73-9409/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660077, <...>) о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефть» о взыскании задолженности по договору аренды от 09.03.2018 в сумме 808 650 руб. за период март – июль 2018 г., пени за период с 09.04.2018 по 08.08.2019 – 391 258,15 руб., всего 1 199 908, 15 руб. и по договору от 12.02.2019 задолженности в сумме 44 300 руб. за апрель 2019 г., пени за период с 08.04.2019 по 08.08.2019 – 18 280, 60 руб., всего 62 580, 60 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

От требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 65 209, 71 руб. истец отказался. Просил взыскать судебные расходы по оплате нотариально оформленной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Решением суда от 08.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество «Ярнефть» просит принятый судебный акт отменить. Приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает на соблюдение истцом досудебного урегулирования спора. Так, в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ответчику претензии об урегулировании спора. Почтовая корреспонденция направлялась по адресу: <...> (адрес указан в договоре и в ЕГРЮЛ), однако, по сведениям почтовой службы, ответчик письма от истца не получал, ссылаясь на то, что письма направлены по ошибке. Кроме того, истец предпринял попытку вручения претензии ответчику нарочно, курьерской доставкой. В присутствии свидетелей ответчик отказался принимать документы, что зафиксировано соответствующим актом, представленным в материалы дела. Неустойка за нарушение сроков оплаты рассчитана на основании пункта 7.1 договора, размер неустойки чрезмерным не является и применяется в практике, согласован сторонами.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «Ярнефть».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2018 и 12.02.2019 между сторонами заключены договор аренды транспортного средства с экипажем, где истец выступает арендодателем, а ответчик – арендатором.

По условиям договоров истец предоставляет в аренду ответчику за плату транспортное средство (фронтальный погрузчик BOULDER WL ЗЗН) во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а ответчик обязуется принять транспортное средство и уплачивать истцу арендную плату.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: - стоимость аренды объекта ежемесячно не позднее 5 пятого числа расчетного месяца, плата за услуги по управлению и технической эксплуатации объекта не позднее 5 пяти рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.04.2019, по состоянию на 26.04.2019 истцом были оказаны услуги на общую стоимость в размере 1 226 700 руб., что подтверждено подписанными актами выполненных работ от 30.03.2018, от 30.04.2018, от 30.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 01.04.2019. от 10.04.2019.

Со стороны общества «Ярнефть» произведена частичная оплата стоимости работ, на сумму 512 850 руб.

Задолженность по состоянию на 26.04.2019 составила 713 850 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения договорных обязательств со стороны арендодателя подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Задолженность по арендной плате ответчиком признана.

Сумма частично произведенных оплат подтверждается банковской выпиской по операциям на счете истца.

Руководствуясь положениями статьей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 852 950 руб.

Неустойка по договору аренды от 09.03.2018 начислена за период с 09.04.2018 по 08.08.2019 в размере 391 258,15 руб., и по договору от 12.02.2019 за период с 08.04.2019 по 08.08.2019 в размере 18 280, 60 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.1 договора, и взыскал неустойку по двум договорам в размере 409 538 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае претензия об урегулировании спора направлялась по

по адресу: <...>, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не получено адресатом (неудачная попытка вручения). Актом от 27.04.2019 подтверждается отказ представителя ответчика в присутствии свидетелей от получения претензии нарочно, курьерской доставкой.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что досудебный претензионный порядок истцом не соблюден.

С учетом изложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 августа 2019 г. по делу № А73-9409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь