Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А50-28070/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-28070/2019
26 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.07.2019,

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосетевая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 15.05.2019 № РНП-59-146 о включении ООО «Уральская энергосетевая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Требование заявления мотивированы тем, что обязательства, установленные контрактом, исполнены обществом в полном объеме, выводы сделаны комиссией УФАС без учета всех фактических обстоятельств. Считает, что оспариваемое решение, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как ограничивает его права на участие в закупках, проводимых по правилам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Кроме того, Общество просило в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи настоящего заявления, восстановить его, так как, по его мнению, причина пропуска срока является уважительной.

УФАС возражало против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, на то, что Обществом были нарушены пункты 4.4.2, 4.4.3, 4.4.7, 4.4.15 Контракта, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Заказчик, агентство) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Заказчик сообщил Обществу, направив в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, указывает на то, что заявление об оспаривании решения Общество подало в Арбитражный суд Пермского края по истечении трех месяцев, отведенных законом на обжалование.

Третьи лица отзыв на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

По извещению № 0156100011318000041 Заказчиком проводился электронный аукцион на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению и реализации конфискованного движимого бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, на территории Пермского края. Начальная (максимальная) цена контракта - 768 000,00 руб.

16.01.2019 между Заказчиком и Обществом заключен контракт на сумму 768 000,00 руб. Согласно условиям контракта общество приняло на себя обязательства на основании письменных поручений агентства оказывать услуги по приему, транспортировке, хранению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, на территории Пермского края (пункт 1.1. контракта).

Полагая, что Общество (Исполнитель) допускает нарушение обязательств по контракту, 28.02.2019 агентство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в УФАС обращение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

15.05.2019 комиссия УФАС в результате рассмотрения обращения агентства приняла оспариваемое решение о включении сведений об Обществе и его единственном учредителе ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 208 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В обоснование причин пропуска указанного срока заявитель сослался на позднее получение информации об оспариваемом решении.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения от 15.05.2019 № РНП-59-146, и признает причины пропуска срока уважительными в связи с чем, заявленное Обществом ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о наименовании, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождении (для юридического лица), фамилии, имени, отчестве (при наличии), идентификационном номере налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, наименовании, идентификационном номере налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч.10 ст.83.2 Закона о закупках контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В силу ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Основания принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта определены в п.п. 10.8, 10.8.1, 10.8.2 его текста:

- в случае нарушения Исполнителем условий Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту);

- в случае установления факта недействительности банковской гарантии, предоставленной Исполнителем в соответствии с разделом 9 Контракта.

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и на основании письменных Поручений Заказчика (далее - Поручения) оказывать услуги по приему, транспортировке, хранению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, на территории Пермского края (далее - имущество), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Согласно п.1.3 контракта срок оказания услуг: с даты подписания настоящего Контракта 12 (двенадцать) календарных месяцев.

В пунктах 4.4.2,4.4.3 контракта указано, что Исполнитель обязан:

- в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта предоставить Заказчику перечень складских помещений с указанием их адресов, ключевых характеристик (площадь и полезный объём склада), используемых Исполнителем для оказания услуг по настоящему Контракту. В случае изменения указанного перечня незамедлительно письменно информировать об этом Заказчика;

- в течение 2 (двух) рабочих дней после даты подписания настоящего Контракта письменно уведомить Заказчика о лицах, уполномоченных на получение документов в рамках Контракта, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих указанные полномочия. В случае изменения состава уполномоченных лиц незамедлительно письменно информировать об этом Заказчика с приложением копий соответствующих документов.

Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения Поручения на прием имущества принимать по акту приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в Поручении. Исключение составляет скоропортящееся имущество, которое в соответствии с указаниями Заказчика, содержащимися в Поручении на прием имущества, должно быть принято в срок, не превышающий 3 (три) календарных дня. Указанные сроки по письменному согласованию с Заказчиком могут быть продлены в случае необходимости. Обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения (п.4.4.7 контракта).

В силу п.4.4.15 контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приема или передачи имущества оригиналы актов приема-передачи имущества от третьих лиц в адрес Исполнителя либо от Исполнителя в адрес третьих лиц, а также складских квитанций.

Как видно из материалов дела, 28.02.2019 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта на основании ст.450.1 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п.10.8.1 Контракта по причине того, что Исполнителем не была представлена информация в соответствии с п.п.4.4.2, 4.4.3 Контракта, нарушены обязательства, установленные п.п.4.4.7, 4.4.15 Контракта, о чем направил Исполнителю соответствующее уведомление. Указанное уведомление было размещено в единой информационной системе в сети «Интернет», что свидетельствует о выполнении Заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

УФАС в результате рассмотрения заявления Заказчика установило факт нарушения вышеуказанных условий исполнения Контракта. Указанное следует, в том числе из переписки между Заказчиком и Исполнителем, а также письма ООО «Абсолют» от 19.02.2019 № 11 о невозможности передачи на ответственное хранение имущества Исполнителю, в связи с неисполнением обязательств последним и письма УФССП по Пермскому краю от 19.02.2019 № 59902/19/10741-ИК о фактах непринятия имущества.

Согласно доводам Общества, сведения о складских помещениях были представлены и удовлетворяли требованиям агентства, так как агентство, а также Пермская таможня и служба судебных приставов осуществили сдачу имущества на хранение в складских помещениях общества; до сведения агентства было доведено, что лицом, уполномоченным на получение документов в рамках контракта, является ФИО5 Таким образом, по мнению заявителя, нарушения обязательств по пунктам 4.4.2, 4.4.3 контракта допущено не было, имело место лишь недостаточно формализованное оформление факта исполнения обязательств по указанным пунктам. Все полученные обществом поручения были исполнены им, имущество принято на хранение. Таким образом, обязательства, установленные пунктом 4.4.7. контракта исполнены обществом. Общество признает, что оригиналы документов, которые надлежало передать по пункту 4.4.15 контракта, оно в адрес агентства не передало в срок.

Между тем, заявитель в порядке ст. 65, 200 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование изложенных в заявлении доводов.

В тоже время, суд находит обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам возражения ответчика о том, что Обществом в период рассмотрения обращения Заказчика, доказательства надлежащего исполнения контракта представлены не были.

Также общество отмечает, что оно не было уведомлено о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, копия решения в его адрес не направлялась.

Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела, так УФАС направлялись уведомления по адресу электронной почты, указанному заявителем в Контракте. Вместе с тем, представитель Общества на рассмотрение не явился, письменные пояснения не представил.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления, оспариваемое решение было направлено Обществу 23.04.2019, однако возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В этой связи, суд в результате исследования материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению находит, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование заявленных требований. Его ссылки не опровергают выводов УФАС, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд находит соответствующими собранным по делу доказательствам вывод комиссии УФАС о том, что такими действиями Общество нарушило права Заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, повлекло нарушение публичных интересов в этих правоотношениях.

Судом по материалам дела нарушений оспариваемым решением УФАС норм ст.104 Закона о контрактной системе не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в решении УФАС обоснованно предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе и его единственном учредителе ФИО2

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова