Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А76-48222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48222/2019
г. Челябинск
29 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат», ОГРН 1027401065262, п. Чулковка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Городской сметный центр", ОГРН <***>, ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 40 000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат», ОГРН <***>, п. Чулковка обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Городской сметный центр", ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 01/19 от 17.01.2019.

20.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением, в котором указывает на то, что обязательства в рамках заключенного договора выполнены не полном объеме. В ответе на вышеуказанное уведомление ответчик сослался на то, что фактически все работы, указанные в договоре, были исполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок, что подтверждается подписанным двумя сторонами актом о приемке выполненных работ № 01/19 от 17.01.2019. Представленные истцом в материалы дела распечатки из личного кабинета учреждения на сайте ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в соответствии с которыми истцу несколько раз возвращались поданные документы на доукомплектование, не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку в обязательства ответчика в рамках договора входило лишь составление дефектной ведомости, разработка сметной документации. Из представленных распечаток усматривается, что основанием для возвращения поданной документации является нарушение порядка подачи данной документации, в частности, отсутствие на документах электронной подписи. Ввиду того, что договором № 2 В от 09.01.2019 право истца на устранение недостатков собственными силами с привлечением третьих лиц не предусмотрено, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для заключения договора с третьим лицом и требования возмещения понесенных убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, общество с ограниченной ответственностью "Городской сметный центр", ОГРН <***>, представило мнение (л.д. 107), указало, что работы по устранению недостатков были выполнены в полном объеме; ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск, представило мнение (л.д. 108), указало, что 17.05.2019 представителем Саткинского психоневрологического интерната через Автоматизированную информационную систему «Экспертиза» было подано заявление на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт помещений 1 и 2 этажей здания четвертого отделения ГСУСОССЗН "Саткинский психоневрологический интернат", расположенный по адресу: <...>», доукомплектование которого осуществлялось заявителем до 16.08.2019. В указанный период заявление с замечаниями возвращалось заявителю на доукомплектование 27.05.2019, 17.07.2019, 22.07.2019 и 09.08.2019. 16.08.2019 между Учреждением и Саткинским психоневрологическим интернатом был заключен контракт № 1760 на оказание возмездных услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости вышеуказанного объекта. 23.09.2019 было утверждено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта указанного объекта №74-1-1135-19. Подача заявления, предоставление необходимых документов, устранение замечаний как по заявлению, так и по сметной документации, осуществлялось непосредственно заявителем. Информация о прочих исполнителях работ по представленной сметной документации у Учреждения отсутствует (л.д. 108).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 17.12.2020 по делу объявлен перерыв до 22.12.2020 до 09 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.01.2019 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор № 2В (л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, Заказчик принять и оплатить услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид услуг: составление дефектной ведомости, разработка сметной документации на ремонт четвертого отделения Саткинского психоневрологического интерната, сопровождение при получении положительного заключения экспертизы. Срок выполнения работ с момента подписания договора по 28.02.2019. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ. Сумма договора составляет 51 000 рублей (пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек).

Цена на услуги определяется спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты Заказчика с Исполнителем по договору осуществляются- за счет средств от оказания платных услуг (Внебюджет). Оплата оказанных услуг производится Заказчиком по факту оказания услуг в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Заказчику отчетных документов: счетов-фактур, акта оказанных услуг (выполненных работ). Цена по настоящему договору формируется с учётом всех затрат связанных с исполнением данного договора в том числе включает в себя расходы на налоговые, страховые и прочие обязательные платежи, уплату таможенных пошлин и является неизменной в течение всего периода исполнения услуг (п.3.1.-.3.4. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.01.2019 работы по составлению дефектной ведомости и разработке сметной документации выполнены. Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ №01/19 (л.д. 13).

Оказанные услуги по договору оплачены платежным поручением №63987 от 30.01.2019 в размере 51 000 руб. (л.д. 16).

При этом ответчик письмом № 05 от 17.01.2019 гарантировал в случае возникновения замечаний при прохождении госэкспертизы их исправить (л.д. 17).

20.02.2019 уведомлением № 102 истец просил исполнить обязательства в полном объеме (л.д. 18), однако 26.02.2019 в ответ на уведомление ответчик отказался исполнять обязательства указав на то, что выполнил обязательства в полном объёме (л.д. 19).

Истец обратился в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для прохождения государственной экспертизы сметной документации, разработанной ООО «Стройторг». Согласно распечатки из личного кабинета учреждения на сайте ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» заявление возвращено на доукомплектование 27.05.2019.

03.06.2019 уведомлением № 342 истец просил предоставить Дефектную ведомость по образцу, соответствующему требованиям ОГАУ «Госэкспертиза», ведомость объёмов работ, сметную документацию в программном комплексе Гранд или РИК. Ответчик из перечисленных требований предоставил только сметную документацию в программном комплексе РИК (л.д. 20).

Уведомлением № 370 от 18.06.2019 ответчику предложено устранить оставшиеся замечания в срок до 26.06.2019 (л.д. 22), в случае невыполнения данного требования будем вынуждены обратиться к третьим лицам для оказания услуги надлежащего качества. Данные требования ответчиком не исполнены.

Согласно распечатки из личного кабинета учреждения на сайте ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» заявление дважды возвращено на доукомплектование 17.07.2019 и 22.07.2019.

Впоследующем истец заключил договор № 20 от 27.06.2019 с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью "Городской сметный центр" (л.д. 28-30), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: 1) корректировка дефектной ведомости на капитальный ремонт помещений здания четвёртого отделения в соответствии с требованиями Государственной экспертизы Челябинской области; 2) корректировка ведомости объёмов работ на капитальный ремонт помещений здания четвёртого отделения в соответствии с требованиями Государственной экспертизы Челябинской области; 3) корректировка сметной документации в программном комплексе на капитальный ремонт помещений здания четвёртого отделения в соответствии с требованиями Государственной экспертизы Челябинской области; 4) сопровождение до получения положительного заключения Государственной экспертизы на капитальный ремонт помещений здания четвёртого отделения. Подрядчик обязан выполнять порученные ему работы собственными силами в соответствии с условиями настоящего Договора предусмотренные п.1.1. Настоящего договора. Подрядчик обязуется завершить выполнение порученных ему работ в срок и с надлежащим качеством, и сдать их Заказчику в установленном порядке.

Общая стоимость порученных работ по настоящему договору составляет 40 000 рублей (сорок тысяч рублей 00 коп.) НДС не предусмотрен и определена калькуляцией (Приложение №1).

Расходы на устранение недостатков подтверждаются договором № 20 от 27.06.2019, положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства №74-1-1135-19 от 23.09.2019 (л.д. 32-39), платежными поручениями №758923 от 02.07.2019 (л.д. 40), №957940 от 16.08.2019 (л.д. 41), №1116413 от 25.09.2019 (л.д. 42).

Истец указал, что расходы, необходимые для устранения замечаний и получения Положительного заключения в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» являются убытками.

Учитывая вышеизложенное истец полагает, что поскольку действиями ответчика ему были причинены убытки, выразившиеся в не устранении недостатков выполненных работ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 40 000 руб. 00 коп. понесенные истцом.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае если в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности, и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу, понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору выявляется в процессе работ и дефект устраняется заказчиком в целях обеспечения безопасности эксплуатации, последний действует в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если подрядчик не устранил недостатки, допущенные при производстве работ, и в результате заказчик был вынужден оплатить ремонт третьему лицу, устранившему недостатки, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, если такие условия не противоречат императивным требованиям закона.

Таким образом, арбитражный суд обращает внимание на то, что из совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с нормой п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что при обнаружении несущественных и устранимых недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 01/19 от 17.01.2019 (л.д 13).

20.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением, в котором указывает на то, что обязательства в рамках заключенного договора выполнены не полном объеме.

В ответе на вышеуказанное уведомление ответчик сослался на то, что фактически все работы, указанные в договоре, были исполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок, что подтверждается подписанным двумя сторонами актом о приемке выполненных работ № 01/19 от 17.01.2019.

Представленные истцом в материалы дела распечатки из личного кабинета учреждения на сайте ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в соответствии с которыми истцу несколько раз возвращались поданные документы на доукомплектование, не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку в обязательства ответчика в рамках договора входило лишь составление дефектной ведомости, разработка сметной документации.

Из представленных распечаток усматривается, что основанием для возвращения поданной документации является нарушение порядка подачи данной документации, в частности, отсутствие на документах электронной подписи.

Истец ссылается на замечания экспертизы от 27.05.2019, которые по его мнению ответчиком не устранены (л.д. 130), данные замечания не являются не выполнением ответчиком своих обязательств по договору, кроме того в уведомлении № 370 от 18.06.2019 на которое ссылается истец (л.д.22), истец просит ответчика предоставить дефектную ведомость, соответствующую образцу, имеющеюся на сайте ОГАУ и ведомость объемов работ.

Тем не менее арбитражный суд, отмечает что в предмет договора № 2 В от 09.01.2019 не входит обязательства ответчика по сбору и подаче всех необходимых документов до получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 40 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах дела, арбитражный суд, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истец в рассматриваемом случае не представил доказательств возникновения перед ним ответственности у ответчика равно как и не представлено доказательств факта наличия правовых оснований несения ответчиком ответственности за выявленные недостатки выполненных работ, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере 40 000 руб. 00 коп. не имеется.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках настоящего спора истец не доказал наличия недостатков подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Указанный вывод соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, в связи с чем убытки, понесенные истцом не могут быть отнесены на ответчика, поскольку доказательств некачественно выполненных работ ответчиком не представлено, то расходы на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

Более того, договором № 2 В от 09.01.2019 право истца на устранение недостатков собственными силами с привлечением третьих лиц не предусмотрено, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для заключения договора с третьим лицом и требования возмещения понесенных убытков.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 01 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 158859 от 06.11.2019 (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат», ОГРН <***>, п. Чулковка, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева