Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-133886/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133886/2019
03 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:


от истца: Заведеева С. Ю., доверенность от 02.03.2021, Журбин Б. А., доверенность от 06.03.2019 (он-лайн заседание)

от ответчика: Шкурин А. А., доверенность от 27.04.2021 (он-лайн заседание), Мальцев Д. В., доверенность от 24.11.2021

от третье лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33166/2021) Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН"(АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-133886/2019 (судья Михайлов П. Л.), принятое


по иску ПАО Росбанк

к Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН"(АО);

3-е лицо: Рябовол Артем Васильевич;

о взыскании убытков

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к небанковской кредитной организации "Инкахран" (акционерное общество) (далее - Ответчик, Организация) о взыскании 5 058 500 руб. убытков по договору № 2724 от 23.10.2014 и 47 743,92 руб. процентов за период с 15.10.2019 по 05.12.2019, а также 48 531 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.08.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 5058500 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск в части взыскания убытков неправомерно удовлетворен, ошибочен вывод суда, что оборудование для видеосъемки установлено в сейфовой части банкомата, поскольку такого вывода нет в приговоре суда, не доказано, что оборудование для видеосъмки установлено после принятия ответчиком спорного банкомата на обслуживание, внештатная ситуация отсутствовала, поскольку инкассаторами не обнаружено вмешательствов работу банкомата, в связи с чем не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, совместное расследование сторонами не проводилось, не доказана вина ответчика, кассеты с денежными средствами похищены в дни, когда ответчик не осуществлял инкассацию, взыскание убытков неправомерно, поскольку в уголовном деле частично взыскан вред.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец не оспаривает решение суда относительно отказа в иске о взыскании процентов, в связи с чем в этой части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по Договору Организация обязалась принять на обслуживание банкоматы Банка на основании акта о принятии банкоматов на обслуживание, а Банк - оплачивать услуги Организации (пункты 1.1, 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора Организация обязана в срок не позднее 3 дней со дня приема банкомата(ов), но не позднее загрузки банкомата(ов) кассетами изменить коды сейфовых замков банкомата(ов) для исключения несанкционированного доступа посторонних лиц и в дальнейшем нести ответственность за сохранность кодов и доступ в сейф банкомата(ов), осуществляемого путем открытия сейфового замка, до момента снятия банкомата(ов) с обслуживания.

По акту от 01.12.2014 Банк передал Организации ключи от банкоматов и дубликаты ключей, в том числе по спорному банкомату.

Согласно представленному истцом по состоянию на 19.01.2018 реестру банкоматов спорный банкомат № 60505 , установленный в торговом центре «Лидер» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7 (далее - Банкомат), принят Организацией на обслуживание.

На основании заявок Банка от 07.03.2018 и 13.03.2018 Организация 12.03.2018 и 14.03.2018 загрузила в каждый из этих дней в Банкомат кассеты с денежной наличностью на 2 580 000 руб.

Однако при пересчете 15.03.2018 и 16.03.2018 денежных средств, выгруженных из кассет Банкомата, выявлено отклонение сумм, фактически обнаруженных в кассетах, от сумм, числившихся на остатке по журнальной ленте Банкомата; недостача составила 2 515 000 руб. и 2 543 500 руб. соответственно.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2019 по уголовному делу № 1-952/2019 Рябовол А.В. признан виновным в хищении денежных средств из банкоматов Банка, включая хищение из Банкомата указанных сумм.

Названным приговором также удовлетворен гражданский иск Банка о взыскании с Рябовола А.В. ущерба в сумме 6 169 500 руб.

Банк, полагая, что хищение из Банкомата 5 058 500 руб. произошло в связи с ненадлежащим исполнением Организацией обязательств по Договору, в письме от 07.10.2019 № 91-13/21505 предложил ей перечислить указанную сумму на счет Банка.

В ответном письме от 14.10.2019 № 01-14/2847 Организация, сославшись на пункт 3.2.4 Договора, согласно которому она не несет ответственности за любой ущерб, причиненный Банку действиями третьих лиц, кроме привлеченных Организацией для исполнения обязательств по Договору, отказала в возмещении ущерба.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием исковых требований послужило то, что кассеты Банкомата с денежной наличностью были вскрыты с использованием ключей, которые находились в распоряжении Организации, и действовавшей кодовой комбинации, известной только ее сотрудникам.

Согласно пункту 2.1.5 Договора Организация несет ответственность за сохранность кодов и доступ в сейф банкомата(ов), осуществляемого путем открытия сейфового замка, до момента снятия банкомата(ов) с обслуживания.

В объяснениях (том дела 1, лист 200) Банк со ссылкой на установленные приговором суда по уголовному делу № 1-952/2019 обстоятельства указал на то, что цифровой код лимбового замка двери сейфа Банкомата был достоверно определен Рябоволом А.В. с помощью установленного в сейфовой части Банкомата оборудования для видеосъемки.

Данное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3 приложения № 4 «Процедура обслуживания банкоматов» к Договору.

Согласно названному пункту в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 № 4 к Договору Организация обязана произвести внешний осмотр банкомата на предмет выявления несанкционированных устройств в/на банкомате, а также определения случаев, при которых банкомат не подлежит загрузке в соответствии с пунктом 6 порядка действий при возникновении внештатных ситуаций (далее - Порядок).

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 4 к Договору Порядок изложен в новой редакции, его подпунктом 7 пункта 6 предусмотрено, что при обнаружении в/на банкомате приспособлений (устройств), в том числе фото-, видеокамер, направленных на фиксацию применения инкассаторами секретного кода замка банкомата, позволяющих сделать вывод о попытках вмешательства в работу банкомата третьих лиц, банкомат однозначно не подлежит загрузке.

Согласно приговору по уголовному делу № 1 -952/2019 Рябовол А.В. установил цифровой код лимбового замка двери сейфа Банкомата с помощью оборудования для видеосъемки.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По мнению подателя жалобы, иск в части взыскания убытков неправомерно удовлетворен, ошибочен вывод суда, что оборудование для видеосъемки установлено в сейфовой части банкомата, поскольку такого вывода нет в приговоре суда, не доказано, что оборудование для видеосъмки установлено после принятия ответчиком спорного банкомата на обслуживание, внештатная ситуация отсутствовала, поскольку инкассаторами не обнаружено вмешательствов работу банкомата, в связи с чем не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, не доказана вина ответчика, кассеты с денежными средствами похищены в дни, когда ответчик не осуществлял инкассацию,

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Несостоятелен довод жалобы, что Банкомат был принят Ответчиком на обслуживание только с 19.01.2018.

Как пояснил истец, Реестр банкоматов на 19.01.2018 был представлен в дело в последней редакции, однако он не свидетельствует, что банкомат был передан на обслуживание с этой даты.

Согласно пункту 2.1.4. Договора ключи от Банкомата (в том числе дубликаты ключей) в количестве 3 штук были переданы Истцом Ответчику, что подтверждается Актом о принятии банкомата на обслуживание от 01.12.2014, копия которого имеется в материалах дела.

Следовательно, период определения Рябоволом А.В., признанным виновным в хищении денежных средств из банкоматов Банка, цифрового кода лимбового замка двери сейфа Банкомата, указанный в приговоре суда - с 13 час. 58 мин. 15.11.2017 по 16 час. 03 мин. 12.03.2018, полностью охватывается сроком действия Договора между Истцом и Ответчиком.

Приговором суда установлено, что при совершении хищения денежных средств из Банкомата 12.03.2018 и 14.03.2018 цифровой код лимбового замка двери сейфа Банкомата был достоверно определен Рябоволом А.В. с помощью неустановленного оборудования для видеосъемки.

Как не отрицает сам ответчик в отношении иных банкоматов в приговоре суда указано, что оборудование для видеосъемки размещено в сейфовой части Банкомата.

Так, на стр. 6, 7, 12 Приговора при изложении эпизодов подготовки Рябовола А.В. к краже денежных средств из банкоматов, расположенных по другим адресам, детально отражен механизм совершения им преступлений: оборудование для видеосъемки устанавливалось Рябоволом А.В. в сейфовую часть банкомата, объективы видеокамер направлялись на лимбовый замок сейфа банкомата, при проведении инкассации банкомата на видеозапись фиксировалась форма ключа, а также цифровой код данного замка.

Как пояснил истец, механизм выявления кода лимбового замка предполагает фиксацию каждого его поворота с близкого расстояния.

Поскольку Рябовол А.В. до 27.02.2015 работал у Ответчика в должности кассира-инкассатора и имел право выполнять операции по загрузке/разгрузке кассет в (из) банкоматов Банка, он знал порядок проведения инкассации Ответчиком и технические особенности устройства банкоматов Истца.

Доказательств, что в отношении спорного банкомата Рябоволом А.В. оборудование устанавливалось каким-то иным образом, ответчик в дело не представил.

Акты изъятия/загрузки кассет от 12.03.2018, 15.03.2018, представленные Истцом, не могут являться доказательством того, что непосредственно в/на Банкомате Рябоволом А.В. не устанавливалось оборудование для видеосъемки. Указание в них на то, что «при внешнем осмотре Банкомата и вскрытии блокировочной двери установлено, что АТМ и сейфовые замки видимых повреждений не имеют», подтверждает только факт нахождения Банкомата в исправном состоянии на даты их составления.

Результатов осмотра Банкомата на предмет наличия посторонних приспособлений (устройств) акты не содержат.

Более того, акт от 15.03.2018 подписан уже после хищения денежных средств (12 и 14.03.2018).

Сам факт получения третьим лицом находящейся только у Инкахран информации о цифровом коде сейфового замка, что позволило ему без осуществления взлома за 2-3 минуты (стр. 4, 5 Приговора) вскрыть сейф Банкомата и похитить денежные средства, прямо свидетельствует о нарушении Ответчиком обязанности по обеспечению сохранности указанного кода (пункт 2.1.5. Договора), а соответственно, о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие совместного расследования сторонами, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности взыскания истцом убытков в судебном порядке.

По мнению подателя жалобы, взыскание убытков неправомерно, поскольку в уголовном деле частично взыскан вред.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, третьим лицом погащен причиненный истцу вред в сумме 19 232 руб.15 коп. из суммы, присужденной ко взысканию приговором суда в размере 6 169 500 руб.

В настоящем деле заявлен убыток в сумме 5 058 500 руб., следовательно, частичное погашение ущерба в сумме 19 232 руб.15 коп. в уголовном деле не влияет на правомерность настоящего иска.

Оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, повлекшего причинение истцу убытка, наличие вины ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-133886/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова