Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А56-79735/2015

973/2017-2453(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79735/2015
16 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П. при участии: от истца: Попович А.А,, доверенность от 16.09.2016, от ответчика: Казинов С.Н., доверенность от 26.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29152/2016) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-79735/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании 9 250 991 руб. 50 коп. по соглашению от 03.09.2015 за период с 15.09.2015 по 27.10.2015, из которых 8 534 125 руб. - задолженность, 716 866 руб. 50 коп. - пени.

В судебном заседании 08.09.2016 Истцом заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска в связи с увеличением периода просрочки до 14 559 217 руб. 25 коп., из которых 8 534 125 руб. 00 коп. - задолженность, 6 025 092 руб. 25 коп. - пени по состоянию на 01.09.2016.

Заявленное увеличение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2015 между сторонами заключено соглашение (далее - Соглашение), согласно которому в связи с заинтересованностью Ответчика в заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 658,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 158, лит. Б (далее - Помещение), находящегося во временном владении и пользовании Истца на основании договора аренды от 12.01.2015 № 01.15, заключенного с индивидуальным предпринимателем Обуховой Натальей Евгеньевной, истец согласен на прекращение арендных отношений при условии выполнения ответчиком пункта 2.2.1 Соглашения.

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения в связи с проведением истцом в арендуемых помещениях ремонтно-строительных работ и затратой иных расходов, ответчик обязался компенсировать истцу 8 534 325 руб. (включая НДС), из которых 7 889 125 руб. - расходы на ремонтно-строительные работы и 645 000 руб. - компенсация за отказ истца от права аренды по договору. Указанный размер компенсации согласован сторонами, является окончательным н изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2.2 Соглашения при просрочке оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Соглашение заключено с согласия собственника помещения Обуховой Н.Е., что подтверждено письмом б/н от 31.07.2015.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу № А56-84070/2015, которым ответчику отказано в удовлетворении требования о признании Соглашения недействительным.

Ссылаясь на то, что обязательства по Соглашению ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумм задолженности и пеней.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Соглашения, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Соглашение сторон заключено с согласия собственника спорного помещения (письмо б/н от 31.07.2015).

Более того, данное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А56-658/2016. Так, судами двух инстанций установлено, что 31.07.2015 объект аренды был возвращен арендатором (истцом по настоящему делу) арендодателю по акту приема-передачи. При этом судами на основании пояснений сторон было установлено, что возврат помещения 31.07.2015 был осуществлен в целях реализации ранее достигнутых договоренностей между ООО «М-Маркет», ООО «Агроторг» и собственником помещения - ИП Обуховой Н.Е., направленных на прекращение арендных отношений между ИП Обуховой Н.Е. и ООО «М-Маркет» с последующим заключением нового договора аренды с ООО «Агроторг».

Суды пришли к выводу, согласно которому помещение было возвращено арендодателю и принято последним без замечаний по акту приема-передачи от 31.07.2015, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора аренды. При этом суды квалифицировали конклюдентные действия сторон в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Также судами в рамках названного дела установлен факт заключения между ИП Обуховой Н.Е. и ООО «Агроторг»договора аренды от 06.08.2015.

Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на незаключенность Соглашения направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-84070/2015, в связи с чем также подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по Соглашению, как верно отмечено судом первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела документами (письмом ИП Обуховой Н.Е. от 25.11.2015 № 1, актом возврата от 31.05.2016, уведомлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 09.11.2015 № 78- 78/036/78/051/029/2015-312 о государственной регистрации прекращения аренды в отношении спорного объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств проведения реконструкции спорного помещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку


из буквального толкования пункта 2.2.1 Соглашения следует, что данная реконструкция истцом на момент заключения Соглашения уже проведена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-79735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов