Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А72-6896/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6896/2025
г. Ульяновск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено  07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Толкач Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибеневым П.П., рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) дело по  заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г. Пенза

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00997324 от 25.12.2024),


заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области


от арбитражного управляющего, в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции  – ФИО2, доверенность от 01.07.2025, диплом, паспорт,

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00997324 от 25.12.2024),

Определением от 11.06.2025 указанное заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявитель устранил допущенные нарушения.

Определением суда от 14.07.2025 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (ИНН <***>), г. Ульяновск.

04.08.2025 посредством web-системы «Мой Арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на заявление Управления Росреестра. Ответчик представил письменные пояснения по каждому пункту протокола об административном правонарушении.

        Отзыв и документы приобщены судом к материалам дела.

Дело в силу положений части 3 статьи 205 АПК РФ рассматривается в отсутствие заявителя и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что на 06.08.2025 суд назначил дело к рассмотрению, как в предварительном, так и в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами частей 1,4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. О чем суд в порядке ст. 184 АПК РФ вынес протокольное определение.

Представитель арбитражного управляющего требования не признал, дал пояснения относительно каждого пункта протокола об административном правонарушении, отзыв поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждены «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что Управлением при рассмотрении обращения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1. 29.10.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01247324. 28.11.2024 Управлением вынесено Определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №01247324.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) по делу № А72-16487/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

1. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в не принятии своевременных должных мер по оспариванию договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020, заключенного должником с ФИО4, по требованию кредитора, и не предоставления кредитору копии договора с целью самостоятельной подачи им соответствующего заявления.

Судом было установлено следующее: «Согласно заявлению ФИО5 незаконность бездействия финансового управляющего ФИО1 заключается в непредоставлении кредитору документального подтверждения совершения должником сделки, подпадающей под признаки недействительности, которое находится в его распоряжении, и необращении самостоятельно с заявлением о ее оспаривании по требованию кредитора.

Так, заявитель жалобы указывает, что в отзыве на дополнительные пояснения ФИО5 по обособленному спору о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим ФИО1 было указано, что должником ему представлены документы, свидетельствующие о заключении 22.08.2020 договора безвозмездного пользования мойки с ФИО4, по которому в пользование последней перешли помещения 4, 5, площадью 81,6 кв.м, по адресу: <...>, назначение: нежилое (кадастровый номер 73:05:040135:404). В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного кредитора данного договора, а, соответственно, и возможности самостоятельно оспорить данную сделку, письмом от 08.02.2022 в адрес финансового управляющего (трек-номер 43205962039982, получено 16.02.2022) конкурсный кредитор ФИО5 на основании разъяснений, указанных в абз.4 п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», потребовал от финансового управляющего оспорить указанную сделку как мнимую и причиняющую вред кредиторам, предоставив также нормативное обоснование недействительности сделки и имеющиеся в распоряжении кредитора доказательства.

В разумные сроки (по прошествии месяца) финансовым управляющим не предпринято никаких мер по требованию конкурсного кредитора, не представлен ответ на требование о невозможности подачи соответствующего заявления от имени финансового управляющего, а также не предоставлена копия самого договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020 с целью предоставления возможности обратиться с заявлением конкурсному кредитору самостоятельно.

ФИО5 считает, что договор безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020 отвечает признакам мнимой сделки и заключен с целью причинения вреда кредиторам.

Также, ФИО5 ранее вменял финансовому управляющему необеспечение сохранности имущества должника, не принятии мер по поиску и возврату имущества должника. Согласно абзацу 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. По свидетельским показаниям ФИО6 (работница мойки по найму), данных в рамках оперативной деятельности МО МВД России «Карсунский», в июне 2021 года на территории мойки находились диван, стол, телевизор, радио, автомойка Керхер для мытья автомашин, которые передавались ФИО5 в пользу ФИО3 вместе с помещением мойки, расположенной по адресу: <...>.

Однако, согласно описи имущества должника, составленной финансовым управляющим 15.03.2021, данное имущество не включено в конкурсную массу и до настоящего времени в конкурсной массе не оформлено. В тоже время, в отзыве на дополнительные пояснения ФИО5 по обособленному спору о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим ФИО1 было указано, что 15.03.2021г. на территории мойки им был составлен акт осмотра: диван - 1 шт., раковина - 1 шт., унитаз - 1 шт., пеногенератор - 1 шт., ведро пластиковое - 2 шт., зеркало подвесное - 1 шт. Впоследствии, после подачи конкурсным кредитором настоящей жалобы финансовый управляющий включил вышеуказанное движимое имущество в состав конкурсной массы, изменив опись имущества от 15.03.2021.

Ранее опубликованные сведения о составе имущества должника и направляемые в адрес конкурсного кредитора отчеты финансового управляющего не содержали сведения о включении в конкурсную массу данного имущества.

Как усматривает суд из материалов дела, финансовый управляющий 14.04.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении порядка реализации данного имущества; определением суда от 18.04.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным конкурсным кредитором ФИО5 обстоятельства, свидетельствующие о непринятии финансовым управляющим ФИО7 своевременных должных мер в части не оспаривания договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020, заключенного должником с ФИО4, по требованию кредитора, и не предоставления кредитору копии договора с целью самостоятельной подачи им соответствующего заявления».

Период (время) совершения правонарушения: с 08.02.2022 по 06.06.2022.

Местом совершения правонарушения является адрес должника: Ульяновская область, Карсунский район.

2. Кроме того, арбитражным управляющим (финансовым управляющим ФИО3) ФИО1 были нарушены требования ст.213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,112,139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 по делу №А72-016487/2020 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер в период с 27.07.2022 по 19.08.2022 по реализации и организации торгов по продаже земельного участка площадью 465,00 кв.м, и, расположенного на нем жилого здания, площадью 81,60 кв.м, по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.и. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5.

Судом установлено следующее: «Определением от 26.04.2022 суд утвердил предложенное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой, ФИО8, -земельного участка площадью 465,00 кв.м. и расположенного на нем жилого здания площадью 81,60 кв.м. по адресу: <...>, пом. 4, 5, с изложением пункта 4 и абзаца 3 пункта 20 положения в редакции финансового управляющего в следующей редакции: «п. 4. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС» (ИНН <***>), размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет, с заключением договоров о задатке с использованием реквизитов электронной торговой площадки»; «абз. 3 п. 20. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи установленной на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 20% от начальной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения». Установил начальную цену продажи вышеуказанного имущества в размере 1 773 708 руб. 57 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27

Согласно заявлению ФИО5 незаконность бездействия финансового управляющего ФИО1 заключается в непринятии в разумные сроки мер по реализации и организации торгов по продаже земельного участка площадью 465,00 кв.м. и, расположенного на нем жилого здания, площадью 81,60 кв.м. по адресу: Ульяновская Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 5 область, Карсунский район, р.и. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5, в период с 26.04.2022 по 19.08.2022.

Так, заявитель жалобы указывает, что по истечении более 3 месяцев с даты .утверждения порядка реализации имущества финансовым управляющим не были организованы торги. Согласно пункту 7 статью 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона. Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)). Объясняя обоснованность непринятия мер по реализации имущества должника, финансовый управляющий указывает на наличие к этому двух последовательных препятствий.

Так, 28.04.2022 от представителя должника финансовым управляющим было получено сообщение о намерении обжаловать определение суда от 26.04.2022 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом изменений предложенных кредитором. 27.07.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал должнику в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО1 согласно сведениям с официального сайта САУ СРО «Дело», членом которой он является, было обнаружено, что срок аккредитации электронной площадки ООО «МЭТС» при указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих истек 15.07.2022. Впоследствии, 17.08.2022 при обновлении сведений на официальном сайте САУ СРО «Дело» финансовому управляющему стало известно, что аккредитация ООО «МЭТС» была продлена до 15.07.2023, а 19.08.2022 финансовым управляющим было объявлено о проведении торгов в публикации на ЕФРСБ (сообщение №9452295).

Оценив представленные доказательства и изложенные доводы сторон, суд находит разумными причины непринятия финансовым управляющим мер по реализации и организации торгов имущества должника в период с 26.04.2022 по 27.07.2022, т.е., в период с момента вынесения судебного акта и до проверки его законности и подтверждения арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку инициирование мероприятий по реализации имущества должника при последующем удовлетворении апелляционной жалобы привело бы к необоснованным расходам на смену торговой площадки и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства, вызванному техническим осложнением процедуры

В то же время, довод финансового управляющего об отсутствии у него информации об аккредитации оператора электронной торговой площадки при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в период когда им не принимались меры по организации торгов (с 27.07.2022 по 19.08.2022), не может, по мнению суда, являться обоснованием разумности его бездействия.

Так, на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Однако абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией; безусловных оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 N Ф06-21779/2017 по делу N А65-12726/2016 и от 08.06.2020 № Ф06-21779/2017 по делу № А65-12726/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 306-ЭС19-27547(2) отказано в передаче дела № А65-12726/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, суд не усматривает разумности бездействия финансового управляющего ФИО1, выражающейся в непринятии мер в период с 27.07.2022 по 19.08.2022 по реализации и организации торгов имуществом должника. Учитывая изложенное, суд считает доказанными конкурсным кредитором ФИО5 обстоятельства, свидетельствующие о непринятии финансовым управляющим ФИО7 своевременных должных мер в части непринятия мер в период с 27.07.2022 по 19.08.2022 по реализации и организации торгов по продаже земельного участка площадью 465,00 кв.м. и, расположенного на нем жилого здания, площадью 81,60 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.и. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5».

Период (время) совершения правонарушения: с 27.07.2022 по 19.08.2022.

Местом   совершения   правонарушения является адрес должника: Ульяновская область, Карсунский район.

3. Также, арбитражным управляющим (финансовым управляющим ФИО3) ФИО1 были нарушены требования п.1 ст.213.25, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 (резолютивная часть оглашена 16.02.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 по делу №А72-016487/2020 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате из конкурсной массы транспортного средства - КАМАЗ 55102, 1983 г.в., номер шасси (рамы) 16831983, гос.номер т717бс73, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 10 №246987, финансовым управляющим ФИО1 своими неправомерными бездействиями были причинены убытки в размере 460 967руб. 66коп.

Судом установлено следующее: «Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 09.08.2023 в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества у должника,  по  результатам  которых  обнаружено,  в  том  числе  грузовой автомобиль, марка: КАМАЗ 55102, 1983 г.в. Опись и имущества проведена 15.03.2021.

На основании решения от 15.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО1 проведена оценка имущества КАМАЗ 55102, 1983 г.в., по результатам которой его стоимость составила 601 666 руб. 66 коп. Согласно сообщению, опубликованному на сайте в ЕФРСБ, №11708492 от 13.06.2023, победителем торгов стала ФИО9 с ценой предложения 250 000 руб. 14.06.2023 ФИО9 как победителю торгов было направлено предложение о заключении договора купли-продажи транспортного средства, которое не содержало сведений об отсутствии транспортного средства в натуре, а, наоборот, указано место его хранения по адресу: Ульяновская обл., Карсунский р-он, <...> (п. 4.1 проекта договора).

14.06.2023 по согласованию с финансовым управляющим кредитором -ФИО5 и ФИО9, как победителем торгов, был осуществлен выезд с целью установления факта обеспечения сохранности имущества должника. При осмотре 14.06.2023 по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, село Кадышево, улица Гора, дом №10А транспортного средства, соответствующего идентификационным признакам, указанным в описи имущества, не обнаружено. Отец должника, присутствующий при осмотре, сообщил, что транспортное средство, которое реализовывалось с торгов, фактически отсутствует, имеется лишь часть кузова.

Таким образом, транспортное средство, которое реализовалось с торгов, по факту, отсутствовало, имелась лишь часть кузова, что было зафиксировано ФИО5 с использованием фото и видео техники. В результате изложенного, письмом от 16.06.2023 ФИО9 уведомила финансового управляющего об отказе от заключения договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 55102, 1983 г.в., ввиду отсутствия его в натуре.

Финансовым управляющим 23.06.2023 было составлено дополнительное соглашение №1 к договору от 14.06.2023, в котором в п.п. 1.1 договора в качестве имущества должника было указано: кузов от автомобиля КАМАЗ 55102, 1983г.в. и два колеса от автомобиля КАМАЗ. В связи с отказом ФИО9 приобрести указанное имущество, финансовым управляющим ФИО1 оно было реализовано участнику торгов - ФИО10 по договору купли - продажи от 04.07.2023 за 140 699 руб.

В судебном заседании вызванный по ходатайству кредитора свидетель ФИО11, проживающий в том же селе, что и должник, предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в течение всего 2022 года видел как сам должник, так и его отец, осуществляли перевозку дров на автомобиле КАМАЗ 551023, гос.номер т717бс73, что соответствует идентификационным данным транспортного средства должника; иные транспортные средства, в том числе автомобили КАМАЗ с иными регистрационными номерами в перевозке дров задействованы не были.

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О   некоторых   вопросах,   связанных   с   особенностями   формирования   и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее -Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Отражение финансовым управляющим имущества в описи соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия. Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу №А57-29337/2019.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными кредитором обстоятельства, свидетельствующие о непринятии финансовым управляющим ФИО1 мер в деле о банкротстве ФИО3, выражающихся в не обеспечении сохранности и утрате из конкурсной массы транспортного средства –  КАМАЗ 55102, 1983 г.в., номер шасси (рамы) 16831983, гос.номер т717бс73, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 10 №246987. По расчету кредитора ФИО5 размер убытков, причиненных бездействием финансового управляющего составляет 460 967 руб. 66 коп. (601 666 руб, 66 коп, (рыночная стоимость имущества, определенная финансовым управляющим) - 140 699 руб. (оплата за годные остатки, поступившая в конкурсную массу)».

Период (время) совершения правонарушения: 14.06.2023.

Местом совершения правонарушения является адрес должника: Ульяновская область, Карсунский район.

4. Арбитражным управляющим (финансовым управляющим ФИО3) ФИО1 были нарушены требования п.1 ст.134, п.1 ст.142, ст.18.1, 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Положениями абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона. Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ). Право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования закреплено в статье 334 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014. Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018     № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019      № 305-ЭС19-927(2-5), от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735. В силу п.6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования ираспределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле обанкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личнымобязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствамсупругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляетсяв следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в томчисле кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имуществадолжника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долюдолжника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника,направляются на удовлетворение требований кредиторов по общимобязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся надолю супруга должника, передаются этому супругу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2025 по делу №А72-16487/2020 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в незаконном расчете и распределении денежных средств, поступивших от продажи имущества должника. А также причинены убытки кредитору ФИО5 в размере 167 027 руб. 17 коп.

Судом было установлено: «Имущество должника: - легковой автомобиль, марка: КИА QLE (SPORTAGE), год изготовления: 2019 реализовано по договору купли - продажи от 14.06.2022 за 1 930 500 руб., - земельный участок, площадь 465.00 кв.м. с нежилым помещением, кадастровый номер 73:05:040135:404, адрес (местонахождение): Ульяновская область, <...>, площадь 81,6 кв.м., реализовано по договору купли -продажи за 30.01.2023 за 482 200 руб. - Камаз 55102, 1983 г.в. реализован по договору купли - продажи от 04.07.2023 за 140 699 руб., - грузовой автомобиль, марка: 274702 реализован по договору купли - продажи от 14.06.2023 за 75 999 руб. Как указывает в жалобе кредитор, распределение денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника было произведено финансовым управляющим в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на удовлетворение требований залогодержателя было направлено 1 784 308 руб. 82 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов должника: - 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога (1 544 400 руб.), направлено на погашение требований залогодержателя; - 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога (193 050 руб.) в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди и в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018г. Ж304-ЭС18-13615 по делу №А03-22218/2015, также направлено на погашение требований залогодержателя; - 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога (193 050 руб.), направляется для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Управляющим произведены расчеты следующим образом: 135 135 руб. выплачены в качестве процентного вознаграждения финансового управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022г. по делу А72- 16487- 13/2020), 11 056 руб. 18 коп. удержаны на расходы по делу о банкротстве, 46 858 руб. 82 коп. - остаток направлен на удовлетворение требований залогодержателя.

Как указывает кредитор и подтверждается материалами дела, согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 30.08.2023, расходы на реализацию залога составили 36 513,70 руб.: 1 805 руб. (сообщения ЕФРСБ), 33 957,50 руб. (оплата услуг ЭТП), 751,20 руб. (почтовые расходы). Указанные расходы не оспариваются финансовым управляющим в своих пояснениях от 09.08.2023. Кредитор - ФИО5 считает, что финансовый управляющий не удержав расходы, связанные с продажей залога в полной сумме за счет 10% от продажи залога, нарушил права иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, и не имел права направлять денежные средства на удовлетворение требований залогодержателя.

Суд пришел к выводу, что всего на удовлетворение требований залогодержателя должно было быть направлено 1 737 450,00 руб. (90% от продажи залога). Непогашенный остаток требования залогодержателя (основной долг), обеспеченный залогом, в сумме 107 889,91 руб. (1 845 339,91 - 1 737 450,00) подлежал переносу в общую часть третьей очереди реестра требований кредиторов.

По расчету кредитора, который суд находит обоснованным, процентное распределение требований кредиторов третьей очереди должно было выглядеть следующим образом: ПАО «Совкомбанк» - 159 261 руб. 16 коп. (7,31% доли в третьей очереди реестра кредиторов), ФИО5 - 1 997 800 руб. (91,65%), УФНС России по Ульяновской области - 22 710 руб. (1,04%). Кредитор в жалобе вменяет также финансовому управляющему неправомерное перечисление денежных средств супруге должника реализации совместного имущества (земельный участок, площадь 465.00 кв.м.) в сумме 108 334 руб. без учета долга, как общего обязательства супругов.

По мнению кредитора, денежные средства от реализации совместного имущества должника и его супруги (земельный участок, площадь 465.00 кв.м.) должны были быть распределены на две половины каждому из супругов. Часть денежных средств, причитающихся должнику, должна была быть распределена на текущие расходы, а остаток средств - по реестру, при этом 57 915 руб. должны были быть удержаны на погашение расходов от продажи заложенного имущества. Так, судом установлено, что определением от 12.04.2022 суд признал требование ФИО5, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 997 800 руб. 00 коп. - основной долг, общим обязательством супругов, ФИО3 и ФИО8.

Данным судебным актом установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО8 (свидетельство I-BA № 664179 от 25.12.2012). Недвижимое имущество (пом. 4,5, площадью 81,6 кв.м., доля земельного участка, площадью 465 кв.м., доля в помещении котельной, находящейся в пом.2, площадью 10,7 кв.м. по адресу: <...>) перешло в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 07.02.2020 после заключения ФИО3 брака. Финансовый управляющий поясняет, что в конкурсной массе, не учитывая зарезервированные денежные средства на процентное вознаграждение, на данный момент имеются денежные средства в размере: (216698-108334-31803,61-6000-7584,44- 7420,02)=55540 руб. 93 коп., которые подлежат распределению между кредиторами. Вместе с тем, на данный момент, в связи с тем, что финансовым управляющим также будут понесены расходы на осуществление публикаций и рассылку почтовой корреспонденции, невозможно определить точно в каком размере будет осуществлено погашение требований заявителя жалобы. Считает, что расчет кредитора о причитающемся ему суммы распределения в размере 167 027 руб. 17 коп. не верен. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, финансовый управляющий не представил; приводимые финансовым управляющим возражения противоречат сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 30.08.2023.

Суд счел доказанными кредитором обстоятельства, свидетельствующие о незаконным расчете и распределении финансовым управляющим ФИО1 денежных средств, поступивших от продажи имущества должника. По расчету кредитора ФИО5 размер убытков, причиненных действиями финансового управляющего, составляет 167 027 руб. 17 коп. - разница между причитающегося кредитору (572 951 руб. 70 коп.) и фактически перечисленным по состоянию на 25.10.2023 (405 924 руб. 53коп.)

Период (время) совершения правонарушения: 15.11.2023.

Местом совершения правонарушения является адрес должника: Ульяновская область, Карсунский район.


Проведенной Управлением проверкой также выявлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 по делу № А49-10564/2022 (арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения).

Иных доказательств привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с повторным неисполнением арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2024 № 00997324, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Ответчик в представленном суду отзыве указывает, что по всем эпизодам, по его мнению, состав административного правонарушения в действиях финансового управляющего отсутствует.

Кроме того, ответчик считает, что по первому эпизоду (период (время) совершения правонарушения с 08.02.2022 по 06.06.2022) срок привлечения к административной ответственности по данному нарушению истек 06.06.2025.

Изучив и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае трехгодичный срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ истек по эпизоду нарушения с 08.02.2022 по 06.06.2022, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду нарушения с 08.02.2022 по 06.06.2022 следует отказать.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде по эпизодам нарушения – с 27.07.2022 по 19.08.2022,  14.06.2023,  15.11.2023 не пропущен, срок не истек.

Однако, суд считает доказанным факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по другим вменяемым эпизодам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности.

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства РФ о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ, а также иными специальными нормами Закон о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в  повторном неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект – арбитражный управляющий ФИО1.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Вменяемые ФИО1 нарушения норм Закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пунктов 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не выявлено.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего.

В связи с чем, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.3 ст.14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                      


                                                         РЕШИЛ:


Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Нагорный Николаевского района Ульяновской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,  арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.


Судья                                                                                                         Н.П. Толкач