Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А75-14644/2015

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14644/2015
06 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), о взыскании 652 735 рублей 36 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3,  

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика – ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 по доверенностиот 27.07.2014,

от третьих лиц – ФИО7 по доверенностям от  29.06.2015, от 12.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» (далее - ответчик) о взыскании 601 906 рублей 27 копеек задолженности по эксплуатационным расходам и коммунальным платежам и 50 829 рублей 09 копеек пени, всего 652 735 рублей 36 копеек. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 19.05.2016 производство по данному делу приостановлено до вступления судебного акта Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области по делу № 2-51/2016 в законную силу.

Определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22 ноября 2017 года в 11 часов 40 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв 16 часов 00 минут 29 ноября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» о взыскании 13 200 000 рублей убытков.

Определением суда от 29.11.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 803 562 рублей 02 копеек за период с января 2013 года по октябрь 2017 года, пени в сумме 442 549 рублей 38 копеек за период с 26.02.2013 по 21.11.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличенные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьих лиц находил исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайства о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы документов не поддержал, просил вернуть денежные средства, перечисленные на депозит суда.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 28, расположенным в <...> о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 01.04.2007.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение № 1009 (офис), общей площадью 113 кв.м., принадлежащее ответчику на основании договора аренды от 01.03.2008 № 1.

В период с января 2013 года по октябрь 2017 года управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме,в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещенияв таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществов таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имуществав многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома,с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Из толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом первой инстанции установлено, что с 15.01.2007 собственником нежилого помещения № 1009 по адресу: г. Нижневартовск, Жилая зона, Квартал Молодежный, ул. Ленина, д. 28 являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 102 т. 1).

01.03.2008 между ФИО2 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1009, площадью 113 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Жилая зона, Квартал Молодежный, ул. Ленина, д. 28 (л.д. 33-35 т. 2).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы помещений составляет 35 000 рублей. Вышеуказанная сумма не включает в себя эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергию). Данные расходы возмещаются арендатором непосредственно коммунальным службам на основе отдельно заключаемых договоров.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

Соглашением от 01.06.2011 стороны установили, что срок действия договора аренды пять лет, а именно с 01 марта 2008 года по 01 марта 2013 года. В случае если арендатор до 01 марта 2013 года письменно не уведомит арендодателя о прекращении договора аренды, срок действия договора продлевается на следующие пять лет (л.д. 37 т. 2).

После заключения указанного соглашения договор аренды и названное соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 35, 38 т. 2).

Между тем 01.04.2008 между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого в договор аренды включены пункт 2.1.4: «Арендодатель обязуется оплачивать текущие ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг и иных услуг (за водопотребление, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, текущий ремонт общего домового имущества, иные коммунальные услуги, а также потребленную арендатором электроэнергию) н6епосредственно организациям, которые оказывают либо предоставляют названные услуги, на основе договоров, заключенных с арендодателем»; пункт 2.1.5 договора: «Арендодатель обязуется заключить договоры с организациями, которые оказывают либо предоставляют коммунальные и иные услуги (водопотребление, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, текущий ремонт общего домового имущества, электроснабжение, иные подобные услуги).

Абзац 2 пункта 3.1 договора указанным дополнительным соглашением исключен из условий договора.

Таким образом, из буквального толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 следует, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и коммунальным платежам возложена на арендодателя, ввиду чего взыскание указанных расходов с арендатора с учетом вышеприведенных норм права неправомерно.

Довод третьих лиц о недопустимости и недостоверности дополнительного соглашения от 01.04.2008 со ссылкой на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области по гражданскому делу № 2-3/2017 (№ 2-51/2016) по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Стоматологическая помощь» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, расторжении договора аренды, освобождении и передаче нежилого помещения, подлежит отклонению.

Судом установлено, что в рамках указанного гражданского дела № 2-3/2017(№ 2-51/2016) по ходатайству ФИО2, отрицавшей факт заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 01.04.2008, судом была проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы (установление абсолютной давности изготовления документа).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 746/01-2; 747/01-2 от 24.05.2016, установить, что в соглашении от 01 апреля 2008 года к договору аренды № 1 от 01 марта 2008 года было выполнено раньше: подписи от имени ФИО2 и ФИО5 или печатный текст документа не представляется возможным, так как указанные подписи не имеют участков пересечения со штрихами печатных знаков документа.

Установить кем – ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 в строке «Арендодатель» и «Арендатор» раздела подписи сторон соглашения к договору аренды № 1 от 01 марта 2008 года, заключенного 01 апреля 2008 года между ФИО2 и ООО «Стоматологическая помощь», не представляется возможным в виду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 748/01-2 от 19 апреля 2017 года, определить в соглашении к договору аренды № 1 от 01 марта 2008 года, заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стоматологическая помощь» в лице директора ФИО2 (арендатор), датированном 01 апреля 2008 года, время выполнения печатных текстов и установить соответствует ли в соглашении от 01.04.2008 время выполнения печатного текста, расположенного до раздела «ПОДПИСИ СТОРОН», указанной в документе дате – 01 апреля 2008 года не представляется возможным, поскольку документ подвергался агрессивному термическому воздействию (при температуре не менее 130% по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов документов.

С учетом выводов экспертов Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области признал дополнительное соглашение от 01 апреля 2008 года к договору аренды № 1 от 01 марта 2008 года недопустимым доказательством по делу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем по смыслу указанной нормы преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, а не выводы суда относительно этих обстоятельств (оценка доказательств) или выводы относительно применения норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. В связи с чем, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Выводы суда общей юрисдикции, признавшего дополнительное соглашение от 01 апреля 2008 года недопустимым доказательством по гражданскому делу № 2-3/2017 (№ 2-51/2016), для арбитражного суда не являются обязательными, так как преюдициальность создают не выводы (оценка доказательств), а обстоятельства, в связи с чем положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Факт фальсификации дополнительного соглашения от 01 апреля 2008 года судом общей юрисдикции в рамках указанного дела не установлен.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В рамках настоящего дела действительность подписанного сторонами соглашения от 01 апреля 2008 года истцом, третьими лицами не оспорена в установленном законом порядке, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что факт возложения обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества и коммунальных платежей на арендатора надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доказательств внесения изменений в договор аренды после 01 апреля 2008 года истцом, третьими лицами не представлено.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01 апреля 2008 года к договору аренды не свидетельствует о его незаключенности сторонами при оценке их отношений из договора аренды в редакции указанного соглашения, условия которого исполнялись сторонами (несение в последующем соответствующих расходов собственником (арендодателем), выставление счетов на оплату собственнику).

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанное соглашение было заключено до внесения в договор аренды № 1 от 01 марта 2008 года изменений относительно срока аренды (изначально договор аренды был заключен на неопределенный срок, изменения внесены в 2011 г).

Помимо этого суд учитывает отсутствие в материалах дела действующих в спорный период (2013-2017 г.г.) договоров на управление многоквартирным домом, заключенных между истцом (исполнителем коммунальных услуг) и ответчиком (арендатором).

Представленный в материалы дела договор № 1009/11-28 от 01.10.2011 не может быть принят судом во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств (несение арендатором расходов на содержание нежилого помещения договором аренды не предусмотрено), более того, письмом от 10.01.2012 № 03/12 управляющая компания уведомила ответчика о том, что считает договор № 1009/11-28 от 01.10.2011 недействительным, заключенный ранее с собственником нежилого помещения № 1009 ФИО2 договор № 2/28-08 от 01.04.2007 управления нежилым фондомне прекратил своего действия (л.д. 91 т. 2).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности  86-АБ 451283 от 30.08.2012 подтверждается, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 1009 от 01.08.2012 ФИО8 приобрела у ФИО2 нежилое помещение № 1009, расположенное по адресу:г. Нижневартовск, Жилая зона, Квартал Молодежный, ул. Ленина, д. 28.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика долга по содержанию общего имущества в доме и коммунальным платежам не имеется. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 803 562 рублей 02 копеек удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга суд считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании пени, как производное от основного.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит, поскольку данный довод опровергается материалами дела (л.д. 18-20 т. 1).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 50 000 рублей относятся судом на истца.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек в общей сумме 284 925 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, ответчик в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование требования о возмещении за счет истца судебных расходов в сумме 130 000 рублей ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 3/16 от 20.01.2016, заключенный между ответчиком (заказчик) и гражданином ФИО6 (исполнитель), а также договор № 3-2/16 от 20.01.2016, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

В подтверждение фактического несения расходов ответчик представил в дело акт приема-передачи денежных средств от 15.09.2016 к договору об оказании юридических услуг № 3/16 от 20.01.2016, согласно которому заказчик передает, а ФИО6 принимает наличные денежные средства в размере 80 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № А75-14644/2015, а также акт приема-передачи денежных средств от 15.09.2016 к договору об оказании юридических услуг № 3-2/16 от 20.01.2016, согласно которому заказчик передает, а ФИО5 принимает наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № А75-14644/2015.

При этом иные доказательства передачи ответчиком исполнителям по договору об оказании юридических услуг № 3/16 от 20.01.2016 и договору № 3-2/16 от 20.01.2016 денежных средств в общей сумме 130 000 рублей ответчиком суду не представлены.

Между тем абзацем первым пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что наличные деньги, необходимые юридическому лицу для ведения операций, хранятся в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса).

При этом пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что выдача наличных денег (как кассовая операция) проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, факт несения расходов в связи с выплатой юридическим лицом своему контрагенту суммы наличных денежных средств, в силу прямого указания норм действующего законодательства, оформляется и подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002.

С учетом изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявитель не представил расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу ответчиком из кассы общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» исполнителям по договорам об оказании юридических услуг в лице ФИО6 или ФИО5 денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, постольку факт оплаты судебных расходов в размере 130 000 рублей именно ответчиком не может быть признан установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком в подтверждение понесенных им расходов акты приема-передачи денежных средств от 15.09.2016 не отвечают требованию допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательствами несения юридическим лицом расходов в виде уплаты сумм наличных денежных средств, в силу прямого указания нормативного правового акта Банка России, могут служить расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним (либо аналогичные расходные документы), постольку принятие арбитражным судом в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг актов приема-передачи денежных средств противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано правомерным.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2016 № 305-ЭС16-11486 по результатам рассмотрения аналогичного спора.


Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения ответчиком заявленных к взысканию с истца судебных издержек по оплате услуг представителей в сумме 130 000 рублей.

В отношении договора № 3-2/16 от 20.01.2016, заключенного с ФИО5, суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО5 являлась в период оказания юридических услуг и является в настоящее время директором общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь».

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к категории судебных издержек.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что ФИО5 как представитель ответчика не может быть признана представителем по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвовала в судебном заседании как единоличный исполнительный орган общества (директор) без оформления соответствующей доверенности, что исключает возможность взыскания с истца оплату его услуг.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 142 000 рублей, понесенных на оплату транспортных услуг для участия представителей в судебных заседаниях.

В обоснование требования ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта № 1/А от 17.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» (заказчик) и гражданкой ФИО9 (исполнитель),по условиям которого исполнитель обязан предоставлять заказчику автомобильСанг Енг Мусса (государственный номер <***>) для поездки персонала заказчикаиз г. Нижневартовск в г. Ханты-Мансийск в судебные заседания в арбитражном суде и цели, связанные с судебными заседаниями в Арбитражному суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № А75-14644/2015.

В подтверждение фактического несения расходов ответчик представил чеки Сбербанка Онлайн от 17.04.2017 на общую сумму 142 000 рублей (л.д. 47 т. 6).

Между тем в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие сам факт оказания данных транспортных услуг (акты оказанных услуг и т.п.).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату таковых услуг, в случае их оказания.

Имеющиеся в материалах дела чеки Сбербанк Онлайн от 17.04.2017 такими доказательствами не являются.

По указанным квитанциям оплата денежных средств произведена ФИО5 (директором ответчика). Между тем доказательств того, что оплата данным лицом произведена за счет денежных средств организации ответчика, в материалы дела не представлено.

Расходы ФИО5 на оплату транспортных услуг сами по себе не свидетельствуют о расходах ответчика. Ответчиком не представлены доказательства перечисления или выдачи вышеуказанному лицу денежных средств в сумме 142 000 рублей в безналичном порядке либо в подотчет. Поэтому факт несения (реальной выплаты) судебных издержек не может быть признан документально подтвержденным.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ответчикао взыскании с истца 142 000 рублей транспортных расходов.

Расходы в сумме 12 000 рублей на экспертное заключение на предмет подлинности подписи в дополнительном соглашении от 01.04.2008 и условий его хранения (договор № 123-пэ от 23.06.2016, акт от 27.06.2016 № 47, счет № 158 от 23.06.2016, платежное поручение № 50 от 24.06.2016 на сумму 12 000 рублей) не имеют непосредственного отношения к делу и являются расходами ответчика по комплектованию доказательственной базы.

При этом суд учитывает, что само заключение специалиста представлено ответчиком только в обоснование требования о возмещении судебных расходов, а не возражений на исковое заявление, результаты проведенной экспертизы не учитывались судом при оценке доказательств по делу.

Кроме того, заключение специалиста не подписано самим специалистом, в связи с чем не отвечает критерию допустимости доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем суд также отказывает ответчику в возмещении данных расходов.

Требование ответчика о взыскании с истца почтовых расходов в сумме 925 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 925 рублей 12 копеек, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с отзывом третьим лицом ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства в сумме 38 475 рублей, внесенные по чеку-ордеру № 354 от 17.03.2016 в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату Липатовой Вере Алексеевнес депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» 925 рублей 12 копеек – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 денежные средства в сумме  38 475 рублей, внесенные по чеку-ордеру № 354 от 17.03.2016 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.В. Инкина