Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А19-4812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4812/2022

13.07.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Шевченко З.А., после его окончания – секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д.5, КВ.17)

о взыскании 1 125 896 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания) – ФИО2, доверенность от 12.01.2022 № ВСЖД-4/Д, служебное удостоверение № 2728412, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВП» (далее – ООО «ДВП», ответчик) с требованием о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 1 034 965 руб. 00 коп., добора тарифа в размере 89 731 руб. 00 коп., расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 1 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; определением суда от 21.04.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 29.06.2022.

25.04.2022 в материалы дела посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств оплаты экспертного исследования (акт 327/2021 приемки-сдачи работ, платежное поручение от 24.12.2021 № 297486 на сумму 24 000 руб. 00 коп.), 03.06.2022 поступили возражения истца на отзыв ответчика с доказательствами их направления в адрес ответчика, 29.06.2022 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его временного отсутствия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв, возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, указав на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ознакомлен с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания, возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на сформированную судебную практику по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же лицами (А19-9381/2021), настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, исследовав доводы, изложенные в его обоснование, с учетом позиции истца, суд полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания (разбирательства). Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания) в силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 111 и часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик мотивировал его невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его временного отсутствия.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документальное подтверждение наличия обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отложения судебного разбирательства (доказательства уважительности причин неявки представителя в судебное заседание). Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя как состоящего в штате юридического лица, так и любого другого лица, представляющего интересы по договору. Также в силу части 5 статьи 59 АПК РФ интересы общества может представлять его руководитель, действующий от имени юридического лица без доверенности. Более того, явка представителя ответчика в судебное заседание судом обязательной не признана.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представить дополнительные доказательства, пояснения, возражения путем подачи через систему "Мой Арбитр" или иным доступным способом. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд принимает во внимание представление ответчиком мотивированного отзыва на иск, указание ответчика в ходатайстве на поддержание позиции, изложенной в отзыве, а также приведенные в ходатайстве пояснения ответчика на возражения истца на отзыв.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление ответчиком процессуальными правами, признает его необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 29.06.2022 до 09 час. 40 мин. 06.07.2022, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 06.07.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием того ж представителя истца.

06.07.2022 в материалы дела посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве эксперта ФИО3 (эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска») для дачи пояснений по представленному ответчиком заключению эксперта № 178-01-00306 от 02.03.2022, которое не было предметом исследования в рамках дела № А19-9381/2021, имеющему ссылки на новый нормативный документ, явку которого обязался обеспечить, и об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки эксперта в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании ознакомлен с ходатайством ответчика, возражал относительно его удовлетворения, указав на его необоснованность, нецелесообразность вызова эксперта в судебном заседание, наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению и об отложении судебного разбирательства, с учетом позиции истца, суд полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как было указано выше, в силу статьи 42 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 111 и часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, ответчик его не обосновал, как того требуют положения статьи 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, признает его необоснованным и немотивированным, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), в силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с признанием необоснованным и отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта судом также отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В представленном отзыве на иск ответчик требования оспорил, указав на правильное определение кодов перевозимого груза по ГНГ и ЕТСНГ (согласно представленному в материалы дела заключению эксперта), кроме того, указал, что для определения кода спорного груза необходимо руководствоваться определениями, изложенными в ГОСТах, а также учитывать специфику производственного процесса изготовления гранул, основанием для определения кода спорного груза по ЕТСНГ является состав древесных опилок, из которых данный груз изготавливается (опилки древесные, используемые при изготовлении продукции - гранул древесных, не являются отходом, а являются побочным продуктом), в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» приняло от ООО "ДВП" по электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭВ297901 вагон № 80004963 с грузом «Опилки древесные. Опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги – Выборг (эксп.) Октябрьской железной дороги.

В перевозочном документе указано наименование груза: опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул 44013100.

В декларации на товары, приложенной отправителем, указано «опилки древесные из хвойных пород в виде топливных гранул цилиндрической формы длиной не более 40 мм, диаметр 6 мм, изготовленные путем промышленной переработки опилок с применением механического пресса и без применения химических связующих»; в упаковочном листе № 18 от 13.08.2021 указано наименование продукции «топливные древесные гранулы». В железнодорожной накладной – 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчиком проведена комиссионная проверка на станции назначения на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанным грузоотправителем в накладной. В транспортной железнодорожной накладной № ЭВ297901 вагон № 80004963 указан груз «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул» (код товара 103048); по результатам проверки установлено, что в вагоне перевезен груз «пеллеты (гранулы) древесные», соответствующий 2 тарифному классу, код товара по ЕТСНГ 111025; факт несоответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически перевезенному грузу, занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 80004963 зафиксирован в акте общей формы №3/665 от 06.09.2021, коммерческом акте № ОКТ2112898/71 от 06.09.2021 и заключении эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО4 № 452-21 от 18.10.2021.

Согласно заключению эксперта № 452-21 от 18.10.2021, исследованная партия товара является брикетами и пеллетами (гранулами) из отходов древесины. Экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза: код ЕТСНГ 111025 «Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», тарифный класс груза – 2.

Наименование груза и его код влияют на размер тарифа при перевозке грузов.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) составил 1 034 965 руб. 00 коп., добора тариф – 89 731 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-17166/В-С ТЦФТО от 23.11.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора провозных платежей, расходов на проведение экспертизы груза в течение 30 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, расходы истца на проведение экспертизы груза составили 1 200 руб. Данные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения размера исковых требований, непосредственно связаны с реализацией истцом права на судебную защиту.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначенияи выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭВ297901.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего УЖТ РФ.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В предмет доказывания по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной к взысканию суммы штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомлениев адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Из материалов дела следует, что согласно перевозочному документу № ЭВ297901 в вагоне № 80004963 перевозился груз: «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», грузоотправитель отнес указанный груз к первому тарифному классу.

Однако при проверке груза в вагоне № 80004963 установлено, что содержащийся в вагоне груз: «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», относится ко второму тарифному классу грузов код товара по ЕТСНГ 111025.

Составлен коммерческий акт № ОКТ2112898/71 от 06.09.2021.

ГОСТ Р 56070-2014 «Отходы древесные. Технические условия», ГОСТ 23246-78 «Древесина измельченная. Термины и определения» относят древесные опилки к древесным отходам, определяя их как мелкие частицы древесины, образующиеся в процессе пиления.

Отходы производства - это остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве (пункт 3.11 ГОСТ 30772-2001).

Используемые отходы - отходы, которые используют в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом производстве, где образуются используемые отходы, так и за его пределами. В состав указанных отходов входят возвратные отходы, которые потребляются повторно без дополнительной обработки как сырье при производстве той же продукции (пункт 3.13 ГОСТ 30772-2001).

Побочный продукт – дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции (пункт 3.16 ГОСТ 30772-2001). Примечание. Побочный продукт не является отходом.

Возможность использования древесных отходов, таких как опилки, для изготовления топливных гранул не обозначает того, что опилки перестают быть отходами, а становятся побочными продуктами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». ЕТСНГ является международным нормативным правовым актом, действие которого санкционировано решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств на территории нескольких государств и в соответствии с письмом МИД России от 17.04.2012 № 2849/1ДСНГ изменение ЕТСНГ в одностороннем порядке какой-либо из сторон участников Совета не допускается.

Согласно пункту 22.2 Протокола Пятьдесят девятого заседания Совета 19-20 ноября 2013 года утверждены и введены в действие с 1 января 2014 года изменения в ЕТСНГ: дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами, изложено в новой редакции наименование груза с кодом 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, относящегося ко второму тарифному классу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области железнодорожного транспорта, в том числе как «железнодорожная администрация», «администрация» и «назначенный орган». На территории Российской Федерации решения, принятые на заседании Совета вводятся в действие приказом Минтранса России.

Приказ Минтранса России от 23.12.2013 № 481 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятьдесят девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества» - опубликован на сайте Минтранса России 30.12.2013.

Факт выявленного искажения сведений в перевозочном документе № ЭВ297901 зафиксирован ОАО «РЖД» в представленном в дело коммерческом акте №ОКТ2112898/71 от 06.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Коммерческий акт № ОКТ2112898/71 от 06.09.2021 составлен после произведенной комиссионной проверки груза на станции назначения, то есть с момента обнаружения несоответствия наименования груза указного в железнодорожной накладной и фактически перевезенного груза. Коммерческий акт составлен в соответствии с пунктом 47 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что, по его мнению, корректно указал в железнодорожной накладной наименование груза, правильно применил коды в соответствии с ЕТСНГ и ГНГ «Опилки древесные в виде гранул. Опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул» 44013100, 103048; кроме того, указал, что в ответ на обращение ОАО «РЖД» от 27.01.2021 № ИСХ-132/ВСИБ АФТ01 о несоответствии груза фактически погруженному в вагоны грузу Общество пояснило, что оказывает агентские услуги для ООО «БИО» (собственник груза) в рамках заключенного между сторонами договора от 04.02.2020 №АД/02/20, собственником груза (ООО «БИО») было предоставлено в адрес ОАО «РЖД» экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-03-00346 от 04.02.2021 о соответствии груза ТН ВЭД и кодам ГНГ, ЕТСНГ; кроме того, Общество впоследствии обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» за проведением дополнительной экспертизы по вопросу отнесения груза (опилок) к кодам ЕТСНГ, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО3 № 178-01-00306 от 02.03.2022, согласно которому проведено исследование технологической схемы производственного процесса, установления кодов и их соотношение в ТН ВЭД.

В возражениях на отзыв истец оспорил доводы ответчика, ссылаясь на положения Тарифного руководства № 1.

Рассмотрев и оценив доводы сторон, суд соглашается с позицией истца.

Как обоснованно указывается истцом, код груза по ЕТСНГ определяется в соответствии с п. 2.2.1 Тарифного руководства № 1, из которого следует, что наименование груза и его код при перевозке, указывается в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которого представлен в приложении 2 Тарифного руководства № 1. с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и т.д.), если эти сведения оказывают влияние на уровень тарифа. Из данной нормы следует, что грузоотправитель при определении наименования и кода груза по ЕТСНГ должен руководствоваться предложенным Тарифным руководством списком.

Полномочиями по отнесению грузов к соответствующим кодам ЕТСНГ наделена экспертная группа Совета по железнодорожному транспорту по внесению изменений в ЕТ СНГ (создана решением 57 заседания Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (г. Ашхабад. 16-17 октября 2012г., далее - «Экспертная группа»). Так согласно пункта 22.2 Протокола Пятьдесят девятого заседания Совета 19-20 (введенного в действие Приказом Минтранса РФ от 23.12.2013г. № 481) - (далее - Протокол 59) от ноября 2013г. утверждены и введены в действие с 1 января 2014 года изменения в ЕТСНГ. Дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами, наименование груза с кодом 11 1025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, относящиеся ко второму тарифному классу, изложено в новой редакции.

Из положений п. 1.1. и п. 1.2. Приложения 16 (Протокола 59) следует, что установление соответствия кодам ГНГ 99310000 кодов ЕТСНГ 391483 и 391479 и коду ГНГ 9980000 - код ЕТСНГ 391483 носит исчерпывающий характер. Далее по тексту следует таблица, в соответствии с которой были дополнены соответствия кодов груза по ЕТСНГ для грузов с кодами ГНГ. Здесь ключевое значение имеет слово - дополнены, то есть установленные ранее коды ЕТСНГ не утратили своего значения, во всяком случае, Ответчиком обратного не представлено. Следовательно, код ЕТСНГ 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, указанный в п. 1.1. не был отменен. А его соотнесение с кодом ГНГ обоснован следующим.

Согласно правилам интерпретации, принятым в TН ВЭД ЕАЭС - раздел IX. Древесина и изделия из нее; древесный уголь; пробка и изделия из нее; изделия из соломы, альфы или из прочих материалов для плетения; корзиночные и другие плетеные изделия классификационная принадлежность спорного груза соответствует описанию товара, приведенному в пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС для товарной позиции:

- 4401 - древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах; древесина в виде щепок или стружки; опилки и древесные отходы и скрап, неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах:

- опилки, древесные отходы и скрап, агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах:

Код ТН ВЭД ЕАЭС 4401 31 000 0 - гранулы древесные.

Для автоматизированного учета, и таксировки провозной платы, все грузы собраны в две номенклатуры.

-А – ЕТСНГ (Единая Тарифно-Статистическая Номенклатура Грузов).

Код используется для расчета провозной платы по территории дорог ОАО «РЖД». Применяется для внутри-российских перевозок и экспортно/импортных. (Так же называется "код 10-01") Код Единой Тарифно-Статистической Номенклатуры грузов служит для определения необходимого тарифа и для целей учета и автоматизации таксировки провозной платы.

Код ЕТСНГ – 111025 Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины.

Б. ГНГ (Гармонизированная Номенклатура Грузов).

Код используется для расчета провозной платы по территории дорог СНГ. Применяется для транзитных и экспортно/импортных перевозок. (Первые четыре знака кода совпадают с ТНВЭД). Гармонизированная номенклатура грузов (далее - ГНГ) служит для описания и кодирования грузов в международном грузовом сообщении стран - членов ОСЖД, участвующих в СМГС или применяющих положения СМГС. ГНГ создана на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (далее - ГС) Всемирной таможенной Организации (далее - WCO) и соответствует Гармонизированной номенклатуре грузов Международного союза железных дорог. Код ГНГ - 44013100 - гранулы древесные.

Из анализа вышеизложенных нормативно-правовых актов следует, что перевозчик, после проведения экспертизы, правильно определил код перевозимого груза по ЕТСНГ как 111025 и соотнес его с кодом ГНГ 44013100, а также определил тарифный класс груза 2.

Протоколом 59 установлено, что к коду ЕТСНГ 111025 относятся брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, а коду 103048 опилки древесные. Разница между пеллетами (гранулами) и опилками очевидна.

Факт того, что спорный груз представляет собой именно пеллеты (гранулы), а не просто опилки, подтверждается и экспертизой, представленной в материалы дела истцом.

Наличие иных выводов в экспертном заключении, представленном ответчиком, выполненном Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска» не опровергает представленных истцом доказательств.

Суд учитывает, что о недопустимости представленного истцом доказательства – экспертного заключения, а равно ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду также не представлено.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчик неверно указал сведения о наименовании перевозимого груза и его классификацию.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в коммерческих актах и актах общей формы. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы об отнесении груза, переданного к перевозке, по его свойствам именно к коду ЕТСНГ 103048.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, что зафиксировано истцом путем составления акта общей формы и коммерческого акта, от подписания которых ответчик отказался.

Согласно представленных истцом документов, в том числе экспертного заключения № 452-21 от 18.10.2021, груз, фактически погруженный в вагон № 80004963 относится к древесным пеллетам (гранулы), и не соответствует наименованию груза «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», указанному в железнодорожной транспортной накладной № ЭВ297901.

Выводы экспертизы подтверждают позицию истца, что перевозимый груз - пеллеты (гранулы) соответствует описанию товара, приведенному к коду ЕТСНГ 111025 – «Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», тарифный класс груза 2.

Представленные истцом документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Приведенные выше выводы подтверждаются сформированной судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе, по делу № А19-9381/2021.

Тариф по наименованию груза, указанный в накладной, составил 117 262 рубля, тариф за фактически перевозимый груз составил 206 993 рубля.

Поскольку факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании 98 УЖТ РФ в размере 1 034 965 рублей является правомерным и обоснованным.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Расчет размера штрафа, представленный истцом, судом проверен (206 993*5=1 034 965), признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ДВП» штрафа, начисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ, в сумме 1 034 965 рублей., а также добора тарифа в размере 89 731 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленному к взысканию штрафу последствиям допущенного нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом признан правомерным предъявленный истцом к взысканию с ответчика штраф в размере 1 034 965 рублей за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной.

Тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 206 993 руб. 00 коп., ответчиком занижен размер провозной платы на 89 731 руб. 00 коп., при этом заявленный ко взысканию размер штрафа многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 11,5 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 98 УЖТ РФ, в два раза – до 517 482 руб. 50 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При предъявлении иска истцом понесены расходы на производство исследования № 452-21 от 18.10.2021, в связи с чем заявлено требование о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы, в размере 1 200 руб.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, а именно заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 452-21 от 18.10.2021, платежным поручением №297486 от 24.12.2021 на сумму 24 000 руб., актом 327/2021 приемки-сдачи работ.

Заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 452-21 от 18.10.2021 выполнено при подготовке и предъявлении иска в суд на основании имеющихся в распоряжении истца документов и материалов, исследовано судом в ходе рассмотрения дела как доказательство по делу в порядке статьи 65, 66 АПК РФ. Фактическое несение расходов на экспертизу подтверждено платежным поручением от 24.12.2021.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме 1 200 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в перевозочном документе, расходов на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 517 482 руб. 50 коп. штрафа, 89 731 руб. добора тарифа, 1 200 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.02.2022 №147319 уплачена государственная пошлина в размере 24 259 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 259 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВП» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 517 482 руб. 50 коп. штрафа, 89 731 руб. добора тарифа, 1 200 руб. расходов на проведение экспертизы и 24 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева