Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А32-11438/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11438/2020
город Ростов-на-Дону
26 января 2023 года
15АП-22906/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-11438/2020

по иску Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 306770000493312)

при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс", Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, Департамента строительства Краснодарского края

о понуждении заключить соглашение, об обращении решения к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута в отношении части площадью 102 393,78 кв. м земельного участка площадью 3 099 755 кв. м с кадастровым номером 23:30:0602001:197, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-восточнее станицы Тамань, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок и его часть), с условиями о компенсации 431 518 рублей 87 копеек упущенной выгоды, 111 286 рублей 19 копеек затрат на биологическую рекультивацию части земельного участка, а также о годовой плате за сервитут в сумме 141 348 рублей 77 копеек в предложенной учреждением редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Краснодарского края, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022, в редакции определения от 21.07.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, иск удовлетворен. Ежегодная плата за сервитут установлена в размере 539 907 рублей 48 копеек, общая упущенная выгода – 1 519 202 рублей 75 копеек, величина реального ущерба за насаждения виноградника – 293 997 рублей 60 копеек, затраты на биологический этап рекультивации –1 340 567 рублей 10 копеек. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 тыс. рублей отнесены на учреждение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022, в редакции определения от 21.07.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, изменено в части распределения судебных расходов, которые в полном объеме отнесены на предпринимателя, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

08.07.2022 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть решения также не содержит неясностей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление от 07.07.2022 о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-11438/2020, без изменения его содержания, указав, что:

– соглашение об установлении права ограниченного доступа (сервитутом) в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:197, общей площадью частей 102 393,78 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, для проектирования и строительства линейного объекта «Вторая нитка водоводов от РЧВ на горе ФИО3 до РВЧ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода», признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 01.04.2022 по делу № А32-11438/2020, то есть с 01.04.2022:

-–решение от 01.04.2022, с учетом определения от 21.07.2022 об исправлении описки, по делу № А32-11438/2020 является основанием для перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306770000493312):

-соразмерной платы за сервитут в год (с НДС) в размере 141 348 рублей 77 копеек;

-суммы реального ущерба в размере 1 813 200 рублей 35 копеек, в том числе: общая упущенная выгода — 1 519 202 рублей 75 копеек; величина реального ущерба за насаждения виноградника - 293 997 рублей 60 копеек;

- суммы затрат на биологический этап рекультивации в размере 1 340 567 рублей 10 копеек, на его расчетный счет № <***>, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, БИК: 040349602, кор.счет № 30101810100000000602, ИНН банка: 7707083893.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя исковые требования, суд определил основные условия сервитута, однако не указал о самом факте установления сервитута и об условиях оплаты компенсации реальных убытков, затрат на биологический этап рекультивации, а также соразмерной платы за сервитут в размерах, установленных решением от 01.04.2022.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.10.2011 № 4408/11 по делу № А68-6859/2010, если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения.

Отсутствие в решении от 01.04.2022 данных формулировок, делают невозможным исполнение данного решения Арбитражного суда Краснодарского края, без нового судебного разбирательства о взыскании установленных сумм компенсаций, что в свою очередь нарушает права ответчика и влечет за собой инициирование новых судебных тяжб по уже рассмотренным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросу разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является недопустимость изменения его содержания.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1121-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурупова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценка того, были ли соблюдены арбитражным судом предписания оспариваемых норм при разрешении конкретного дела, является прерогативой вышестоящих судебных инстанций

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 01.04.2022 по настоящему делу, поскольку оно не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

В резолютивной части решения указано на обязанность предпринимателя и учреждения заключить соглашение об установлении сервитута, а также приведен текст соглашения об установлении сервитута земельного участка.

Суд не принимал решения о каком-либо взыскании в пользу заявителя, а обязал его заключить с учреждением договор с условиями о компенсации затрат, включающих убытки, и платы за сервитут. В случае, если оплата по соглашению не будет проведена, заявитель не лишен права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость в его разъяснении. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к указанным в решении выводам.

Заявление о разъяснении основано на неверном понимании сути принятого решения. Вопросы, поставленные истцом на разъяснение суда, претендуют на изменение содержания решения, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-11438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник