Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-301000/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51798/2024

Дело № А40-301000/23
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева. В.Р., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-301000/23,

по иску ООО "СМАРТПОРТ ЗАПАД" к АО "ТБанк"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу об обязании

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМАРТПОРТ ЗАПАД» (далее – истец, ООО «СПЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее – ответчик) об обязании возобновления банковского обслуживания и дистанционного обслуживания расчетного счета № <***>, открытого в рамках договора № 7056352177.

Решением от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

15.09.2022 г. между ООО «СПЗ» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой № 7056352177, открыт расчетный счет № <***>.

21.11.2022 г. АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ООО «СПЗ» запрос, которым просило представить документы и сведения о деятельности ООО «СПЗ» в срок до 23,11.20,22 г., ограничений по исполнению платежных поручений наложено не было.

21.11.2022 г. для исполнения в Банк были направлены платежные поручения ООО «СПЗ» с сопроводительными документами об оплате платежей контрагентам Общества по заключенным договорам. Указанные платежные поручения не были исполнены Банком.

22.11.2022 г. для исполнения в Банк было направлено платежное поручение ООО «СПЗ» об оплате авансовых платежей на единый лицевой счет, открытый в ФТС России, которое Банком также не было исполнено.

22.11.2022 г. ООО «СПЗ» письмом № 1223 от 22.11.2022 г. представило в АО «Тинькофф Банк» документы и сведения, запрошенные Банком 21.11.2022 г.

23.11.2022 г. АО «Тинькофф Банк» запросило дополнительные сведения.

25.11.2022 г. письмом № 1226 от 24.11.2022 г. ООО «СПЗ» представило в АО «Тинькофф Банк» дополнительные сведения, запрошенные Банком 23.11.2022 г.

28.11.2022 г. в диалоговом окне личного кабинета в Интернет-Банке ООО «СПЗ» запросило у АО «Тинькофф Банк» информацию об исполнении платежных поручений, направленных 21.11.2022 г. и 22.11.2022 г. В ответ сотрудник Банка сообщил, что исполнение платежных поручений приостановлено до окончания запроса документов по розничной деятельности Общества. Сотрудник Банка просил предоставить сведения о том, каким образом происходит поиск розничных покупателей, при наличии предоставить ссылки на информационные источники.

ООО «СПЗ» пояснило, что в связи с чрезвычайной популярностью и высокой ликвидностью товаров ООО «СПЗ» на территории Северного Кавказа, чайные и кофейные напитки ООО «СПЗ» продаются большими партиями. Менеджеры ООО «СПЗ» посещают оптово-розничные рынки г. Махачкалы, г. Хасавюрта, г. Нальчика и информируют потенциальных покупателей в торговых точках о времени и месте прибытия крупной партии товара из ассортимента, реализуемого ООО «СПЗ». Заинтересованные покупатели подъезжают на своих автомобилях для приобретения товара к прибывшему автомобилю с товаром ООО «СПЗ». При реализации товара менеджер ООО «СПЗ» выдает покупателю кассовый чек. Полученная выручка от продаж вносится на счет ООО «СПЗ» через услугу самоинкассации». Также ООО «СПЗ» направило фотографии товара, реализуемого ООО «СПЗ» с автомобиля в розницу, и карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 0006 7766 0705 3078.

29.11.2022 г. в диалоговом окне личного кабинета в Интернет-Банке сотрудник Банка сообщил о завершении проверки документов ООО «СПЗ» и ограничении дистанционного банковского обслуживания ООО «СПЗ» (далее - ДБО) без

возможности дальнейшего возобновления ДБО для ООО «СПЗ». Соответственно, несмотря на представление всех необходимых документов, Банк не возобновил ДБО ООО «СПЗ» и не сообщил причины, по которым принято решение об ограничении ДБО.

07.02.2023 г. ООО «СПЗ» направило в АО «Тинькофф Банк» претензию № 1368 от 07.02.2023 г., в которой просило Банк в письменном виде сообщить основание и причину ограничения ДБО ООО «СПЗ» и возобновить ДБО ООО «СПЗ».

07.02.2023 г. в ответ на претензию ООО «СПЗ» № 1368 от 07.02.2023 г. Банк в письме № КБ-5-9575812744465 от 07.02.2023 указал, что «В целях исполнения 115- ФЗ и осуществления платежей по расчетному счету в Ваш адрес был направлен запрос предоставить комплект документов/сведений, являющийся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий экономический смысл операции. На основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1.5 УКБО Банком может быть ограничен доступ Клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания. При этом блокировка расчетного счета не осуществляется и проведение операций по расчетному счету возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе банка. Клиент при подписании Договора был ознакомлен с УКБО и Тарифным планом, выразил согласие со всеми условиями посредством заключения Договора и его исполнения».

Истец, не согласившись с действиями банка, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня. следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

П. 1 ст. 858 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Законом № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Согласно ст. 8 Закона № 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относится.

Закон № 115-ФЗ выделяет два понятия: приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по разному регулируются Законом № 115-ФЗ.

Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения.

Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения.

При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

Истец предоставлял документы и пояснения о производимых операциях по расчетному счету, несмотря на то, что ответчиком в установленные сроки не доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Так, в письме № 1226 от 24.11.2022 г. на запрос АО «Тинькофф Банк» от 23.11.2022 г., ООО «СПЗ» подробно пояснило, что источником происхождения денежных средств, внесенных на счет ООО «СПЗ» наличными, является развозная розничная торговля Товарами, произведенными иностранной компанией Эйк Чонг Кофе Ростер Сдн. Бхд., которые в последующем были ввезены ООО «СПЗ» на территорию Российской Федерации (том 2 л.д. 37-38). В частности, денежные средства, внесенные на счет 17.11.2022 г., являются выручкой от реализации следующих товаров: растворимого чая с солью «ХАН» (чеки № 2, № 3 от 17.11.2022), растворимого чая с солью и перцем «ХАН» (чек № 4 от 17.11.2022), растворимого кофейного напитка 3 в 1 «Golden Eagle Classic» (чек № 1 от 17.11.2022), при этом в Банк совместно с письмом ООО «СПЗ» № 1223 от 22.11.2022 г. были представлены указанные чеки (том 2 л.д. 31-34, 41), выдаваемые покупателям в момент реализации Товара менеджером ООО «СПЗ», в которых указаны наименование, количество и стоимость Товара, а также карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0006 7766 0705 3078.

Согласно пояснениям третьего лица по делу - Федеральной службой по финансовому мониторингу, истец не входит в перечень организаций, в отношении которых имеются, сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Представленные в Банк и в материалы настоящего дела документы и сведения подтверждают, что ООО «СПЗ» осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, целью операций, осуществляемых ООО «СПЗ», не является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения, связь между основаниями зачисления и списания денежных средств Обществом подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами и особенностями осуществляемой Обществом деятельности.

Банком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что денежные средства, вносимые на счет ООО «СПЗ» через услугу самоинкассации, действительно являющиеся выручкой от розничной продажи, являлись денежными средствами, полученными преступным путем.

В нарушение ст.65 АПК РФ Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках Закона № 115-ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40301000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: М.Е. Верстова

Б.С. Веклич