Решение от 12 сентября 2021 г. по делу № А29-9306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9306/2020
12 сентября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 7 от 04.09.2020 (до перерыва),

установил:

государственное учреждение «Республиканская детская клиническая больница» (далее – ГУ «РДКБ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОН» (далее – ООО «МАРКОН», общество, ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по ремонту эндоскопического оборудования для ГУ «РДКБ» № ЭА-193/19 от 15.10.2019, взыскании 350 000 руб. стоимости работ, 3 003 руб. пени за просрочку исполнения обязательства и 35 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.03.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4; производство по делу № А29-9306/2020 приостановлено до получения заключения эксперта.

07 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № б/н от 01.06.2021, а также 18 июня 2021 года – ходатайство эксперта ООО «ЭКЦ Самара» ФИО4 об увеличении стоимости вознаграждения за судебную экспертизу.

Признав наступившими основания для возобновления производства по делу, суд протокольным определением от 19.07.2021 производство по делу № А29-9306/2020 возобновил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 судебное разбирательство отложено на 30.08.2021.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает, что работы по ремонту эндоскопического оборудования в рамках договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019 (с учетом последующего безвозмездного устранения недостатков) приняты заказчиком без возражений (акты № 79 от 03.12.2019, № 80 от 20.12.2019). По мнению общества, результаты проведенной после повторного выявления недостатков в работе оборудования в феврале 2020 года технической экспертизы ООО «Олимпас Москва», содержащие выводы о необходимости капитального ремонта спорного оборудования, предусматривающего замену узлов и запасных частей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Терминал 16» (г. Казань) оборудование – видеогастроскоп Olympus GIF-XP150N № 2801313 исправно, соответствует характеристикам, заявленным производителем, и готово к эксплуатации. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнениях к нему; заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для таковой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком в материалы дела представлены копии документов в подтверждение полномочий ООО «Терминал 16» на проведение экспертиз медицинского оборудования, квалификации специалиста, а также фактов передачи и приемки названного выше медицинского оборудования для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

ООО «МАРКОН» в материалы дела представлены дополнения к отзыву, согласно которым ответчик согласен возместить заказчику стоимость работ по ремонту окуляра и регулярного жгута в размере 41 500 руб., оплатить штраф и неустойку в общем размере 5 000 руб.; в остальной части заявленных требований общество настаивает на выполнении работ в полном соответствии с условиями договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 30 августа 2021 года, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 03 сентября 2021 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 октября 2019 года между ГУ «РДКБ» (заказчик) и ООО «МАРКОН» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту эндоскопического оборудования для ГУ «РДКБ» № ЭА-193/19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту эндоскопического оборудования (далее – работы) в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; используемые запасные части должны сопровождаться копиями документов, подтверждающих их качество и безопасность (сертификаты, декларации), в случае если данные требования предъявляются действующим законодательством; запасные части и комплектующие должны быть оригинальными, от фирмы – производителя оборудования (пункты 1.1, 1.4 договора, раздел II приложения № 1 к договору).

Срок (график) выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора работы считаются выполненными после подписания окончательного акта сдачи – приемки выполненных работ и акта технического состояния оборудования между исполнителем и заказчиком

Цена договора составляет 350 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2.2.5 договора исполнитель несет гарантийную ответственность за выполненные работы в течение 6 месяцев со дня окончания периода выполнения работ и подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия на замененные в процессе ремонтов запасные части – 6 месяцев с даты установки согласно подписанного заказ – наряда. При наступлении гарантийного случая (поломка, выход из строя и т.п.) в течение указанного срока исполнитель обязуется осуществлять за свой счет внеплановые работы по ремонту оборудования. Срок устранения неисправностей – 5 рабочих дней с момента получения заявки исполнителем. При необходимости замены запчастей срок ремонта – не более 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующее на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа).

Акт приемки выполненных работ по ремонту медицинского оборудования фиброгастроскоп Olympus GIF-XP20 № 2312233, акт оказанных услуг № 79 на сумму 105 000 руб. подписаны сторонами 03.12.2019 (принят в работу согласно отметке инженера 22.12.2019).

Акт приемки выполненных работ по ремонту медицинского оборудования видеогастроскоп Olympus GIF-XP150N № 2801313, акт оказанных услуг № 80 на сумму 245 000 руб. подписаны сторонами 03.12.2019 (согласно отметке инженера от 24.12.2019 не принят в работу по причине разгерметизации).

Вместе с тем, как указал истец в иске, в ходе приема – передачи и дальнейшей эксплуатации оборудования выявлены недостатки выполненных работ, сведения о которых отражены в акте о несоответствии заявленным требованиям от 19.02.2020, а именно:

1. неудовлетворительное качество замены резины дистального конца эндоскопов: видеогастроскопа Olympus GIF-XP150N № 2801313 и фиброгастроскопа Olympus GIF-XP20 № 2312233;

2. закупорка биопсийного канала видеогастроскопа Olympus GIF-XP150N № 2801313;

3. визуально наблюдаемая «сетка» у фиброгастроскопа Olympus GIF-XP20 № 2312233.

В ходе гарантийного ремонта указанных в пунктах 1 и 2 недостатки были устранены, однако недостаток по пункту 3 с последним возвратом из гарантийного ремонта остался наблюдаем, что, по мнению заказчика, указывает на нарушения выполнения условий договора по контролю технического состояния и проверки работоспособности и функциональности оборудования после ремонта.

Требования – претензии № 632 от 05.03.2020, № 1231 от 08.05.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУ «РДКБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «МАРКОН» является Ульяновская область, г. Ульяновск.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.4 договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019 споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Учитывая установленную договором подсудность, требование истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичные виды ответственности подрядчика включены сторонами в контракт.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано выше, согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующее на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 АПК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 АПК РФ).

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его обоснованным, поскольку таковой не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период, выполнен арифметически и методологически верно.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени, взыскиваемой истцом за нарушение ответчиком обязательств, как не представлено и доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем суд по ходатайству истца назначил экспертизу для установления объема и качества выполненных работ, проведение поручил эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «МАРКОН» работы по ремонту эндоскопического оборудования гастрофиброскоп Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и гастровидеоскоп Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313 условиям договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019 и технического задания к нему (приложение № 1 к договору)? Если нет, то в чем выражается такое несооветствие?;

2) Была ли произведена в результате выполненных ООО «МАРКОН» работ по ремонту эндоскопического оборудования гастрофиброскоп Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и гастровидеоскоп Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313 в рамках договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019 замена изношенных деталей оборудования на новые, не бывшие в употреблении, и оригинальные? Если да, то каких именно, чем это подтверждается?;

3) Была ли произведена в результате выполненных ООО «МАРКОН» работ по ремонту эндоскопического оборудования гастрофиброскоп Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и гастровидеоскоп Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313 в рамках договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019 замена изношенных деталей оборудования на бывшие в употреблении, неоригинальные? Если да, то каких именно, чем это подтверждается?;

4) Имеются ли в представленном на исследование эндоскопическом оборудовании гастрофиброскоп Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и гастровидеоскоп Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313 дефекты в части произведенного ремонта по договору № ЭА-193/19 от 15.10.2019? Если имеются, то в чем они выражены, каковы причины образования таких дефектов (в результате некачественно проведенного ремонта, эксплуатационные), время их возникновения?;

5) Как связаны между собой выполненные ООО «МАРКОН» работы по ремонту эндоскопического оборудования гастрофиброскоп Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и гастровидеоскоп Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313 в рамках договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019 и выявленные дефекты названного оборудования (при наличии таковых)?;

6) Возможно ли устранение выявленных дефектов эндоскопического оборудования гастрофиброскоп Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и гастровидеоскоп Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313 в части произведенного ремонта по договору № ЭА-193/19 от 15.10.2019 (при наличии)? Если возможно, то какие работы необходимо выполнить для возобновления исправного функционирования оборудования, какова их стоимость?;

7) Соответствует ли представленное эндоскопическое оборудование гастрофиброскоп Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и гастровидеоскоп Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313 заявленным заводом – изготовителем техническим характеристикам, возможна ли его дальнейшая эксплуатация по назначению? Если нет, то в чем выражается такое несоответствие, чем обусловлена невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования в соответствии с техническими характеристиками?;

8) Достигнуты ли исполнителем по договору № ЭА-193/19 от 15.10.2019 поставленные заказчиком цели ремонтных работ (восстановление работоспособности и функциональности оборудования)? Если нет, то в чем это выражается?.

В заключении эксперта от 01.06.2021 сформулированы выводы о том, что в целом работы, указанные в спорных актах, не соответствуют условиям договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019 и технического задания к нему; в связи с отсутствием маркировки (за исключением тубуса вводимой части) определить оригинальность используемых запасных частей не представляется возможным; по внешним признакам состояние запасных частей, указанных в таблицах №№ 5, 6, не соответствует новым, экспертом установлены дефекты эксплуатационного характера (царапины, потертости, загрязнения, сколы, отслоения и т.д.); ремонт медицинского изделия выполнен с нарушениями производственной и технологической дисциплины. На момент проведения экспертизы оборудование является недоброкачественным медицинским изделием, исполнителем по договору № ЭА-193/19 от 15.10.2019 поставленные заказчиком цели ремонтных работ (восстановление работоспособности и функциональности оборудования) не достигнуты; представленное эндоскопическое оборудование не соответствует заявленным заводом – изготовителем техническим характеристикам, эксплуатация данного оборудования может быть сопряжена с вероятностью нанесения травмы пациенту, снижением срока службы, невозможностью обеспечить требуемый уровень дезинфекции и стерилизации. Устранение выявленных дефектов спорного эндоскопического оборудования в части произведенного ремонта по договору № ЭА-193/19 от 15.10.2019 возможно; согласно коммерческим предложениям официального дилера «Olympus» в г. Самара ООО «Медлайн» стоимость работ и запасных частей для возобновления исправного функционирования оборудования может составлять 859 220 руб. 16 коп. для гастрофиброскопа Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и 900 089 руб. 40 коп. для гастровидеоскопа Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313; определить стоимость устранения выявленных дефектов в части произведенного ремонта по договору № ЭА-193/19 от 15.10.2019 в договорных расценках не представляется возможным.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ; в заключении отражены исследованные материалы, примененная экспертом методика, дана оценка качеству выполненных работ, указано на работы, которые не были выполнены. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что проведение экспертом ООО «ЭКЦ Самара» ФИО4 экспертного исследования (разрушающего контроля) на базе ООО «Медлайн» с участием инженера сервисного отдела ООО «Медлайн» ФИО5 повлекло за собой составление заключения, выводы которого не отвечают принципам объективности и независимости, судом отклоняются, поскольку носят ошибочный характер и основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, медицинское оборудование возвращено истцу как с просрочкой, так и в неисправном состоянии, а работы не выполнены.

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.

Подписав договор № ЭА-193/19 от 15.10.2019, ответчик фактически согласился с их условиями. Сведения о внесении изменений в договор № ЭА-193/19 от 15.10.2019, в том числе в части стоимости подлежащих выполнению работ, требований к их оригинальности, либо признании их недействительными в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 6 месяцев со дня окончания периода выполнения работ и подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, на замененные в процессе ремонтов запасные части – в течение 6 месяцев с даты установки согласно подписанному заказ – наряду (пункт 2.2.5 контракта), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив экспертное заключение, приняв во внимание отсутствие доказательств безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (представленная в материалы дела переписка свидетельствуют о неоднократном обращении истца к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в работе, при этом требования заказчиком к положительным результатам не привели), что зафиксировано в заключении эксперта, признал доказанным факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ в общем размере 350 000 руб.

С учетом изложенного требования ГУ «РДКБ» о взыскании с ООО «МАРКОН» штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в размере 35 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения договора не предусмотрено.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика не направлял претензию с предложением о расторжении договора, таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса, предусмотренный в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная ГУ «РДКБ» государственная пошлина подлежит возврату истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница» в части требования о расторжении договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 350 000 руб. задолженности, 3 003 руб. пени, 35 000 руб. штрафа и 10 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному учреждению «Республиканская детская клиническая больница» из федерального бюджета 6 000 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 66 040 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта по представленным реквизитам.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая