Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А21-5989/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5989/2018
09 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии от акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» Виноградовой Н.И. (доверенность от 05.12.2019),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24945/2021) акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 по делу № А21-5989/2018/-22, принятое


по заявлению акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское» муниципального образования «Гвардейский городской округ»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2019 муниципальное унитарное предприятие «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское» муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гришихин И.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее – кредитор, АО «ТК «Мегаполис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 12.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 331 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 суд признал требования АО «ТК «Мегаполис» в размере 19 331 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ТК «Мегаполис», имущества должника.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что срок закрытия реестра в данном случае начинает течь не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредиторами требования в рамках дела о банкротстве, тогда как доказательства надлежащего направления такого уведомления материалы дела не содержат.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений части 1 статьи 71 и части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что требования общества «ТК «Мегаполис» в общей сумме 19 331 руб. 85 коп., основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 по делу №А21-11184/2018, согласно которому с Предприятия в пользу Общества взыскано 15 352 руб. 40 коп. основного долга, 1 979 руб. 45 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 026872624 от 27.11.2018.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Приведенные конкурсным управляющим в отзыве на заявление кредитора (л.д.164) доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Однако к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления арбитражным управляющим кредитора о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим в отзыве на заявление кредитора (л.д. 164) указано, что названное уведомление было направлено в адрес АО «ТК «Мегаполис» 19.12.2019, однако объективных доказательств данному утверждению не представляет, поскольку квитанция вследствие истечения времени «выгорела», что не позволяет сделать копию или прочитать оригинал.

Таким образом, по правилам статьи 10 АПК РФ, устанавливающим принцип непосредственного исследования доказательств, суд не может считать установленным факт направления кредитору уведомления 19.12.2019.

Уведомление от 11.06.2021 направлено после подачи рассматриваемого заявления в суд, ввиду чего не имеет правового значения для исчисления срока обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований.

Поскольку объем денежного требования, заявленного кредитором, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, не заявлено, требования кредитора вне процедуры банкротства не удовлетворены в связи возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «ТК «Мегаполис», оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов не имеется в связи с тем, что в отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим кредитора о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, срок на подачу заявления не может считаться пропущенным.

Выводы суда первой инстанции о том, что кредитору было известно об окончании возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 026872624 от 27.11.2018 исполнительного производства не соответствуют материалам дела, поскольку в заявлении кредитора, на которое сослался суд в подтверждение своих выводов, исключительно констатируется факт окончания исполнительного производства, однако не следует информация об осведомленности кредитора о вынесении приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Кроме того, кк указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным; при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, для определения начала течения срока закрытия реестра для кредиторов, требования которых основаны на исполнительных документах, правовое значение имеет факт индивидуальной осведомленности кредитора не только о самом факте возбуждения процедуры банкротства и обусловленном этим обстоятельством факте окончания исполнительного производства, а о необходимости обращения с требованиями в реестр требований кредиторов.

Такой подход обусловлен тем, что сам по себе факт осведомленности кредитора о возбуждении процедуры банкротства не предоставляет кредитору полномочий по включению требований в реестр, поскольку такие полномочия появляются у кредитора не ранее открытия первой процедуры банкротства (статья 17, 100 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного нормативного обоснования, даже наличие у кредитора информации об окончании исполнительного производства не свидетельствует о его осведомленности о наличии у него правомочий по включению его требований в реестр.

При таких обстоятельствах требования кредитора в сумме основного долга и неустойке признаются судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о квалификации в качестве реестровых денежных требований в размере 2000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 по делу №А21-11184/2018 судебных расходов по государственной пошлине.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскана решением суда от 19.11.2018, вступившим в законную силу части 3 статьи 229 АПК РФ 10.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (05.06.2018) и введения процедуры наблюдения (03.11.2018), ввиду чего данная задолженность относится к текущей.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 части 1 статьи 127 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 по делу № А21-5989/2018/-22 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское» муниципального образования «Гвардейский городской округ» требования акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в размере 15 352 руб. 40 коп. основного долга, 1 979 руб. 45 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Производство по требованиям в размере 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова