Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А40-126456/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126456/19-60-932
29 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 16.05.2019г., ФИО2 – представитель, по доверенности от 12.04.2019г.;

от ответчика – АО «СУ-155» - ФИО3 – представитель, по доверенности от 21.12.2018г.;

от ответчика – ООО «ПаркингМск» - ФИО4 – представитель, по доверенности от 30.10.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Гаражно-стояночного кооператива «Кедр-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117036, Москва, ул. Кедрова, д. 17; дата регистрации: 23.07.2009г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПаркингМск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...> ком.32, дата регистрации: 13.09.2016г.), Акционерному обществу «Строительное управление №155» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119621, <...>, дата регистрации: 29.04.1993г.) о признании недействительными договоров от 01.10.2016г.

Установил:

Гаражно-стояночный кооператив «Кедр-17» обратился в суд с иском к ООО «ПаркингМск», АО «СУ-155» о признании недействительными договоров от 01.10.2016г., заключенных между ответчиками, между истцом и ответчиком – ООО «ПаркингМСК».

Протокольным определением суда от 30.10.2019 г. принято заявление истца об отказе от иска в части требования о признании договора от 01.10.2016г. №3/16, заключенного между истцом и ответчиком – ООО «ПаркингМСК» недействительным, а также об истцом предмета 2-го требования – о признании договора, заключенного между ответчиками от 01.10.2016г. №СУ-1/16 недействительным в части передачи в аренду парковочных мест по адресу: <...>, в силу норм п.1 ст.174.1 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом заявления истца об отказе от иска в части требования о признании договора от 01.10.2016г. №3/16, заключенного между истцом и ответчиком – ООО «ПаркингМСК», недействительным производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчиков отсутствовало право на заключение договора аренды в части имущества, на которое был наложен арест.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом принятых судом заявлений истца.

Ответчик - АО «СУ-155» представил письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик - ООО «ПаркингМск» заявленные требования не признал по доводам письменных пояснений.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2016г. между АО «Строительное управление №155» (арендодатель) и ООО «ПаркингМск» (арендатор) был заключен договор №СУ-1/16 аренды парковочных мест, в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование парковочные места, расположенные по следующим адресам: Москва, ул. Веденского, 23а, стр.3; <...>; Москва, ул.Островитянова, 7; Москва, ул. Островитянова, д.53 (п.1.1).

Срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев с даты подписания договора (п.3.1).

Перечень парковочных мест определен сторонами в Приложении №2 к договору.

Истец считает, что договор аренды в отношении парковочных мест, расположенных по адресу: <...>, является недействительным в силу норм п.1 ст.174.1 ГК РФ.

В обоснование исковых требований, истец приводит следующие обстоятельства:

На основании договора аренды №СУ-1/16 между ООО «ПакингМСК» и ГСК «Кедр-17» был заключен договор субаренды №3/16 с истцом 01.10.2016г.

Письмом №09/11-16 от 09.11.2016г. истец уведомил ответчика - 1 об отказе исполнения договора, в связи с фактической не передачей парковочных мест.

Ответчик-1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании задолженности по договору субаренды №3/16 от 01.10.2016г. за период с ноября 2016г. по апрель 2017г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017г. по делу №А40-85539/17-181-665 суд частично удовлетворил требования и взыскал задолженность по арендной плате.

21.04.2017г. Главный судебный пристав Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 вынес постановление о передаче арестованного имущества должника – АО «СУ-155» Росимуществу на реализацию на открытых торгах, в том числе имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно, машино-места 44, 531, 627, 99, 628, 622, 619, 240, 231, 221, 33, 223, 621, 219, 230, 113, 220, 630, 618, 625, 228, 222, 526, 626, 624, 227, 629, 224, 34, 134, 257, 620, 523, 543.

Согласно указанному постановлению от 21.04.2017г., постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №240691/15/99001/СД в отношении должника – АО «СУ-155», с составлением во исполнение требований исполнительного документа от 26.07.2016г. акта о наложении ареста и описи имущества, подлежащего дальнейшего путем проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 04.10.2017г. в связи с поступлением определения Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер по делу №А41-1022/2016 и приостановлении реализации нежилого помещения по адресу: <...>, приостановлено исполнительное производство в части реализации имущества по адресу: <...>, с 04.10.2017г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Истец считает, что с мая 2017г. он был фактически лишен владения и пользования всеми парковочными местами по договору субаренды управомоченным лицом по закону - судебным приставом, а ответчики -1 и 2 полностью устранились.

Истец считает, что в силу п.1 ст.174.1 ГК РФ ответчик-2 не имел права заключать договор аренды с ответчиком – 1 в отношении недвижимого имущества, на которое был наложен арест, на основании которой был заключен договор субаренды с истцом, а материалы исполнительного производства, согласно ответу ФССП России от 22.03.2019г. №19/93892 на письменный запрос истца, не содержали информации об обременении указанного имущества правами третьих лиц (аренда, субаренда). Действия по аресту имущества и последующая реализация парковочных мест, которые были предметом договора субаренды между истцом и ответчиком-1, нарушили права и законные интересы истца, поскольку он не мог полноценно пользоваться имуществом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно нормам п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016г. к производству суда для проверки обоснованности принято заявление о признании должника – АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 13.01.2016г., с возбуждением производства по делу №А41-1022/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016г. в отношении должника – АО «СУ-155» введена процедура банкротства – наблюдение с утверждением временного управляющего АО «СУ-155».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения должника и открыто в отношении него конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО6.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены нормами ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения установлены нормами ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормами п.1 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Так, согласно нормами п.п.2, 3 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника;

- органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Оспариваемая истцом сделка – договор №СУ-1/16 заключена ответчиками в период после введения в отношении должника – АО «СУ-155» процедуры банкротства – наблюдение, от имени АО «СУ-155» сделка заключена первым заместителем генерального директора ФИО7, действующим на основании доверенности от 25.02.2016г.

Заключение органом управления должника в период введения в отношении должника процедуры наблюдения оспариваемого договора, предметом которого является передача во временное пользование и владение имущества с целью получения платы за такое пользование, не противоречит указанным нормам законодательства о банкротстве.

Поскольку истцом не приведено конкретных обстоятельств и подтверждающих такие обстоятельства доказательств, являющихся основанием для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.174 ГК РФ, оснований для признания сделки - договора аренды парковочных мест от 01.10.2016г. №СУ-1/16 по заявленным истцом основаниям не имеется.

Также, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, законом предусмотрено, что сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (правами), наложенного в установленном законом порядке в пользу его кредиторов, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-85539/17-181-665 были рассмотрены требования ООО "ПаркингМск" к Гаражно-стояночный кооператив "Кедр-17" о взыскании задолженности по договору субаренды парковочных мест №3/16 от 01.10.2016 в размере 490 000 рублей за ноябрь 2016 года – февраль 2017 года, неустойки в сумме 1 213 975 рублей согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2017, арендной платы на будущий период (март 2017 года и апрель 2017 года) в размере 245 000 руб., и встречный иск Гаражно-стояночного кооператива "Кедр-17" к ООО "ПаркингМск" о признании договора субаренды парковочных мест от 01.10.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания авансового платежа в размере 112 500 руб., расходов за эксплуатационное обслуживание в сумме 324 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 991 руб.

Признавая обоснованными требования истца лишь в части, суд исходил из того, что арендодатель, который не исполнил обязательства по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора, или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (в силу статей 606, 611,614, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям договора субаренды истец сдает в субаренду ответчику парковочные места, которые он получил на основании договора аренды с ОА «СУ-155» от 01.10.2016г. №СУ-1/16. Вместе с тем на основании данного договора - 3 машино-места №№298, 299, 300 ему не передавались. Указанные машиноместа переданы физическим лица, как предъявителям векселей по соглашениям. Также не может быть предметом договора субаренды и машиноместо №439, которое было передано собственником третьему лицу по договору №105229/06014 от 28.07.2005. Данный факт ответчик – ГСК «Кедр-17» не оспаривал. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за пользование 45 машиноместами на общую сумму 450 000 рублей за ноябрь 2016 года – февраль 2017 года. Арендная плата за март 2017 года и апрель 2017 года в размере 225 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, поскольку при заключении договора субаренды от 01.10.2016 его сторонами не были допущены какие-либо нарушения закона.

В рамках дела №А40-113158/18 судом были установлены основания неисполнения истцом своих обязательств по оплате аренды за период с мая 2017 года по февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-113158/18 от 07.08.2018г. удовлетворены исковые требования «ООО «ПаркингМСК» к ГСК «Кедр-17» в полном объеме.

Определением от 19.12.2018г. в удовлетворении заявления ГСК «Кедр-17» о пересмотре решения суда по делу №А40-113158/18 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец обладает правом на иск, поскольку оспариваемый истцом договор не мог повлиять на права и обязанности истца, не являющегося его стороной.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам №№А40-113158/18, А40-85539/17 установлен факт пользования истцом спорным имуществом в период с ноября 2016г. по декабрь 2017г., то есть как в период ареста спорного имущества в рамках исполнительного производства, таки в период после приостановления исполнительного производства в части реализации спорного имущества.

Истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае признания сделки от 01.10.2016г., заключенной между ответчиками, недействительной.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 166, 168, 174.1 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании договора от 01.10.2016г. №3/16, заключенного между Гаражно-стояночным кооперативом «Кедр-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117036, Москва, ул. Кедрова, д. 17; дата регистрации: 23.07.2009г.) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПаркингМск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...> ком.32, дата регистрации: 13.09.2016г.), прекратить.

В удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.10.2016г. №СУ-1/16, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПаркингМск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...> ком.32, дата регистрации: 13.09.2016г.) и Акционерным обществом «Строительное управление №155» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119621, <...>, дата регистрации: 29.04.1993г.), недействительным в части отказать.

Возвратить истцу - Гаражно-стояночному кооперативу «Кедр-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117036, Москва, ул. Кедрова, д. 17; дата регистрации: 23.07.2009г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 6.000руб., уплаченной по платежному поручению №46 от 16.05.2019г., в связи с частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина