Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А42-4640/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4640/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24192/2018) Администрации МО г. Зполярный Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2018 по делу № А42-4640/2018 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Администрации МО г. Зполярный Мурманской области

к АО "Мурманэнергосбыт"


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 74 736 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2014 по 08.01.2017, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды объекта недвижимости нежилого фонда от 03.09.2014 № 057-14-ОМИ за 3 квартал 2014 года - 1 квартал 2017 года, 13 446 руб. 42 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.3. договора от 03.09.2014№ 057-14-ОМИ. Решением от 09.08.2018 с Общества в пользу Администрации взыскано 19 644 руб. 08 коп. пеней, 7000 штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение в части снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.09.2014 № 057-14-ОМИ аренды нежилого помещения общей площадью 284,9 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г.Заполярный, ул.Ленина, д.35 (номер на поэтажном плане - часть помещения I/1-24), на срок с 03.09.2013 по 02.09.2019.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.09.2014 объект аренды передан арендатором арендодателю.

Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить платежи, установленные договором, за весь период фактического пользования недвижимым имуществом, и предоставлять арендодателю копии платежных поручений с отметкой банка, подтверждающих указанные перечисления в бюджет.

В соответвии с пунктом 3.2.17 договора арендатор обязан в течение месяца с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи заключить договоры с соответствующими специализированными организациями на техническое обслуживание, коммунальные услуги, услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества, и представить арендодателю копии заключенных договоров в течение месяца после их заключения.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор перечисляет арендную плату в местный бюджет ежеквартально равными частями не позднее последнего месяца текущего квартала, а за 4 квартал - до первого числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено настоящим договором аренды.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено начисление штрафа в размере 10% годовой арендной платы за каждое нарушение обязательств, установленных в пунктах 3.2.1. – 3.2.18. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в части взыскания 19 644 руб. 08 коп. пеней, 7000 штрафа, сделав вывод о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты арендной платы, нарушения пункта 3.2.17 установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки и штрафа. В отзыве на иск ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2018 по делу № А42-4640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина