Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А12-23981/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 14 » марта 2023 г.

Дело № А12-23981/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Холодильные системы» (403003, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ГОРОДИЩЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 7-Б, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 345501001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (403003, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ГОРОДИЩЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МАРШАЛА ЧУЙКОВА УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 340301001), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.06.2022,

- от ответчиков – ФИО2 по доверенностям от 09.01.2023 № 19, от 09.01.2023 №20,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холодильные системы» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИФНС России № 5 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2022 № 09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части произведенных доначислений по контрагентам: налога на прибыль по ООО «Технострой»; НДС и налога на прибыль по ООО «Технокомплекс», ООО «Автотрансконтинент», ООО «Орион», ООО «Стандарт», ООО «M-Транс», ООО «Промресурс», ООО «Профхолод», ООО «Холодопт», ООО «Арис», ООО «Кибертрейд-М», а также соответствующих сумм пени и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество указало, что налогоплательщик в рамках проверки представил все предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей услуг. Налоговый орган доказывая факт отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, налоговый орган не приводит доказательств физического отсутствия товара или невыполнение объема работ на объектах заказчиков. В оспариваемом решении инспекция указывает, что взаимоотношения по сделкам со спорными контрагентами признаны налоговым органом нереальными, при том, что налоговым органом не оспаривается приобретение товара у иных лиц. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о формальном подходе налогового органа к проведению выездной налоговой проверки, направленном не на установление действительных хозяйственных операций по приобретению товара, оприходованию его и дальнейшей установке на объектах заказчиков, а на исключение из хозяйственных операций поставщика, который, по мнению, налогового органа, не отвечает признакам добросовестности. В решении налогового органа отсутствует информация о том, кем конкретно был поставлен налогоплательщику спорный объем продукции. Инспекция не исследовала производственную деятельность налогоплательщика, ограничившись описанием признаков недобросовестности контрагентов и согласованности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Отказ инспекции в праве на учет расходов по налогу на прибыль при том, что ТМЦ имеют место быть и документальное их приобретение и дальнейшая реализация подтверждены, неправомерен. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль может быть отказано, как это предусматривает статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Инспекцией сделан необоснованный вывод об умышленности действий налогоплательщика, направленных на создание условий для получения налоговой экономии при отсутствии реальных операций по приобретению строительных материалов и субподрядных услуг. У инспекции отсутствовали правовые основания для применения в отношении налогоплательщика санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

В отзывах и дополнительных пояснениях инспекция и УФНС России по Волгоградской области просят отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а факты нарушений проверяемым налогоплательщиком требований действующего налогового законодательства нашли отражение в материалах проверки и обществом документально не опровергнуты. Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае института налоговой реконструкции.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзывов с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составила акт выездной проверки от 25.08.2021 № 09/5 и дополнения к акту налоговой проверки от 10.01.2022 б/н.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 02.03.2022 № 09/2, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьями 123, 126 Кодекса в виде штрафов в размере 411 163 рубля. Также указанным решением обществу предложено уплатить налоги, взносы в сумме 6 897 538 рублей и 3 665 304 рублей 12 копеек соответствующих пеней.

Решение инспекции мотивировано тем, что в ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом требований пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного завышения расходов по сделкам, обязательство по которым не исполнено лицами, являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком, а именно контрагентами с ООО «Технокомплекс», ООО «Автотрансконтинент», ОСО «Орион», ООО «Стандарт», ООО «M-Транс», ООО «Промресурс», ИП ФИО3, ООО «Технострой», ООО «Сфера»; нарушение обществом требований статей 154, 171, 252, 274 Кодекса, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате необоснованного завышения расходов по контрагентам ООО «Кибертрейд-М», ООО «Арис», ООО «Карго Логистика», ООО «Холодопт», ИП ФИО4, ООО «Профхолод»; занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами ООО «Холодстрой», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 выразившееся в не включении в книгу продаж, в сумму доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, операций по взаимоотношениям с указанными контрагентами; занижение налоговой базы по НДС в результате не исчисления налога с сумм полученных авансов в счет будущих поставок в адрес ООО «Лидер», ИП ФИО8, ООО «Волгоградский кондитер», ООО «Нижневолжскстройсервис», ООО «Спецмонтаж»; неправомерное занижение налоговых вычетов на сумму НДС, исчисленную ранее с авансов, полученных в счет будущих поставок от контрагентов ООО «Лидер», ИП ФИО8, ООО «Волгоградский кондитер», ООО «Нижневолжскстройсервис», ООО «Спецмонтаж»; занижение налоговой базы по НДС в результате не восстановления НДС с суммы ранее принятых к вычету авансов по операциям с контрагентом АО «Опытный завод «Микрон»; не перечисление в установленный законодательством срок сумм удержанного НДФЛ; неполное исчисление и перечисление страховых взносов.

Решением от 02.06.2022 № 770 УФНС России по Волгоградской области отменило решение инспекции от 02.03.2022 № 09/2 в части сумм налогов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, доначисленных в отношении взаимоотношений общества с ИП ФИО3 и ИП ФИО9 В остальной части УФНС России по Волгоградской области оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекс, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Из норм Кодекса и разъяснений постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Характерными примерами «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) и отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначислений 288 854 рублей НДС, 320 949 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям общества с ООО «Технокомлекс», суд установил следующее.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Технокомлекс» общество представило к проверке УПД на приобретение товаров (завеса пластиковая, гребенка, стекло, труба медная, воздуховод, кондиционер и т. д.), бухгалтерский баланс ООО «Технокомплекс» по состоянию на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за 2017 год, штатное расписание ООО «Технокомплекс» на 10.01.2017. Иные документы в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены.

ООО «Технокомплекс» не располагается по адресу, заявленному в учредительных документах, что подтверждается протоколом осмотра от 13.09.2018 № 821, при этом 03.10.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководитель ООО «Технокомплекс» ФИО10 зарегистрирована на территории Волгоградской области. При этом ООО «Технокомплекс» состоит на учете в территориальном налоговом органе г. Москвы. ФИО10 07.09.2020 осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс) и в период проверки находилась в местах лишения свободы.

За 2017 год справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Технокомплекс» на ФИО10 и ФИО11 В 2017 на ФИО11 справка по форме 2 НДФЛ также представлена АО «ПФ «СКВ КОНТУР»».

На основании налоговых деклараций ООО «Технокомплекс» по НДС (разделы 10, 11) инспекцией установлены цепочки контрагентов в отношении товара, реализованного в дальнейшем ООО «Холодильные системы»: ООО «Технокомплекс» – ООО «Темп» – ООО «Аксиома» ИНН <***> (декларация с нулевыми показателями); ООО «Технокомплекс» – ООО «Темп» – ООО «Грэйс» ИНН <***> (декларация с нулевыми показателями).

При этом, как установлено в ходе проверки, реального осуществления поставок товаров по данным цепочкам осуществлено не было.

Так, ООО «Темп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредитель контрагента ФИО12 в ходе допроса сообщил, что по просьбе знакомого стал учредителем ООО «Темп», при этом никакого отношения к деятельности организации не имеет (протокол допроса от 07.07.2021 № 444).

Генеральный директор ООО «Темп» ФИО13 сообщила (протокол допроса от 15.07.2020 № 10-19), что с ООО «Технокопмлекс» заключен агентский договор, ООО «Грэйс» являлось принципалом ООО «Темп». В 2016 году осуществлена поставка запчастей в адрес ООО «Технокомплекс» по агентскому договору, где принципалом выступало ООО «Аксиома».

ООО «Аксиома» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, транспорт, имущество отсутствуют. ФИО14 (директор до 12.09.2017) является руководителем и учредителем в 23 организациях, ФИО15 (директор с 12.09.2017) является руководителем и учредителем в 14 организациях, расчетный счет ООО «Аксаома» закрыт 08.11.2017.

Контрагенты ООО «Аксиома» по цепочке (ООО «Эко-Авто», ООО «Диметра», ООО «Ритм», ООО «Юнион», ООО «Виста») представили в налоговый орган пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Аксиома».

В отношении ООО «Грейс» проверкой установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, транспорт и имущество отсутствует, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, установлено отсутствие операций по расчетному счету.

На основании показаний ФИО16 (протокол допроса от 14.12.2018 б/н), матери ФИО17 (генеральный директор ООО «Грейс») установлено, что ФИО17 с начала 2018 года осужден и находился в местах лишения свободы и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации и представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность не имеет возможности.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления указанными организациями хозяйственных операций.

Наряду с этим, налоговым органом направлены поручения от 16.11.2021 № 4006, 04.03.2021 № 646, 01.12.2021 № 4305, 04.03.2021 № 647, 04.03.2021 № 648, 04.03.2021 №649, 04.03.2021 № 650, 04.03.2021 № 651, 04.03.2021 № 652, 04.03.2021 № 653, 04.03.2021 № 654, 04.03.2021 № 655, 16.11.2021 № 4007 об истребовании документов (информации) у контрагентов, заявленных ООО «Технокомплекс» в разделе 11 налоговой декларации «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период».

ООО «Виста» сопроводительным письмом от 03.12.2021 № 1350326166 представлено пояснение, что между ООО «Виста» и ООО «Технокомплекс» в отношении ООО «Холодильные системы» взаимоотношений не было (документы не представлены).

ООО «Юнион» предоставило пояснительную записку сообщив, что между ООО «Юнион» и ООО «Технокомплекс» в отношении ООО «Холодильные системы» взаимоотношений не было. При этом ООО «Юнион» предоставило реестр документов «Счет-фактуры выданный» за март 2017 – март 2021 годов без приложения документов истребуемых поручением инспекции.

Сопроводительным письмом от 20.12.2021 № 1361918834 ООО «Юнион» также представлена пояснительная записка об отсутствии взаимоотношений с ООО «Аксиома».

В соответствии с представленными ООО «Интер» документами, в адрес ООО «Технокомплекс» реализованы ГСМ, бензин АИ-92 марки Премиум. Дополнительно ООО «Интер» сообщило, что не является производителем реализованного товара и в проверяемый период осуществляло свою деятельность на основании агентского договора заключенного с ООО «Юнион».

ООО «Волготехснаб» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Технокомлекс», однако номенклатура товара, указанного в документах не соответствует номенклатуре товаров, заявленных в документах ООО «Технокомплекс».

Согласно представленным ООО «Техноспорт» товарным накладным и счетам-фактурам, в адрес ООО «Технокомплекс» реализованы моторы марки Suzuki.

Исходя из представленных ООО «Форэнерго-Трейд» документов, а в адрес ООО «Технокомплекс» реализовано: ушко У1-7-16, звено промежуточное, зажим натяжной болтовой, зажим плашечный, вязка спиральная. Доставка товара осуществлена ООО «Деловые линии». Адрес грузополучателя: г. Волгоград, <...>.

В соответствии с представленным ООО «Эдем» договором указанная организация является поставщиком строительных материалов. Согласно представленных ООО «Эдем» УПД от 22.05.2017 № 413 и от 23.05.2017 № 414 в адрес ООО «Технокомплекс» реализованы: цемент Себряковский (мешки по 50 кг.) и кирпич белый, силикатный, полнотелый.

ООО «Диметра» по поручению инспекции представило УПД от 18.04.2017 № 24 в соответствии с которым в адрес ООО «Технокомплекс» поставлен товар (строительные материалы), а именно Керамогранит.

Согласно представленным ООО «Альфаойл» документам в адрес ООО «Технокомплекс» реализован бензин неэтилированный марки АИ-92 К5.

В соответствии с представленным ООО «ГК ФИО18» договором-счетом от 22.05.2017, ООО «ГК ФИО18» приобрело у ООО «Технокомплекс» кабель АП вБбШв 4*150 -1 фас. на общую сумму 1 201 900 рублей 80 копеек, в том числе НДС – 183 340рублей 80 копеек.

Сопроводительным письмом от 03.12.2021 № 1350544071 ООО «РИТМ» представило пояснение об отсутствии взаимоотношений с ООО «Технокомплекс» в отношении ООО «Холодильные системы». ООО «РИТМ» не привлекалось для оказания услуг ООО «Холодильные системы».

ООО «Строительная компания Оптимус» документы по поручению налогового органа не представило.

Налогоплательщик имеет кредиторскую задолженность перед контрагентом ООО «Технокомплекс», поскольку согласно заявленным в книге покупок общества счетам-фактурам, полученным от ООО «Технокомплекс», сумма сделки составила 1 893 597 рублей 80 копеек (с НДС), при этом, оплата произведена в адрес контрагента в сумме 660336 рублей.

Кроме того, на счет ООО «Технокомплекс» поступали денежные средства от ООО «Холод Строй», ООО «Компания КАРБА-МИНАТОН», которые на следующий день перечислены ИП ФИО19 (оплата за техническое обслуживание по дог. б/н от 26.01.17г.), ООО «АвтоТехЦентр» (оплата за автозапчасти по дог. 186 от 01.11.16г.), ФИО10 (перечисление подотчетных средств), ИП ФИО20 (оплата за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств по дог. б/н от 10.11.16г.).

Полученные 25.04.2017 ООО «Технокомплекс» денежные средства от проверяемого налогоплательщика, перечислены 27.04.2017 в адрес ООО «ЭнЭлСи- Менеджмент» с назначением платежа «Оплата за комплексные услуги по сч. 13 от 27.04.17г.» и ИП ФИО19 с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по дог. б/н от 26.12.16г.».

В ходе мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение ООО «Технокомплекс» спорных материалов у вышеназванных организаций.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества также установлены финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Тринити-Н».

Согласно положениям представленного ООО «Тринити-Н» договора от 20.09.2017 № 224 о проведении открытых торгов, заключенного между ОАО «Тринити-Н» (Оператор) и ООО «Холодильные системы» (Организатор), Оператор оказывает Организатору комплекс услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения открытых торгов в электронной форме согласно Регламенту электронной площадки «Аукцион+», размещенному в сети Интернет. При этом в торгах принимает участие определенный круг организаций: ООО «Технокомплекс», ООО «Виста», ООО «Темп». Следовательно, победитель определяется из ограниченного числа агентов. В схеме ОАО «Тринити-Н» денежные средства не перечисляются ни одному из участников цепочки – ни агентам, ни организациям, которые по документам должны выступать поставщиком товаров (работ, услуг).

Согласно анализу расчетного счета ООО «Тринити-Н» перечисления в адрес ООО «Темп» и ООО «Грейс» отсутствуют.

В качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе в УФНС России по Волгоградской области налогоплательщиком представлены копии следующих документов: договора поставки б/н от 10.10.2016, заключенного между ООО «Холодильные системы» и ООО «Технокомплекс»; сводной таблицы УПД (таблица с данными о передвижении ТМЦ от поставщика к конечному покупателю); журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2, 3 кварталы 2017 года; УПД от 06.12.2017 № 2089, 22.11.2017 № 2029, 23.10.2017 № 1849, 13.09.2017 № 820, 28.08.2017 № 819, 03.08.2017 № 794, 26.07.2017 №785, 03.07.2017 № 752, 13.06.2017 № 426, 01.06.2017 № 424, 17.05.2017 № 423, 15.05.2017 № 422, 05.05.2017 № 421, 16.04.2017 № 420, 03.04.2017 № 419, 30.03.2017 № 349, 16.03.2017 № 348, 01.03.2017 № 92, 02.02.2017 № 86; устава ООО «Технокомплекс», утвержденного решением единственного участника от 04.08.2014 № 8; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка №2); квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены для проверки вышеперечисленные УПД (за исключением УПД от 06.12.2017 № 2089, 22.11.2017 № 2029, 23.10.2017 № 1849, 03.04.2017 № 419, 30.03.2017 № 349, 02.02.2017 № 86).

Оценка данным документам дана на стр. 5 оспариваемого решения инспекции.

Оценивая иные представленные с дополнением к апелляционной жалобе на решение инспекции документы, суд принимает во внимание, что общество по требованиям налогового органа от 30.12.2020 № 10/4270, 13.05.2021 № 1338, 19.11.2021 №3250, 10.12.2021 № 3474 истребуемые документы, в том числе товарные накладные на поставку товара, счета-фактуры, договоры на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), заключенные между обществом и ООО «Технокомплекс», ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представило, как и документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы по счетам-фактурам, указанным в книге покупок (20.02.2017 № 86, 30.03.2017 № 349, 03.04.2017 № 419, 23.10.2017 № 1849, 13.11.2017 №2029, 06.12.2017 № 2089). При этом, товарные накладные и счета-фактуры не представлены налогоплательщиком и при апелляционном обжаловании оспариваемого решения налогового органа.

Представленная обществом таблица, отражающая, по мнению общества, дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у ООО «Технокомплекс», не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе проверки и документам, полученным по результатам мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки общество не представляло в полном объеме документы по взаимоотношениям с ООО «Технокомплекс», что не позволило составить товарный баланс. При этом, товар, аналогичный тому, который заявлен в документах, оформленных от имени ООО «Технокомплекс», проверяемым налогоплательщиком приобретался у иных контрагентов, например: вентиль соленоидный у ООО «ХолодСтрой»; профиль из ПВХ HSAClei248 прозрачный у ООО «Ритейл СК»; профиль из ПВХ CFRW-39-0645 у ООО «Ритейл СК»; анкер у ООО «Полиметалл М»; саморез 4,2* 16-у у ООО «Анкер крепеж»; кондиционер M5CM062CR/M5LC6 1DR-F у ООО «ХлодСтрой»; фреон 404 у ООО «ХолодСтрой».

Достоверность представленной обществом в УФНС России по Волгоградской области информации не может быть подтверждена по причине неполного представления контрагентами-покупателями документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Доводы общества о том, что ООО «Технокомплекс» был поставлен на налоговый учет, представлял налоговые декларации, не имеют правового значения для дела, поскольку установленные в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о наличии формального документооборота, оформленного между налогоплательщиком и ООО «Технокомплекс».

При этом анализ показателей налоговых деклараций по НДС за 2017 год, представленных контрагентом, показал, что ООО «Технокомплекс» не является фактическим поставщиком стеллажного оборудования, а является агентом для ООО «Темп», которое в свою очередь является агентом для ООО «Аксиома» и ООО «Грэйс».

Как уже указано ранее, ООО «Технокомплекс» также как и ООО «Темп», оказывает посреднические услуги по поиску контрагентов на основании агентских договоров, заключенных с принципалами, в результате проверки установлена цепочка контрагентов до конечного поставщика товара по 10 и 11 разделам налоговой декларации по НДС ООО «Технокомплекс», реализованного в дальнейшем обществу».

Реального осуществления поставок товаров через ООО «Грэйс», ООО «Темп», ООО «Технокомплекс» в адрес налогоплательщика проверкой не установлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-22905/2021 установлено, что реквизиты спорных контрагентов, в том числе ООО «Технокомплекс», использовались в формальном документообороте с целью занижения размера налоговых обязательств.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении хозяйственных операций общества с ООО «Технокомплекс» свидетельствуют о несоблюдении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначислений 1 197 018 рублей налога на прибыль по взаимоотношениям общества с ООО «Технострой», суд установил следующее.

Общество по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Технострой».

ООО «Технострой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации (протокол осмотра от 18.07.2019 б/н). Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, также контрагентом не представлены декларации по НДС за 1 и 3, 4 кварталы 2017 года, за 2 квартал 2017 года представлена декларация с нулевыми показателями.

ФИО21 (руководитель контрагента за период с 31.03.2016 по 07.06.2017) в ходе допроса (протоколы допроса от 03.09.2020 № 426 и от 21.04.2021 № 332) сообщил, что создал ООО «Технострой» по просьбе знакомого ФИО22 Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технострой» не владеет, доли в уставном капитале организации не имеет.

ФИО23 (руководитель с 08.06.2017 по 13.06.2018), в ходе допроса (протокол от 02.10.2017 б/н) сообщил, что в период его руководства ООО «Технострой» никаких сделок не осуществляло, договоры не заключались.

ФИО24 (руководитель с 14.06.2018 по 11.12.2019) в ходе допроса отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технострой» и представил заявление об отзыве сертификата ключа электронной подписи (протокол допроса от 05.07.2018 № 18-17/289).

Согласно выписке о движении денежных средств на счетах налогоплательщика оплата в адрес контрагента ООО «Технострой» обществом не производилась.

При этом денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента за оборудование, строительные материалы, щебень, за услуги по изготовлению полиграфической продукции и иных товары от других организаций, списываются в адрес Межрайонного отдела УФССП России по Волгоградской области по особым исполнительным производствам л/с <***>. За 2017 год сумма поступлений составила 182 987 615 рублей, при этом сумма списания по исполнительному производству составила 182 863 365 рублей.

Обществом в декларации по НДС за 4 квартале 2017 года заявлялись вычеты по данному контрагенту на общую сумму 1 077 316 610 рублей. Однако, учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по данному контрагенту обществом представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой сумма налога исключена из состава налоговых вычетов и данных книги покупок за соответствующий период, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения доначисления по НДС не производил, по данному контрагенту доначислен только налог на прибыль организаций, в отношении которого обществом не представлены соответствующие уточненные декларации.

Таким образом, установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Технострой», что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначислений 90 610 рублей НДС, 100 678 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям общества с ООО «М-Транс», суд установил следующее.

Общество по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «M-Транс», при этом само ООО «M-Транс» на требование налогового органа представило информацию об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком.

Согласно данным расчетного счета общества налогоплательщик произвел оплату в адрес ООО «M-Транс» в сумме 594 000 рублей за транспортные услуги, далее денежные средства, полученные от общества ООО «M-Транс» перечислило в адрес АО «ВТБ Лизинг» с назначением платежа: «Оплата за автомобиль CHEVROLETNIVA».

Согласно информационных ресурсов налоговых органов ООО «M-Транс» относится к фиктивно мигрирующей организации. Руководитель и учредитель ФИО25 зарегистрирована на территории Волгоградской области, при этом данная организация состоит на учете в территориальном налоговом органе г. Москвы. Зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки у контрагента отсутствуют. ФИО25 получала доход в проверяемом периоде от ООО «М-ТРАНС», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ВЕГА», ООО «ЮНИТЕКС».

ООО «M-Транс» представлены налоговые декларации по НДС за 2017 год, показатели которых свидетельствуют о том, что ООО «М-Транс» оказывает посреднические услуги по поиску контрагентов на основании агентских договоров, заключенных с принципалами.

Осуществляя деятельность агента за агентское вознаграждение, ООО «М-Транс» заполняет Раздел 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» и Раздел 11 «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В разделе 11 (журнал учета полученных счетов-фактур) отражены перевыставленные счета-фактуры, которые по реквизитам и суммарному объему сопоставимы с документами общества, оформленными от имени ООО «ФОРТ М». Однако ООО «ФОРТ М» представлена декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-43510/2019 установлены схожие обстоятельства в отношении ООО «ФОРТ М», а именно, результаты проведенного анализа налоговой отчетности организаций по цепочке ООО «МАРАТ», ООО «ЭКО-АВТО», ООО «РИТМ», ООО «ФОРТ М» и отсутствие сформированных источников НДС позволили налоговому органу сделать правильный вывод о том, что указанными организациями поставка товаров не могла быть осуществлена. Отражение финансово-хозяйственных операций в налоговых декларациях организаций по вышеуказанной цепочке носит формальный характер с целью включения в цепочку фиктивных товарно-денежных потоков ООО «ЭКО-АВТО», ООО «РИТМ» в качестве звеньев между выгодоприобретателем ООО «МАРАТ» и организацией, реально не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность ООО «ФОРТ М» с целью создания формальных условий для применения налоговых вычетов.

Согласно документам, представленным спорным контрагентом, между ООО «М-Транс» (Агент) и ООО «ФОРТ М» (Принципал) заключен агентский договор от 01.04.2015 № М015, согласно которому агент обязуется совершить следующие действия оказать услуги по закупке и продаже товаров, работ, услуг. Также представлены УПД, выставленные ООО «М-Транс» в адрес ООО «ФОРТ М». Иные документы не представлены. От имени ООО «ФОРТ М» документы подписаны ФИО26

При этом ООО «ФОРТ М» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем. Руководителем и учредителем являлся ФИО26 – «массовый руководитель» (55 зарегистрированных организаций). Основной вид деятельности организации – Торговля оптовая текстильными изделиями. Транспорт, имущество в собственности отсутствует. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2016, 2018 годы – представлены на ФИО26 Движения по расчетному счету отсутствуют, при этом в этот период в адрес ООО «ФОРТ М» выставлялись УПД.

ФИО26 отрицает свою причастность к руководству ООО «ФОРТ М», документы от имени ООО «ФОРТ М» он не подписывал (протокол допроса от 16.05.2019 № 28).

В качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе на решение инспекции налогоплательщиком в УФНС России по Волгоградской области представлены копии следующих документов: счетов-фактур от 30.08.2017 № 1026, от 28.07.2017 № 1025, от 29.09.2017 № 1027; актов от 30.08.2017 № 1026, от 28.07.2017 № 1025, от 29.09.2017 №1027; договора на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 2С.07.2017; таблицы маршрутов; уведомления ООО «M-Транс» с расшифровкой кодов; устава ООО «M-Транс», утвержденного решением единственного учредителя от 21.10.2014; договора аренды от 09.01.2017, приемо-сдаточного акта к договору аренды от 09.01.2017, плана цокольного этажа, свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2013; приказа от 07.11.2014 № 2 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на ФИО25, приказа от 07.11.2014 № 1 о вступлении в должность генерального директора общества; свидетельства о постановке на учет ООО «M-Транс», свидетельства о государственной регистрации юридического лица; паспорта ФИО25; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2017 года; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 1); квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и упрощенной финансовой отчетности за 2017 год; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и сведений о среднесписочной численности работников; решения единственного учредителя от 21.10.2014 № 1.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций по товарам (работам, услугам) в соответствии со статьей 93 Кодекса в адрес общества неоднократно были направлены требования о предоставлении документов (информации) (требования от 30.12.2020 №10/4270 и от 23.11.2021 № 3302).

В результате налогоплательщиком по контрагенту ООО «М-Транс» предоставлены: устав общества, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за 2017 год, штатное расписание на 01.01.2017, которым дана соответствующая оценка на стр. 25 оспариваемого решения налогового органа, при этом документы (договор, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры), подтверждающие понесенные ООО «Холодильные системы» расходы по контрагенту ООО «М-Транс» не представлены.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, в ИФНС России № 8 по г. Москве налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «М-Транс» от 14.12.2020 № 09/3542, касающихся хозяйственных отношений с налогоплательщиком. В ответ инспекцией получено сообщение ООО «М-Транс» об отсутствии взаимоотношений у контрагента с ООО «Холодильные системы».

Проверка факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, при этом необходимо отметить, что факт регистрации контрагента налоговым органом не оспаривается, вместе с тем, факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности.

При этом, установленная в ходе проведения выездной налоговой проверки совокупность фактов и обстоятельств подтверждает вывода налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Холодильные системы» и ООО «М-Транс».

Представленная обществом таблица, отражающая, по мнению налогоплательщика, доставку ТМЦ с привлечением контрагента ООО «М-Транс», содержит недостоверные сведения, а именно: в таблице перечислены УПД от контрагента ООО «М-Транс», при этом по взаимоотношениям с данным контрагентом налогоплательщиком представлены счета-фактуры; дата УПД, выставленных ООО «М-Транс» в адрес ООО «Холодильные системы», не соотносится с доставкой ТМЦ в адрес покупателей ООО «Холодильные системы». В представленных счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «М-Транс», не указан период оказания услуг. В то время как в таблице перечисляются доставки в более поздний период по отношению к выставленным УПД ООО «М-Транс». Количество услуг в счетах-фактурах от имени ООО «М-Транс» заявлено - 1 шт., в таблице перечислены доставки в большем количестве; даты актов к счетам-фактурам соответствуют датам самих счетов-фактур. При этом, датой фактического оказания транспортных услуг считается дата его выдачи уполномоченному лицу покупателя, следовательно, акт об оказании услуги может быть составлен только после оказания данной услуги. Таким образом, ссылка общества на доставку ТМЦ покупателям позже даты актов на оказание услуг ООО «М-Транс» является недостоверной.

В период взаимоотношений общества с контрагентом в собственности ООО «М-Транс» зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

При этом в результате анализа движения денежных средства установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, ООО «М-Транс» перечислены в адрес АО «ВТБ Лизинг» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за автомобиль CHEVROLETNIVAпо договору № АЛРМ 100998/01-17 ТУЛ от) 12 декабря 2018г» в размере 548 000 рублей.

Инспекцией в ИФНС России № 9 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.03.2021 № 546 у АО «ВТБ Лизинг». Согласно, представленным документам ООО «М-Транс» приобрело автомобили: DaewooCentra, NissanX-Trail, лада Ларгус, Chevroletniva 212300-55, три автомобиля KIA RIO.

Кроме того, в ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «М-Транс» за 2018 год установлено, что основными поставщиками контрагента являются: АО «ВТБ «Лизинг» ИНН <***> – за автомобили, ООО «Шин-Сервис КМВ» ИНН <***> за автошины, ООО «МАЛМИ» ИНН <***> – за подготовительные работы и организацию перевозок, ООО ПКФ «ПИН» ИНН <***> – за автошины, ООО «ЭКОТРАНС» ИНН <***> – по договору поставки нефтепродуктов, ООО «УКА» ИНН <***> – за автомобили, ООО «Техноспорт» ИНН <***> – за моторы.

По расчетному счету ООО «М-Транс» поступают денежные средства за нефтепродукты, з/части, транспортные услуги, аренду транспорта, при этом перечисляются за приобретение автотранспорта легкового, за бытовую химию, автошины, нефтепродукты, аренду техники.

Таким образом, в ходе анализа всех представленных налогоплательщиком документов установлено отсутствие у контрагента транспорта для оказания соответствующих услуг, несения расходов по его содержанию.

Кроме того, ни обществом, ни спорным контрагентом не представлено ни заявок на предоставление транспорта, на наличие которых указано в договоре от 20.07.2017, представленном налогоплательщиком одновременно с дополнением к апелляционной жалобе, ни путевых листов, товарных или товаро-транспортных накладных, на основании которых налоговый орган имел бы возможность установить сведения о водителях и машинах, осуществивших перевозку грузов согласно вышеуказанного договора.

В результате, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «М-Транс» реальную деятельность по оказанию транспортных услуг не осуществляет, следовательно, ООО «Холодильные системы» неправомерно приняло налоговые вычеты и включило в состав расходов затраты по контрагенту ООО «М-Транс», а представленные вместе с дополнениями к жалобе документы не опровергают выводы налогового органа, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении

Кроме того, в отношении ООО «М-Транс» сложилась судебная практика в пользу налоговых органов (дела № А12-231/2022, А12-22905/2021), согласно которой суды указывают на то, что реквизиты спорных контрагентов, в том числе ООО «М-Транс», ООО «Технокомплекс», использовались в формальном документообороте с целью занижения своих налоговых обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в связи с выявлением в ходе проверки совокупности фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначислений 744 898 рублей НДС, 827 665 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям общества с ООО «Стандарт», суд установил следующее.

ООО «Стандарт» образовано 18.07.2013, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 31.07.2019. ООО «Стандарт» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 10.03.2021.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса, вне рамок рассматриваемой проверки, в ИФНС России № 29 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Стандарт» от 21.10.2020 № 09/2937, касающихся финансово-хозяйственных отношений указанной организации с налогоплательщиком. ИФНС России № 29 по г. Москве ответило, представив уведомление от 26.10.2020 № 13603 о непредставлении документов по требованию.

При проведении настоящей выездной проверки в ИФНС России № 29 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Стандарт» от 30.12.2020 № 3659, касающихся финансово-хозяйственных отношений с обществом. Документы контрагентом не представлены, кроме того, сообщено, что организация относится к категории налогоплательщиков, переставших представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Последняя декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года, налоговая декларация по НДС – за 4 квартал 2018 года.

В ходе анализа выписок операций по расчетным счетам установлено, что на расчетные счета ООО «Стандарт» от общества поступила оплата за транспортные услуги, за ведение бухгалтерского учета, за оказание услуг по уборке жилых и нежилых помещений.

Общества в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, отразило налоговые вычеты по сделке с ООО «Стандарт» не в полном объеме относительно декларации, представленной спорным контрагентом.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО «Стандарт» по цепочке, в адрес которых перечислялись денежные средства, установлено, что ООО «Стандарт» не закупало товары, работы, услуги, которые впоследствии подлежали реализации в адрес налогоплательщика.

В ходе проверки, ни общество, ни ООО «Стандарт» не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения. Документы представлены только после завершения мероприятий налогового контроля, одновременно с возражениями на дополнение к акту проверки. Представленные документы касались взаимоотношений по предоставлению транспортных услуг, услуг по уборке помещений, по монтажу и выполнению пусконаладочных работ, погрузочно-разгрузочных работ.

В целях установления поставщика товаров, работ, услуг в адрес ООО «Стандарт», согласно данных о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Стандарт», проведено истребование документов у его контрагентов, в адрес которых перечислялись денежные средства. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и полученных документов (информации), денежные средства за услуги, заявленные в представленных документах обществом по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», не установлено.

Кроме того, сотрудник общества ФИО27 сообщила (протокол допроса от 15.03.2021 № 60, что работала в ООО «Холодильные системы» по совместительству, заносила программу «1-С» первичную документацию, в проверяемом периоде бухгалтерский учет велся сотрудником организации и ООО «Стандарт» не привлекалось для предоставления бухгалтерских услуг.

ООО «Стандарт» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по контрагентам: по ООО «СК Оптимус» 83%, по ООО «Магма» 17%. Данными контрагентами документы по требованию налогового органа не представлены, руководители на допрос не являются, при этом, ООО «Магма» отражает в книге покупок счета-фактуры от ООО «СК Оптимус», отражая данную организацию, как поставщика, так и посредника, при приобретении товаров (работ, услуг).

В налоговой декларации за 2 квартал 2017 года ООО «СК Оптимус» отражает реализацию в адрес ООО «Стандарт» в разделе 9 «Сведения из книги продаж, отражаемых за истекший налоговый период», при этом, в 8 разделе налоговые вычеты заявлены по контрагентам АО «Тринити-Н» и ООО «Магма». Кроме того, ввиду того, что ООО «СК Оптимус» заполняет 10 и 11 разделы налоговой декларации по НДС, что свидетельствует о том, что данная организация также выполняет функции агента.

ООО «Магма» отражает в книге покупок счета-фактуры от ООО «СК Оптимус», отражая данную организацию, как поставщика, так и посредника, при приобретении товаров (работ, услуг).

В разделе 9 декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Стандарт» основными контрагентами также являются, как и во 2 квартале 2017 года, ООО «СК Оптимус» и ООО «Магма».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни контрагентом документы, подтверждающие взаимоотношения, не представлены, однако с возражениями на дополнения к акту налоговой проверки ООО «Холодильные системы» представлены договоры на оказание клиниговых услуг, заключенные с ООО «Стандарт», а также УПД, при этом акты выполненных работ (оказанных услуг) не представлены, договор на оказание услуг в области бухгалтерского учета также не представлен, нумерация представленных УПД за апрель, май, июнь 2017 года (133, 134, 135, 136, 137) свидетельствует о том, что помимо общества у ООО «Стандарт» в этот период взаимоотношений с иными организациями не было.

Кроме того, в отношении ООО «Стандарт», в рамках рассмотрения дела №А12-32476/2017, суды признали деятельность данной организации формальной.

Таким образом, установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Стандарт», что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначислений 116 237 рублей НДС, 129 153 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО «Автотрансконтинент», суд установил следующее.

Согласно представленным обществом к проверке документам между обществом и ООО «Автотрансконтинент» заключен договор посреднических услуг по организации перевозок грузов от 01.03.2017 № б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Заказчика оказывать ему посреднические услуги по организации перевозок грузов специализированными организациями.

При этом, счет-фактура от 23.03.2017 № 44 на общую сумму 25 тыс. рублей, в том числе НДС – 3 813 рублей 56 копеек, заявленный в книге покупок общества за 2 квартал 2017 года, не представлен. Указанный счет-фактура имеет несопоставимую запись в книге покупок налогоплательщика.

Следует отметить, что заключенный договор с ООО «Автотрансконтинент» действовал до 31.12.2017, в то время, как в адрес общества выставлены счета-фактуры и в 2018 году.

В актах выполненных работ и счетах-фактурах не указаны маршруты передвижения, транспортные средства и их номера.

В последующие периоды, основную долю вычетов для спорного контрагента ООО «Автотрансконтинент» обеспечивали организации с видом деятельности, отличным от оказания транспортных услуг.

Собственники автомобилей, указанные в актах выполненных работ (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), не подтвердили грузоперевозки по спорным маршрутам, ООО «Автотрансконтинент», ООО «Холодильные системы» им неизвестны (протоколы допросов от 19.03.2021 № 329, 19.03.2021 № 64, 29.03.2021 № 129, 22.04.2021 № 235 соответственно).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Автотрансконтишщт», оплата производилась за транспортные услуги контрагентам, не являющимися плетельщиками НДС. Также установлены факты обналичивания денежных средств. За 2017 год на счет ФИО32 (директор) перечислено 724 553 рубля с назначением платежа «на ГСМ по распоряжению...», за 2018 год на счет ФИО32 перечислено 1 095 491 рубль с назначением платежа «на хоз. нужды».

Налоговые декларации ООО «Автотрансконтинент», представленные в период финансово-хозяйственных отношений с обществом, не отражают реально полученных доходов от реализации и не совпадают с данными по операциям по расчетным счетам, что свидетельствует о формальном соблюдения обязанности ООО «Автотрансконтинент» по представлению налоговой отчетности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

В ходе проверки установлено неисполнение контрагентами ООО «Автотрансконтинент» последующих звеньев по цепочке своих налоговых обязанностей с выявлением в первом или последующих звеньях фактов представления деклараций с минимальными суммами налога к уплате, представления нулевой отчетности либо не представление отчетности.

ООО «Автотрансконтинент» перечисляет денежные средства контрагентам, осуществляющим операции, не подлежащие налогообложению НДС, при этом, ООО «Автотрансконтинент», применяющее общий режим налогообложения) заявляет в налоговых вычетах организации, не имеющие признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений пункта 2 статьи Кодекса в связи с выявлением в ходе проверки совокупности фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначислений 363 374 рубля НДС, 392 425 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО «Орион», суд установил следующее.

Согласно представленным обществом в проверку документов между ООО «Орион» и ООО «Холодильные системы» заключен договор посреднических услуг по организации перевозок грузов № б/н от 24.04.2017, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Заказчика оказывать ему посреднические услуги по организации перевозок грузов специализированными организациями.

При этом, представленный счет-фактура № 34 датирован 09.03.2017, т. е. до даты постановки на налоговый учет ООО «Орион» (11.04.2017). Обществом дважды включен при расчете НДС счет-фактура от 30.05.2017 № 14 на общую сумму 60 000 рублей, в том числе НДС – 9 152 рубля 54 копейки.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Орион» представлены на одного сотрудника – ФИО32 (директор), который также получал доход в ООО «Автотрансконтитнент», при этом ООО «Орион» начинает свою хозяйственную деятельность с поступления денежных средств за транспортные услуги от ООО «Автотрансконтинент».

Водители, а также собственники автомобилей, указанные в актах выполненных работ и установленные согласно данным расчетного счета, (ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и др.), не подтвердили грузогеревозки по спорным маршрутам, ООО «Орион» и ООО «Холодильные системы» им неизвестны (протоколы допросов от 02.03.2021 № 51, 10.03.2021 № 96, 12.03.2021 № 256, 10.03.2021 № 89, 19 03.2021 № 67, 07.04.2021 № 160, 30.03.2021 № 147, 02.03.2021 № 157, 05.03.2021 № 157, 10.03.2021 № 119, 10.03.2021 № 120, 11.03.2021 № 31, 25.03.2021 № 55, 10.12.2021 № 422, 19.03.2021 № 298, 02.11.2020 № 1486, 90.03.2021 № 117, 09.03.2021 № 118, 09.03.2021 № 182, 17.03.2021 № 45, 05.03.2021 № 83, 16.03.2021 № 284).

Как указали данные лица, они зарегистрированы на сайте ООО «Автотрансинфо» (информационный портал, на котором участники грузовых автоперевозок обмениваются информацией и находят деловых партнеров, далее – АТИ). ООО «Орион» отдельной регистрации не имеет и 11.05.2017 добавлен в качестве связанной фирмы по платежу к аккаунту ООО «Орион». Согласно представленному договору-заявке, контактным лицом перевозчика заявлена, в том числе заказчик Наталья АТИ 545 805, при этом Код в АТИ 545805 принадлежит ООО «Автотрансконпнент».

ООО «Автотрансинфо» на требование налогового органа представило информацию о том, что договорные отношения с контрагентами ООО «Орион», ООО «Автотрансконтинент» отсутствуют, оплата не поступала.

ООО «Квик Лайн Транс» по взаимоотношениям с ООО «Лизинг-С» (контрагент заявленный ООО «Орион» в книге покупок в период взаимоотношений с ООО «Холодильные системы») представлено в налоговый орган пояснение об отсутствии взаимоотношений с ООО «Лизинг-С» и обществом.

Также ООО «Магеллан» и ООО «Магистраль» (контрагенты, заявленные ООО «Орион» в книге покупок в период взаимоотношений с налогоплательщиком) по взаимоотношениям с ООО «Лизинг-С» на требования налогового органа сообщили, что договор с ООО «Лизинг-С» не заключался, взаимоотношения отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки установлено представление контрагентами ООО «Орион» последующих звеньев по цепочке деклараций с минимальными суммами налога к уплате, представление нулевой отчетности либо не представление отчетности.

Вместе с тем, с возражениями обществом представлены договоры-заявки в количестве 11 штук (стр. 19 возражений налогоплательщика): от 20.06.2017, 12.10.2018, 31.08.2018, 17.02.2018, 05.07.2017, 07.09.2018, 24.12.2018, 08.07.2019, 23.04.2019, 14.11.2019, 11.10.2019, среди которых договоры-заявки в отношении ИП ФИО54 (лицо, с которым по мнению общества имело взаимоотношения ООО «Орион») отсутствует. Паспорт участника АТИ общество также в ходе проверки не представило.

Таким образом, установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Орион», что свидетельствует о не соблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначислений 58 674 рубля НДС, 65 194 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО «Промресурс», суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки документы (договоры и УПД), подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Промресурс» не представлены ни обществом, ни спорным контрагентом, при этом с письменными возражениями на дополнения к акту налоговой проверки обществом по контрагенту ООО «Промресурс» представлены УПД.

Согласно пояснениям директора ООО «Промресурс» ФИО55 предметом заключенных договоров является поставка запасных частей, строительных материалов, металла, автоэмали (протокол допроса от 23.08.2019).

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам налогоплательщика установлено, что оплата в адрес контрагента ООО «Промресурс» не производилась.

В ходе осмотра, проведенного налоговым органом, установлено, что ООО «Промресурс» по адресу регистрации отсутствует, при этом адрес регистрации контрагента является «массовым» (зарегистрировано 434 юридических лица).

Кроме того, у контрагента отсутствуют офисные помещения, транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ представлены только на директора.

Проведенным анализом представленных ООО «Промресурс» налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «Промресурс» при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с обществом выступает в роли агента, заполняя раздел 10 налоговой декларации, и указывая в нем информацию о посреднике – ООО «Темп». В свою очередь, ООО «Темп», заявляя себя в роли агента указывает счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Грэйс», представляющим 03.06.2020 «нулевую» декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года. Аналогичным образом, во 2 квартале 2018 года, контрагент ООО «Холодильные системы» – ООО «Промресурс» выступало в роли агента, при этом, ООО «Холодильные системы» применяло налоговые вычеты в полном объеме. Схема взаимоотношений ООО «Холодильные системы» с ООО «Промресурс» выглядит следующим образом: ООО «Холодильные системы» (покупатель) – ООО «Промресурс» (агент) – ООО «Темп» (агент) – ООО «Грэйс» (Продавец) нулевая декларация.

Перечисления от ООО «Промресурс» в адрес ООО «Темп», а затем адрес ООО «Грэйс» отсутствуют.

В разделе11 налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2018 года ООО «Промресурс» заявляет организации ООО «Темп», ООО «Бестторг». В отношении ООО «Бестторг» установлено, что организация состояла на налоговом учете с 05.12.2016. Исключена из ЕГРЮЛ 12.03.2020 в связи с наличием записи о недостоверности. Заявленный основной вид деятельности – Торговля оптовая нательным бельем.

В ходе анализа расчетного счета контрагента установлено, что в период взаимоотношений с обществом денежные средства поступают за компьютерное оборудование, шину медную, далее денежные средства перечисляются за оборудование, кирпич, нарезку рольставен и прочее.

Таким образом, установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Промресурс», что свидетельствует о не соблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначислений 8 044 рубля НДС, 8 938 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО «Кибертрейд-М», суд установил следующее.

Согласно представленным обществом к проверке документов ООО «Кибертрейд-М» являлось в проверяемый период поставщиком профиля ПВХ.

ООО «Кибертрейд-М» состояла на налоговом учете с 29.05.2014 по адресу регистрации: <...>. ООО «Кибертрейд-М» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее лицо 22.06.2020. Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Генеральным директором и учредителем в период с 29.05.2014 – 06.02.2017 заявлен ФИО56 ИНН <***>, с 19.02.2018 – 22.06.2020 ФИО57 ИНН <***>. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. ФИО57 на допрос в налоговый орган не явился.

В ответ на требование инспекции от 25.02.2021 № 440, общество представило к проверке договор купли-продажи от 10.01.2017 № 29/10-01, УПД на поставку профиля из ПВХ прозрачного.

Иные документы (акты сверок, карточки бухгалтерских счетов и др.), обществом по требованию инспекции не представлены.

Анализ расчетного счета ООО «Кибертрейд-М» показал отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности. Так, за 2017 год операции совершались в период с 11.01.2017 по 13.04.2017. Расходные операции за профиль осуществлялись в незначительных объемах. Уплата обязательных платежей осуществлялось на основании решений о взыскании. Обороты по расчетному счету за 2018 год составили 38 315 рублей 78 копеек. Закупка профилей не осуществлялась.

Дополнительно в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, в инспекции, администрирующие адреса постановки на налоговый учет контрагентов ООО «Кибертрейд-М» направлены поручения об истребовании документов (информации).

Сопроводительным письмом от 30.11.2021 № 3379дсп ООО «Элмат» представлены документы, подтверждающие расходы ООО «Кибертрейд-М», по представленным документам TH и счет-фактура, приобретался Профиль 110 красный, однако, данный поставщик не может быть рассмотрен, как реальный поставщик товара, в дальнейшем реализованного в адрес общества, поскольку, согласно представленным налогоплательщиком документам по взаимоотношениям с ООО «Кибертрейд-М», предметом сделки являлась поставка Профиля из ПВХ прозрачного.

ООО «Ритейл-СК» по взаимоотношениям с ООО «Кибертрейд-М» сопроводительным письмом от 09.12.2021 № 1363751516 представило пояснительную записку об отсутствии архивных документов, в связи с их утерей в период переезда.

ООО «Тигр50» не представило документов по требованию инспекции.

Таким образом, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля реальный поставщик Профиля из ПВХ прозрачного не установлен.

Проверкой установлено, ООО «Кибертрейд-М» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями, тем самым не подтвердив сделку с обществом. За 2 квартал 2018 года ООО «Кибертрейд-М» также представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кибертрейд- М», поступившие денежные от налогоплательщика 27.01.2017, в тот же день перечислены на банковскую карту ФИО58 (директор ООО «Ритейл СК» – контрагент ООО «Кибертрейд-М») с назначением платежа «Зачисление на банковскую карточку по договору подряда».

В 2018 году денежные средства на расчетные счета ООО «Кибертрейд-М», поступали только от общества и в последующем были переведены на каргу ФИО59 с назначением платежа «Заработная плата за апрель 2018 года для зачисление на банковскую карточку ФИО59, Сумма 27500-00 НДС не облагается.». При этом, ООО «Кибертрейд-М» за 2018 год не представило справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Согласно информационным ресурсам инспекции ФИО59 в 2018 году являлась сотрудником ООО «Ритейл-СК». ФИО59 уклонилась от дачи свидетельских показаний путем неявки на допрос.

Информация, представленная обществом в ответ на требование инспекции, касающаяся представления документов по взаимоотношениям с ООО «Кибертрейд-М», не подтверждена документально. ООО «Кибертрейд-М» за 2017 – 2018 годы не представляло справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в связи с чем идентифицировать ФИО60 и ФИО61 не представляется возможным. Менеджер общества ФИО62 неоднократно вызывался налоговым органом для дачи свидетельских показаний (повестки от 26.02.2021 № 352, от 19.03.2021 № 574), однако уклонялся от явки на допрос, не указав причину.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 18.11.2021 № 3240 в соответствии с которым обществу надлежало предоставить документы (информацию), касающиеся дальнейшей реализации товаров, в том числе и приобретенных у ООО «Кибертрейд-М». Требование инспекции от 18.11.2021 № 3240 обществом не исполнено, в связи с чем, отсутствует документальное подтверждение использования налогоплательщиком приобретенных ТМЦ у ООО «Кибертрейд-М», следовательно, данные ТМЦ приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем, обществом не соблюдены требования статьи 252 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что реквизиты ООО «Кибертрейд-М» использовались обществом для формального документооборота и не могут служить основанием для заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначислений 21 508 рублей НДС, 23 898 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО «Арис», суд установил следующее.

ООО «Арис» состояло на налоговом учете с 10.03.2016 по 14.01.2019.

Директором и единственным учредителем заявлена ФИО63 ИНН <***>, в отношении которой установлено, что в период финансово-хозяйственных отношений с обществом в 2017 году ФИО63 получала доход в ПАО «Балахнинский хлебокомбинат» ИНН <***>. Доход получен за период с января по декабрь 2017 года. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО63 также заявлена в качестве директора ООО «Арис». Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ООО «Арис» за 2017 год не представлены.

Основной вид деятельности – ОКВЭД 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, при этом у ООО «Арис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами ГИБДД и Россрестром в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса, ООО «Арис» не имело в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

Общество ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвердило факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Арис».

В адрес общества инспекцией направлено требование от 25.02.2021 № 438 о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Арис» ИНН <***>, в ответ на требование инспекции от проверяемого налогоплательщика поступило письмо об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с обществом. Документы не представлены.

Также документы налогоплательщиком не представлены с письменными возражениями на акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 09/5.

Налогоплательщик только с возражениями на дополнения к акту налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Арис» представил копии следующих документов: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2016 заключенный между ООО «Холодильные системы» (Заказчик) и ООО «Арис» (Исполнитель); акты от 27.01.2017 № 3, 27.01.2017 № 4, 13.02.2017 № 7; счета-фактуры от 27.01.2017 № 3, 27.01.2017 № 4, 13.02.2017 № 7 и соответствующие счета.

В представленном обществом договоре и разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в реквизитах ООО «Холодильные системы» указан юридический адрес: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, Рабочий поселок Городище, в то время как местонахождение ООО «Холодильные системы» в р. п. Городище с 2020 года, при этом договор датирован 2016 годом.

Вместе с тем, ООО «Холодильные системы» не предоставило ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни в рамках дополнительных мероприятий залогового контроля договоры и УПД по взаимоотношениям с ООО «Арис», в результате у налогового органа отсутствовала возможность исследовать представленные документы и провести соответствующие мероприятия налогового контроля.

Проведенным анализом данных о движении денежных средств установлено, что ООО «Арис» перечисляет денежные средства контрагентам, осуществляющим операции, не подлежащие налогообложению НДС, при этом, ООО «Арис», применяющее общий режим налогообложения, не представляет налоговые декларации по НДС, не подтверждает сделку с ООО «Холодильные системы». Мероприятиями налогового контроля установлено, что последняя отчетность по НДС ООО «Арис» представлена за 3 квартал 2016 года.

Проведенными допросами свидетелей, в адрес которых ООО «Арис» перечисляло денежные средства установлено, что свидетели ФИО64 (протокол допроса свидетеля от 22.12.2021 № 1243), ФИО65 (протокол допроса свидетеля от 15.12.2021 № 631) ООО «Арис» и ООО «Холодильные системы» не помнят, не знают.

Таким образом, инспекцией установлено, что поставщики, оказывающие транспортные услуги ООО «Арис» в рамках заключенного договора с ООО «Холодильные системы», отсутствуют.

До момента представления соответствующих документов по требованиям инспекции у налогового органа отсутствовали основания для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ФИО66, ФИО67, ФИО68, при этом, поскольку неоднократно истребованные документы представлены налогоплательщиком только после окончания срока выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовала возможность проведения соответствующих мероприятий налогового контроля в отношении указанных лиц.

Реквизиты ООО «Арис» использовались обществом для формального документооборота, в связи с чем представленные налогоплательщиком к проверки документы не могут служить основанием для заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначислений 129 833 рубля НДС, 93 153 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО «Холодопт», суд установил следующее.

ООО «Холодопт» состояло на налоговом учете с 10.04.2015, при этом 09.02.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Общество по требованию инспекции от 30.12.2020 № 10/4270 не представило в полном объеме документы по данному контрагенту, при этом ООО «Холодопт» не представило документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (не представлен сам договор, заключенный с ООО «Холодопт», а также УПД от 13.01.2017 №49 и 18.01.2017 № 92).

С 29.03.2018 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Холодопт» является ФИО69, который пояснил, что работает в должности автослесаря в автомастерской по адресу: <...> б. В период с 2015 по 2018 год, к свидетелю обратился гражданин по имени Эдик с просьбой зарегистрировать организацию за вознаграждение. Также свидетель оформлял доверенность на ведение деятельности. Организация ООО «Холодопт» свидетелю неизвестна. За регистрацию на свое имя ООО «Холодопт», выдачу доверенности ФИО70 получил денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей. Позднее, ФИО70 снова оформил доверенность на представление интересов в суде, получив 2000 рублей. ФИО71 (предыдущий учредитель и руководитель контрагента) свидетель не знает. Информацией об ООО «Хоподопт» не обладает, директором никогда не являлся, договоров с контрагентами не заключал (протокол допроса от 09.08.2018 № 15-12/48457).

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Холодопт» необходимого потенциала для исполнения условий договора (отсутствие численности, имущества, в том числе транспортных средств, оборотных активов), что свидетельствует о невозможности поставки товаров, работ, услуг для общества.

По сделке с данным контрагентом не сформирован источник возмещения НДС из бюджета, поскольку ООО «Холодопт» представило налоговую декларацию с нулевыми показателями.

Изложенные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-12235/2019 свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Холодопт».

На основании вышеизложенного следует, что реквизиты ООО «Холодопт» использовались ООО «Холодильные системы» для формального документооборота и не могут служить основанием для заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, при формировании налоговой базы налогу на прибыль организаций.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части доначислений 54 608 рубля НДС, 60 676 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО «Профхолод», суд установил следующее.

ООО «Профхолод» состояло на налоговом учете с 19.05.2015 по адресу регистрации: <...>. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Вид деятельности – 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 02.07.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем, директором заявлены: с 19.05.2015 – 09.12.2019 ФИО72 ИНН <***>; с 10.12.2019 – 02.07.2021 ФИО73 ИНН <***>. До вступления в должность директора ООО «Профхолод», ФИО73, в 2017 году получал доход в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ИНН <***>, в 2018 году – в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ИНН <***>, ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ООО «Профхолод» за 2017 год представлены на одного сотрудника – директора ФИО72

У ООО «Профхолод» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия соответствующего потенциала. При этом ООО «Профхолод» не подтвердило факт принятия к бухгалтерскому учету операций с ООО «Холодильные системы».

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами ГИБДД и Россрестром в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса, ООО «Профхолод» не имело в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

Анализом расчетного счета ООО «Профхолод» установлены перечисления денежных средств ООО «Профхолод» в адрес взаимозависимых по отношению с обществом организаций – ООО «ХолодСтрой» ИНН <***> и ООО «Спецмонтаж» ИНН <***>.

Директором ООО «ХолодСтрой» и ООО «Спецмонтаж» является ФИО74, который в свою очередь является сводным братом директора ООО «Холодильные системы» ФИО75

ООО «Холодильные системы» располагается по адресу: <...>, адрес регистрации ООО «ХолодСтрой» – <...>.

Анализом декларации по НДС за 2 квартал 2017 года установлено, что 48% от общей суммы заявленных вычетов приходится на контрагента ООО «Технокомплекс», по которому ООО «Холодильные системы» также заявлен налоговый вычет. При этом анализом расчетного счета установлено отсутствие перечислений ООО «Профхолод» в адрес ООО «Технокомплекс».

Реализация отражена в адрес взаимозависимых по отношению к ООО «Холодильные системы» лиц – ООО «ХолодСтрой», ИП ФИО7, которая является супругой ФИО74

Из вышеизложенного следует, что реквизиты ООО «Профхолод» использовались налогоплательщиком для формального документооборота и не могут служить основанием для заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций являются необоснованным и не опровергают выводы налогового органа.

Налогоплательщик полагает, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии, является основанием для ее получения.

Однако, налоговая проверка не ограничивается лишь констатацией комплектности и полноты, представляемых налогоплательщиком документов, а основывается) в числе прочего, на необходимости установления обоснованности налоговой экономии с точки зрения реальности, осуществляемой экономической деятельности.

В части довода налогоплательщика о том, что его контрагенты зарегистрированы в соответствии требованиями действующего законодательства, следует отметить, что факт регистрации юридического лица обозначает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, а не имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную деятельность.

Ссылка общества на то, что им была проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов путем запроса учредительных документов, проверки государственной регистрации и полномочий директора по данным ЕГРЮЛ, нахождения организации на налоговом учете, получения сведений о том, что ими представлялись отчетность и декларации и т.д., отклоняются судом как с учетом выявленных обстоятельств проверки не опровергающая правильность выводов налогового органа.

Суд не принял доводы общества о том, что инспекцией по сделкам со спорными контрагентами из налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно исключены соответствующие расходы.

В данном конкретном случае проверкой инспекции собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса.

Проверкой установлено, что в сделках, заключенных обществом со спорными контрагентами, отсутствовала разумная и деловая цель, взаимоотношения с данными организациями сводились лишь к созданию фиктивного документооборота при соблюдении формальных условий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 №305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 304-ЭС22-8260 по делу № А67-356/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами.

Фактически товары поставлены иными лицами, отношения с которыми обществом не раскрыты. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

При таком положении суд приходит к выводам об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций и отсутствии у налогового органа обязанности определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при вышеназванных обстоятельствах.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела в данном случае искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия налогоплательщика в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате НДС, налога на прибыль организаций. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае действия налогоплательщика, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности с подставными лицами, не являлись элементами случайности происходящего, а носили осознанный и умышленный характер, конечной целью которых являлось получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного включения в состав вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, на основании документов, содержащих недостоверную информацию, что свидетельствует о согласованности действий общества и спорных контрагентов.

Конкретные обстоятельства отражения и совершения спорных хозяйственных операций свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае непредставление инспекции достоверных и документально обоснованных расходов по спорным сделкам, сокрытие от бухгалтерского и налогового учета полных и достоверных сведений о совершенных хозяйственных операциях, одновременное создание формального документооборота со спорными контрагентами, искажение сведений о фактах хозяйственности деятельности, в отсутствие при этом сведений о реальных поставщиках спорных товаров (услуг), сделали невозможным определение расходов общества расчетным путем по правилам, определенным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Такой правовой подход соответствует позиции, сформированной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 по делу № А55-35413/2020 и от 21.12.2022 № А55-30861/2021, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 по делу № А53-4771/2021.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.