Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А56-130281/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130281/2022
13 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24976/2023) публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-130281/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис»

о взыскании



установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее - ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» (далее - ООО «СПб Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 610,16 руб.

Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «МТС» и ООО «СПб Сервис» был заключен Договор на оказание услуг по диспетчеризации доступа к оборудованию ЛЮБС-1439/17-ТХХ1 от 01.08.2017, по условиям которого Ответчик предоставляет возможность доступа к оборудованию Истца, размещенного на площадях МКД, которые Ответчик обслуживает, а также Ответчик обеспечивает сохранность оборудования ПАО «МТС» и оповещает об аварийно-ремонтных ситуациях.

На момент заключения договора оборудование ПАО «МТС», согласно Приложению № 3 к Договору, было размещено на трех МКД по следующим адресам: Санкт-Петербург, пр-кт. Ударников, д.17 корп.1, стр. А; ул. Ленская, д.17 корп.1, стр.А; пр-кт. Энтузиастов, д.52, корп. 2.

31.07.2018 в адрес ПАО «МТС» поступило уведомление о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленская, д.17 корп.1, стр.А изменился способ правления МКД. По этой причине указанный дом был исключен из договора. Дополнительное соглашение об этом было заключено 13.05.2020 со сроком действия до 01.07.2018. Разделом 3 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за один адрес составляет 21 186 руб. 44 коп.

Истец указывает, что 13.08.2020 получил письмо о том, что Договор №73-СРб/0717, заключенный между Ответчиком и ООО «ЖСК № 2 Красногвардейского района», был расторгнут 15.12.2017.

Между МТС и ООО «ЖСК №2 Красногвардейского района» был заключен Договор на 3КР/2021ЛЭ210359163-03 от 24.06.2022, по условиям которого ПАО «МТС» вносит оплату за период с 01.01.2019 по 31.07.2020.

ПАО «МТС» в соответствии с условиями Договора вносило оплату на расчетный счет Ответчика, т.к. на момент получения письма по договору обслуживалось всего два МКД, то оплата за два адреса составляла 42 372 руб. 88 коп. в месяц.

На дату получения письма от ООО «ЖСК № 2 Красногвардейского района» было внесло 296 610 руб. 16 коп. за период с 31.12.2019 по 31.07.2020.

Полагая, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, Истец обратился с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что неосновательное обогащение будет только тогда, когда можно констатировать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что еще в марте 2018 года истец был уведомлен о расторжении договора между ответчиком и ООО «ЖСК № 2» при этом истец продолжал подавать заявки на оказание услуг в рамках спорного договора, так же и не отказывался от приема оказанных услуг.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, принимая во внимание наличие заявок за весь период 2019-2020 годы, надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора на прежних условиях за пределами установленного срока, в связи правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2023 года по делу № А56-130281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас