Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А29-615/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-615/2024

25 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А29-615/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «РемДом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о возмещении убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «РемДом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – Центр) о взыскании 588 055 рублей 79 копеек убытков, причиненных заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, и                   25 000 рублей расходов за оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (далее – Компания).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, удовлетворил исковые требования к Администрации в полном объеме и отказал в удовлетворении иска к Центру.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на Администрацию ответственности за причинение истцу ущерба, поскольку авария водопровода произошла на участке сети, находящемся в эксплуатационной ответственности Компании.

Представитель Центра в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления; попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Центр в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, <...>.

Истец в спорный период являлся арендатором нежилого помещения, расположенного в данном доме.

24.08.2023 произошло затопление помещений, переданных истцу в аренду.

Факт затопления зафиксирован в акте обследования от 05.09.2023, составленном комиссией из представителей Администрации и Центра, из которого следует, что причиной затопления помещения явилась утечка воды из наружного трубопровода холодного водоснабжения.

В результате затопления арендованных истцом помещений его имуществу был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста № 454/23, составленного                                          ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 588 055 рублей 79 копеек.

Стоимость оказанных истцу услуг ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» по определению размера причиненного ущерба составила 25 000 рублей.

В письме от 06.12.2023 истец обратился к Администрации с претензией о возмещении причиненных убытков.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания испрашиваемых убытков с Администрации.

Факт затопления 24.08.2023 помещений, находящихся во владении истца, и причинения ему в связи с этим ущерба сторонами не оспаривается.

Причиной затопления стала утечка воды из наружного трубопровода холодного водоснабжения, который не относится к общедомовому имуществу спорного многоквартирного дома, что исключает ответственность Центра как управляющей организации данного дома.

Материалами дела подтверждается, что сооружение с кадастровым номером 11:04:1001009:1017 – водопровод от ВК 16-2-45 до 16-2-40, по адресу: Республика Коми, <...> до ВК 16-2-41 Школьный переулок, д. 11 – трубы ПНД, диаметром 160 мм, находится в собственности Администрации и передано в аренду Компании.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, утечка воды из наружного трубопровода холодного водоснабжения произошла на участке сети, который не находится на балансе Компании и не передан ему на содержание (обслуживание). В данном случае третье лицо не является ответственным за надлежащее содержание данного участка наружного трубопровода холодного водоснабжения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер убытков по существу не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленный Обществом иск к Администрации.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных на основе установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А29-615/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих