Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А52-3814/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3814/2018
г. Вологда
08 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школа старых мастеров» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-3814/2018 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Школа старых мастеров» (место нахождения: 180021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Школа старых мастеров») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (место нахождения: 180021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ОКЗ Холдинг») об устранении препятствий в пользовании арендованным по договору от 30.03.2017 № АН-30/03/2017 имуществом.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО «ОКЗ Холдинг» обязанности не чинить препятствия в пользовании ООО «Школа старых мастеров» арендуемым нежилым помещением, общей площадью 257,4 кв. м, расположенным на первом этаже административно-бытового корпуса ООО «ОКЗ Холдинг», находящимся по адресу: <...>, в том числе имуществом, принадлежащим истцу, путем обеспечения свободного доступа сотрудников ООО «Школа старых мастеров» и посетителей в данное помещение.

Определением суда от 04 сентября 2018 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «Школа старых мастеров» с определение суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу в связи с утратой имущества стоимостью 3 000 000 руб., находящегося в арендуемом помещении. Указывает, что ответчик своими неправомерными действиями причиняет истцу убытки, выражающиеся в неполучении доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Отзыв на жалобу от ООО «ОКЗ Холдинг» не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

В заявлении ООО «Школа старых мастеров» не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании арендуемым нежилым помещением нарушает баланс частных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ссылка апеллянта на возможность утраты имущества, находящегося в спорном помещении, не принимается апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «Школа старых мастеров» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ОКЗ Холдинг» или другим лицам совершать какие-либо действия в отношении имущества, находящегося в арендуемом заявителем помещении, путем наложения ареста на данное имущество.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Школа старых мастеров» о принятии заявленных мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Школа старых мастеров» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, принятой 07 ноября 2018 года, допущена описка при указании содержания обжалуемого судебного акта, вместо определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер указано определение суда о принятии обеспечительных мер.

Поскольку данная описка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяет его содержания, апелляционный суд считает возможным исправить ее путем верного изложения резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-3814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школа старых мастеров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова