Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А50-15474/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-15474/2020
27 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Губахи

к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2019, паспорт (участие в онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Губахи обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Элемент-Трейд» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает.

Представитель общества с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывает на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении. В случае непринятия доводов относительно отсутствия вины общества, просит признать правонарушение малозначительным либо назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кватро», являющегося арендодателем объекта, эксплуатируемого обществом.

Суд, рассмотрев ходатайство общества в порядке ст. 51 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 50002660881 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 25.12.2018 ООО «Кватро» является собственником объекта капитального строительства (нежилого здания, количество этажей - 2, общей площадью 743 кв.м., расположенного по адресу: <...>). Право собственности на указанное здание зарегистрировано за № 59:05:0101033:1292-59/093/2019-4 и подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2019.

27.09.2019 ООО «Кватро» администрацией г. Губахи Пермского края выдано разрешение на реконструкцию объект капитального строительств по адресу: <...>.

Согласно информации, предоставленной Управлением строительства и ЖКХ администрации городского округа «Город Губаха» заявлений о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию после реконструкции не поступало.

22.11.2019 между ООО «Элемент-Трейд» (Арендатор) и ООО «Кватро» (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 68-ПИС, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть помещения общей площадью 309,7 кв.м. на первом этаже в здании общей площадью 743 кв.м. (кадастровый № 59:05:0101033:1292), расположенное по адресу: <...>. Объект передается для размещения в нем магазина «Монетка». Объект передан ООО «Элемент-Трейд» 26.12.2019 по акту приема-передачи. 10.01.2020 произведена государственная регистрация договора аренды.

19.05.2020 в ходе выездной проверки на основании решения о проведении проверки от 06.05.2020 № 70 по адресу: <...>, установлено, что ООО «Элемент-Трейд» допустило эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По данному факту 18.06.2020 прокуратурой в отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Элемент-Трейд» на основании договора аренды недвижимого имущества № 68-ПИС от 22.11.2019 передано во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 309,7 кв.м. на первом этаже в здании общей площадью 743 кв.м. (кадастровый №59:05:0101033:1292), расположенное по адресу: <...>. На объекте размещен магазин «Монетка».

Прокурором установлено, что ООО «Элемент-Трейд» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, общество указывает, что разрешение на ввод реконструированного объекта, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию имелось и было получено арендодателем ООО «Кватро». Общество указывает, что при наличии указанного разрешения у общества как арендатора не возникло сомнений в его подлинности. Кроме того, указывает, что на объекте, арендуемом обществом, какие-либо работы по реконструкции не выполнялись, проводимая арендодателем реконструкция не затрагивает помещения, арендуемые обществом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что общество не приняло всех возможных мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Так, в материалах дела имеется разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, подписанное исполняющим обязанности главы городского округа – главой администрации Губахинского городского округа ФИО4, с синей печатью органа местного самоуправления, имеющее соответствующий регистрационный номер. Представитель общества суду пояснил, что при наличии данного документа у общества не возникли сомнения относительно подлинности представленного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3.3 договора аренды № 68-ПИС от 22.11.2019 Арендодатель заверил Арендатора об обстоятельствах, из которых исходил Арендатор при заключении договора, в том числе, о том, что все необходимые разрешения для эксплуатации объекта Арендодателем получены.

Доводы заявителя о непринятии во внимание представленного обществом разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с несоответствием требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к оценке обстоятельств, связанных с установлением вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом отклоняются.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины общества в рассматриваемом правонарушении, бесспорных и достаточных доказательств наличия вины общества суду не представлено.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова