Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А19-3119/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3119/2024
г. Чита
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Исток» по доверенности от 07.04.2023№ 4А/23 ФИО1,

представителей Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности от 22.01.2025 № 69 ФИО2, по доверенности от 22.11.2024 № 121 ФИО3,

представителей общества с ограниченной ответственностью «МПК Авангард» по доверенности от 19.03.2024 №1 ФИО4, ФИО5,

представителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» по доверенности от 20.02.2025 №1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-3119/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 15 628 878 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСПК Авангард» о взыскании 15 628 878 руб. 69 коп., из которых: 15 480 000 руб. убытков, 148 878,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 12.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы указывает, что поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков послужило аннулирование государственным инспектором Территориального управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям ВСД № 20345151762 от 20.08.2023 и № 20388702679 от 23.08.2023 оформленные ООО «Исток» в адрес конечного потребителя. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что поставленный истцу ООО «МПК Авангард» товар был произведен из сырья поставленного ответчику ООО Торговая компания «Партнер» 07 и 08 августа 2023 года. Общий вес полученного ответчиком сырья указан им как 30 400 кг. (8 775 кг, 1 625 кг, 20000 кг), учитывая, что в адрес ООО «Исток» ответчик поставил 45 000 кг. (24 000 кг и 21 000 кг), что больше, чем вес сырья.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, суд перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 15 628 878 руб. 69 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО Торговая компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «МПК Авангард» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору представило письменное мнение и дополнение к нему.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» представило письменное мнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объёме. Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представители третьих лиц поддержали свою позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №03/08/23 от 03.08.2023, по условиям которого ответчик принял обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товар), количество, ассортимент, цена на которые согласовываются сторонами в заявках истца, и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок поставки товара указываются истцом в заявках. Спецификация и заявки являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора сторонами подписана Спецификация №1 от 03.08.2023, в которой согласовано наименование, количество, цена, стоимость товара – блоки из жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 14%, условия поставки, место погрузки/разгрузки, порядок оплаты.

Обязательства по исполнению договора сторонами исполнены, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (УПД) №4 от 13.08.2023, №5 от 17.08.2023 по поставке ответчиком товара и платежные поручения №603 от 04.08.2023, №648 от 17.08.2023, №608 от 07.08.2023, №670 от 24.08.2023 по оплате принятого истцом товара в сумме 14 850 000 руб.

Как указал истец, при последующей продаже мясной продукции в адрес СХПК «Усольский свинокомплекс», оформленные им ветеринарные свидетельства №20345151762 от 20.08.2023, №20388702679 от 23.08.2023 были аннулированы ТУ Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям с формулировкой «производство продукции из нелогичного объема сырья. Сырье, используемое для производства, не имеет документов, подтверждающих ее происхождение».

Истец обратился к ответчику с претензиями №45 от 06.09.2023, №47 от 07.09.2023, указав, что ООО «МПК Авангард» нарушило пункт 3.1.2 договора №03/08/23 от 03.08.2023 в отношении оформления ветеринарного свидетельства в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, поскольку ООО «Исток» не имеет возможности реализовать данную продукцию или возвратить в адрес поставщика, просил оформить корректировочный УПД с изменением объема до нуля, вернуть денежные средства, а также предложил оформить договор ответственного хранения с предоставлением складского помещения, до момента передачи продукции в адрес ответчика.

Ответчик письмом №10 от 02.10.2023 отказал истцу в удовлетворении претензий, указав, что входящее сырье для производства продукции поступило на предприятие со всеми необходимыми документами, включая ВСД, и отвечало всем необходимым требованиям качества. Сырье было осмотрено и принято ветеринарным специалистом государственной ветеринарной службы. Входящие ВСД были внесены в ФГИС «Меркурий». Никаких запретов и замечаний на этом этапе не было, что позволило использовать сырье при производстве продукции. При отгрузке также никаких ограничений не было, что позволило выписать ВСД.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия (далее - Управление) письмами от 26.09.2023 №УФС-СГ-05/10190, от 01.11.2023 №УФС-СГ-05/11851 в целях недопущения оборота потенциально опасной продукции, поступившей в адрес ООО «Исток» по входящим ВСД №20249360069 от 13.08.2023, №20310141857 от 17.08.2023 просило незамедлительно принять меры по недопущению в оборот некачественной продукции, не отвечающей требованиям ветеринарного законодательства, а именно изъять из оборота и предоставить информацию о принятых мерах.

Во исполнение требований Управления, истцом заключен договор оказания услуг в области обращения с биоотходами №07/11-23 от 08.11.2023 с ООО «Активэкосервис».

Стоимость услуг по уничтожению (обезвреживанию) отходов составила 630 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №915 от 17.11.2023, №925 от 21.11.2023, № 938 от 27.11.2023.

Поскольку ООО «Исток» понесло убытки по приобретению и утилизации некачественной продукции в сумме 15 480 000 руб. (14 850 000 руб. + 630 000 руб.), истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2023 о возмещении убытков в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 12.02.2024 в сумме 148 878,69 рублей, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начисляемых на сумму 15 480 000 рублей с 13.02.2024 по день возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Поскольку частичный отказ ООО «Исток» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы и возражения сторон и третьих лиц, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны последствия передачи товара ненадлежащего качества:

- в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1);

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2);

- требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3);

- в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4);

- правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Исходя из положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ООО МПК «Авангард» отказалось принимать от истца поставленную продукцию.

С учетом приведенных норм, в случае поставки покупателю товара, который не мог быть использован покупателем в силу запрета Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а продавец отказался принимать товар обратно, в связи с чем покупатель был вынужден уничтожить его по требованию Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, покупатель не лишен права требовать взыскания убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции находит, что истцом доказана совокупность вышеназванных условий для взыскания убытков с продавца товара.

Как следует из материалов дела, инспектором Россельхознадзора ФИО2 в период с 15.08.2023 по 15.09.2023 проведены контрольно-надзорные мероприятия (КНМ) в отношении деятельности ООО ТК «Партнер» без взаимодействия с ним.

В ходе проведения мониторинга КНМ было установлено, что в адрес ООО ТК Партнер поступила продукция – говядина бескостная замороженная полуфабрикат категории А по ВСД № 20135714590 от ООО «Морозко» (ИНН <***> Свердловская область) в количестве 10 002,85 кг.

В последующем путём многочисленных перемещений между своими площадками уполномоченное лицо ООО ТК «Партнер» ФИО7 увеличил объем полученной продукции суммарно до 76 313,15 кг, без изменения свойств продукции.

То есть в оборот была введена продукция неизвестного происхождения в количестве 66 310,3 кг. При этом все перемещения согласно сопроводительным ветеринарным документам есть в информационной системе «Меркурий».

При мониторинге было установлено, что ВСД 20155567694 от 06.08.2023 ООО ТК «Партнер» в адрес ООО «Морозко» отравил продукцию – говядина бескостная замороженная полуфабрикат категории А в количестве 10 002.85 кг. То есть тот же объем, а по оставшейся продукции ООО ТК «Партнер» снова стал наращивать объёмы.

Так в отсутствие у него фактичекских объемов продукции, ООО ТК «Партнер» 07.08.2023 по ВСД № 20169846588 отправляет ООО «МПК Авангард» продукцию массой 20 000 кг., 08.08.2023 по ВСД № 20182014860 продукцию массой 9000 кг, 08.08.2023 по ВСД 20124326793 продукцию массой 1625 кг, 08.08.2023 по ВСД № 20182011767 продукцию массой 1400 кг, 08.08.2023 по ВСД № 20184376812 – 8775 кг.

ООО «МПК Авангард» в лице государственного врача ФИО8 создает транзакцию производство-переработка, где в качестве сырья использует полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный категории А замороженный толстый край говяжий (полученный от ООО «ТК Партнер») в суммарном количестве 13000 кг и жир говяжий замороженный 2000 кг.

При переработке данных объёмов, выработали блоки из говядины жилованной с содержанием соединительной и жировой ткани не более 14% массой 21000 кг. То есть дефицит сырья составил 6000 кг.

Согласно ВСД № 20169846588 ТК ООО «Партнер» 07.08.2023 отправляет ООО «МПК Авангард» продукцию полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостной категории А массой 20 000 кг.

ООО «МПК Авангард» 12.08.2023 в лице государственного врача ФИО8 создаёт транзакцию производство-переработка, где используя в качестве сырья полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный категории А замороженный толстый край говяжий (полученный от ООО «ТК Партнер») в суммарном количестве 15000 кг и жир говяжий корпусной замороженный 1328 кг., а также блоки из жалованного мяса говядины замороженный ящик-пакет 584,4 кг., при переработке данных объёмов получает блоки из говядины жилованной с содержанием соединительной и жировой ткани не более 14% 24000 кг. Дефицит сырья составил 7088кг.

Указанные обстоятельства были установлены Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и подтверждаются представленными в материалы дела приложениями к отзыву от 12.03.2025 (в электронном виде).

Согласно пункту 6.1 Технических условий, представленным ООО «МПК Авангард» в качестве приложения к апелляционной жалобе, «Мясо для увлажнения закладывается в специальное оборудования («массажер») и массируется при температуре от плюс 2°С до плюс 4°С с использованием воды и функциональной смеси, изготавливаемой по технологической документации и рецептуре изготовителя. Процент увлажнения мяса определяется технологическим заданием и возможностью функциональной смеси удерживать дополнительную влагу мышечной тканью».

При этом согласно Техническим картам из 13 000 кг говядины и 2000 кг жира посредством добавления 450 кг комплексной пищевой добавки и 6 000 кг воды производится 21 000 кг готовой продукции: «Блоки из говядины жилованной с содержанием соединительной и жировой ткани не более 14%».

То есть суть производства ООО МПК «Авангард» состоит в добавлении в мясо 40% воды и 3% смеси, позволяющей удерживать такой объем воды в мясе.

В материалы дела не представлено экспертное заключение, позволяющее суду сделать вывод о том, что производство продукции «Блоки из говядины жилованной с содержанием соединительной и жировой ткани не более 14%», в которой содержатся комплексная пищевая добавка (без сведений о ней), а также вода в объеме 40% от объема мясной продукции, в соответствии с представленными Техническими условиями и Технологической картой, является безопасным и допустимым по такой технологии.

Полученная в результате такой переработке продукция по ВСД № 20249360069 13.08.2023 была отправлена ООО «Исток» по договору № 03/08/23 от 03.08.2023.

При этом ни указанный договор, ни иные документы не содержат сведений о том, что в составе поставляемой ООО МПК «Авангард» продукции после ее переработки содержится уже менее 60% мяса и жира, и было искусственно добавлено 40% воды и 3% пищевой добавки.

Согласно положениям пункта 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, под понятием «мясосодержащий продукт» следует понимать мясную продукцию, которая изготовлена с использованием немясных ингредиентов и массовая доля мясных ингредиентов которой составляет от 5 до 60 процентов включительно, а «мясной продукт» - мясная продукция, которая изготовлена с использованием или без использования немясных ингредиентов и массовая доля мясных ингредиентов которой, составляет более 60 процентов.

Учитывая, что после переработки продукция ООО МПК «Авангард» содержит менее 60% доли мясных ингредиентов, то такая продукция попадает под понятие «мясосодержащий продукт», что ООО МПК «Авангард» недобросовестно скрывало от покупателей. Доказательств обратного не представлено.

ООО ТК «Партнер» письмом в адрес заместителя Управления Россельхознадзора № 197 от 05.09.2023 сообщило, что «Уполномоченным лицом ФИО7 07 и 08 августа 2023 года в адрес ООО МПК «Авангард» по накладным № 1741 от 08.08.2023 объёмом 10 400кг и № 1737 от 07.08.2023 объёмом 20 00 0кг были ошибочно отписаны ВСД № № 20184376812, 20184376793 от 08.08.2023 и ВСД № 20169846588 от 07.08.2023» и также поступило объяснение ФИО7 по факту ошибочного внесения ВСД в ИС Меркурий.

То есть ООО ТК «Партнер» фактически подтвердило, что продукция в объёме 10 400 кг и 20 000 кг по указанным ВСД в адрес ООО МПК «Авангард» фактически не направлялась.

Доводы ООО МПК «Авангард», приведенные в судебном заседании, о том, что конечная продукция производилась из мяса, полученного от иных поставок, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств получения продукции от других поставок материалы дела не содержат, а оформление продукции в системе Меркурий осуществлено именно на основании вышеуказанных ВСД ООО ТК «Партнер».

Доводы ООО ТК «Партнер» о том, что письмом от 21.09.2023 общество указало на ошибку в ВСД и представило документы, подтверждающие происхождение и передвижение мясной продукции, согласно которым продукция перемещалась следующим образом: ООО «Фуд. Ком» реализовало ООО ТК «Партнер», ООО ТК «Партнер» реализовало АО «ОМПК», АО «ОМПК» произвело возврат ООО ТК «Партнер», а ООО ТК «Партнер» реализовало ООО «Авангард», не могут быть приняты апелляционным судом, как голословные. Так в материалы дела не представлено каких-либо доказательств перемещения продукции по указанной цепочке в заявленных объемах.

Иными словами из материалов дела следует, что должностными лицами ООО МПК «Авангард» была осмотрена и допущена к производству продукция, поступившая по ВСД от ООО ТК «Партнер», которую ООО ТК «Партнер» не имел возможности направить в связи ее отсутствием у него. Доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ветеринарные свидетельства №20345151762 от 20.08.2023 и №20388702679 от 23.08.2023 были правомерно и обоснованно аннулированы Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям с формулировкой «Производство продукции из нелогичного объема сырья. Сырье, используемое для производства, не имеет документов, подтверждающих ее происхождение».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчика, в виде поставки истцу мясосодержащей продукции, выработанной из сырья, происхождение которого неизвестно, но оформленной по ветеринарным свидетельствам, выписать которые стало возможным в результате искусственного наращивания ООО ТК «Партнер» объёмов продукции.

Доводы ответчика о том, что поставка продукции истцу осуществлялась с необходимыми документами, в том числе действующими ветеринарными свидетельствами, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в последующем ветеринарные свидетельства, подтверждающие происхождение продукции, были аннулированы государственным органом. При этом материалами дела подтвержден факт использования ответчиком для производства продукции сырья, которое фактически не могло быть поставлено ответчику в связи с его отсутствием у ООО ТК «Партнер».

Именно указанное противоправное поведение ответчика явилось причиной невозможности использования истцом продукции, полученной от ответчика, а также необходимости утилизации такой продукции на основании соответствующих требований Россельхознадзора, обусловленной отказом ответчика принять продукцию обратно.

Таким образом, истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением убытков в виде несения расходов на приобретение продукции, использование которой было запрещено Россельхознадзором, а также расходов, понесенных на утилизацию такой продукции на основании правомерных требований указанного государственного органа.

Факт оплаты истцом продукции в сумме 14 850 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, факт утилизации продукции и несения расходов в сумме 630 000 руб. на ее утилизацию подтвержден документально материалами дела.

Так в материалы дела представлены:

договор № 07/11-23 с ООО Активэкосервис» от 08.11.2023 (т. 1, л.д. 58),

УПД от 17.11.2023 (т. 1, л.д. 67),

платежное поручение от 17.11.2023 № 915 (т. 1, л.д. 68),

УПД от 20.11.2023 (т. 1, л.д. 70),

платежное поручение от 21.11.2023 № 925 (т. 1, л.д. 71),

УПД от 24.11.2023 (т. 1, л.д. 78),

платежное поручение от 27.11.2023 № 938 (т. 1, л.д. 74)

ВСД № 21553683358 от 16.11.2023 на продукцию в количестве 4000 кг, даты выработки 13.08.2023 - 15.08.2023, производитель - ООО «МПК Авангард»;

ВСД № 21600718223 от 20.11.2023 на продукцию в количестве 3 000 кг, даты выработки 10.08.2023 – 12.08.2023, производитель - ООО «МПК Авангард»;

ВСД № 21600718204 от 20.11.2023 на продукцию в количестве 17 000 кг, даты выработки 13.08.2023 – 15.08.2023, производитель - ООО «МПК Авангард»;

ВСД № 21648089523 от 23.11.2023 на продукцию в количестве 21 000 кг, даты выработки 10.08.2023 – 12.08.2023, производитель - ООО «МПК Авангард».

Вопреки доводам ООО ТК «Партнер», то обстоятельство, что ООО Активэкосервис» не осуществило гашение ВСД в системе Меркурий не может служить доказательством того, что продукция находится у истца и не была утилизирована.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на приобретение продукции, использование которой невозможно, и ее утилизации в общей сумме 15 480 000 руб.

Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 15 480 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года по делу № А19-3119/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН<***>) от исковых требований в части взыскания 148 878,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 12.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начисленных на сумму 15 480 000 руб. по день возмещения убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК Авангард» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН<***>) 15 480 000 руб. убытков, 130 181 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 481 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий судья:                                                     А.Е. Мацибора


Судьи                                                                                               Т.В. Лонщакова


И.В. Слесаренко