Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А19-5165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5165/2024

03.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, ДОМ 98, КВАРТИРА 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: КОМИТЕТ ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1

о признании незаконным решения от 15.01.2024 № 038/134/24,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.03.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от КОМИТЕТА ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 19.08.2024, диплом;

от ФИО1: не явились;

слушатель: ФИО6, удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель, ООО «Рекламные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 15.01.2024 № 038/134/24, обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил в качестве восстановительной меры направить рассматриваемое антимонопольное дело на пересмотр в комиссию УФАС по Иркутской области.

Представители антимонопольного органа и КОМИТЕТА ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – Комитет) возражали против принятия судом заявленных уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев уточненное ходатайство заявителя о направлении рассматриваемого антимонопольного дела на пересмотр в комиссию УФАС по Иркутской области, судом не принимается, поскольку возможность повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) после признания решения антимонопольного органа незаконным законом не предусмотрена.

Представитель УФАС по Иркутской области первоначальные требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель Комитета поддержал правовую позицию антимонопольного органа, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Рекламные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 в УФАС по Иркутской области от Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее – заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «Рекламные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения запроса котировок в электронной форме (извещение от 13.09.2023 № 0134300097523000960) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 15.01.2024 № 038/134/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Рекламные технологии», ФИО1 (учредитель общества и лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа) сроком на два года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «Рекламные технологии» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – Правила № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Пункт 13 Правил № 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 13.09.2023 № 0134300097523000960 на выполнение работ по демонтажу самовольно размещенных рекламных конструкций. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 779 476 руб. 39 коп. Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023 № ИЗК1 заявка ООО «Рекламные технологии» признана победителем запроса котировок.

25.09.2023 между Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (заказчик) и ООО «Рекламные технологии» заключен контракт № 010-64-1764/3 на выполнение работ по демонтажу самовольно размещенных рекламных конструкций (далее – контракт от 25.09.2023 № 010-64-1764/3).

В силу пункта 1.1. Контракта по условиям Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) (далее -Техническое задание) предусмотрено, что адреса размещения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, указываются Заказчиком в заказ-нарядах на демонтаж рекламных конструкций (Приложение № 1 к Техническому заданию), передаваемых Подрядчику нарочно не менее чем за 2 (два) рабочих дня до начала выполнения Работ.

Заказчиком выдано 7 заказ-нарядов на демонтаж 141 рекламной конструкции, срок выполнения Работ по которым был установлен в каждом выданном заказ-наряде.

Согласно Техническому заданию Работы должны выполняться в соответствии с Порядком демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатирующих без разрешения, срок действия которого не истек, на территории города Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 2 апреля 2019 года № 031-06-236/9 (далее - Порядок демонтажа). Пунктом 18 Порядка демонтажа установлено, что демонтаж самовольно размещенной рекламной конструкции в принудительном порядке осуществляется в присутствии представителя Заказчика. О произведенном демонтаже Заказчиком составляется акт о демонтаже и вывозе самовольно размещенной рекламной конструкции (далее - Акт). Акт подписывается лицами, указанными в пункте 17 Порядка демонтажа - Заказчиком и Подрядчиком. Подписанный Акт вручается Подрядчику, один экземпляр указанного Акта хранится у Заказчика.

07.12.2023 Заказчиком посредством ЕИС направлена претензия Подрядчику, согласно которой рекламные конструкции остаются не демонтированными.

08.12.2023 Подрядчиком в ЕИС сформирован и подписан документ о приемке выполненных Работ по демонтажу 97 рекламных конструкций на сумму 719 325,00 (семьсот девятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей ноль копеек. К документу о приемке приложен акт выполненных Работ, фотоотчет, доверенность и счет на оплату.

На основании пункта 4.5 Контракта Заказчиком проведена экспертиза результатов выполненных Работ. Экспертизой установлено, что Подрядчиком демонтаж самовольно размещенных рекламных конструкций осуществлялся без представителя Заказчика, Акт не составлялся.

Пунктом 4.3 Технического задания предусмотрено, что в случае демонтажа самовольно размещенных рекламных конструкций, расположенных на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, Подрядчик обязан произвести восстановление благоустройства земельного участка, а также фасада здания или иного недвижимого имущества, к которому была присоединена самовольно размещенная рекламная конструкция, в том виде, который существовал до ее установки и эксплуатации.

13.12.2023 Заказчиком в ЕИС размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и установлением срока устранения выявленных замечаний - до 14 декабря 2023 года.

По состоянию на 15 декабря 2023 года обязательства Подрядчиком надлежащим образом не исполнены.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.10 Контракта 15 декабря 2023 года Заказчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

15.12.2023 Подрядчиком посредством ЕИС был направлен ответ на претензию от 14 декабря 2023 года № 37 с указанием причин невыполнения Работ и просьбой рассмотреть вопрос о начислении штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта, предусмотренного пунктом 7.5 Контракта, в минимально допустимом размере, а именно 1000,00 (одна тысяча) рублей ноль копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

18.12.2023 Подрядчиком повторно сформирован и подписан документ о приемке выполненных Работ по демонтажу уже 74 рекламных конструкций на сумму 527 505,00 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот пять) рублей.

21.12.2023 Заказчиком был размещён мотивированный отказ от подписания документа о приемке по причинам, указанным в пункте 1 мотивированного отказа от 13 декабря 2023 года. Учитывая выявленные в ходе приемки Работ замечания, заказчиком результат работ не был принят.

25.12.2023 Подрядчиком посредством ЕИС направлен ответ на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта с предложением о продлении сроков Контракта. Ввиду отсутствия оснований предложение подрядчика отклонено заказчиком.

26.12.2023 согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт считается расторгнутым.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обратился в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Рекламные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган пришел к выводу о виновности ООО «Рекламные технологии» в ненадлежащем исполнения обязательств установленных контрактом от 25.09.2023 № 010-64-1764/3 и недобросовестном характере его поведения. Также антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом в установленный срок не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих участнику закупки исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 15.01.2024 № 038/134/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Рекламные технологии», ФИО1 (учредитель общества и лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа) сроком на два года.

Позиция ООО «Рекламные технологии» и ФИО1 (учредителя) о несогласии с выводами антимонопольного органа по существу основывается на следующем.

Надлежащее исполнение условий контракта не было возможным по вине третьих лиц. Письмом от 14.12.2023 № 37, в ответ на претензию заказчика от 07.12.2023 № 905-74-1919/23 ООО «Рекламные технологии» уведомило заказчика о невозможности проведения работ, просило дать разъяснения по дальнейшей работе. В своем письме ООО «Рекламные технологии» также выделяло следующие обстоятельства:

- РК №16 не демонтировано, так как демонтаж может повредить оборудование по управлению фонтана;

- РК № 1, 2, 12 из заказ-наряда № 004 от 24.10.2023 было получено распоряжение не демонтировать их;

- РК 1, 2, 3, 4 из заказ-наряда № 006 от 24.10.2023 находятся на территории частной собственности;

- часть РК установлена не на территории города Иркутска, а на территории Иркутского района, т.е. находятся в ведении Администрации Иркутского района;

- имелись РК, которые были демонтированы добровольно собственниками, в связи с чем не были включены в закрывающую документацию.

По мнению общества, по итогу выполнения работ демонтировано 116 из 141 РК, т.е. 82% от общего объема работ. Все документы касательно исполнения работ имеются в ЕИС, что является доказательством наличия спора между сторонами касательно исполнения работ, поскольку заказчиком дан отказ в приемке. Таким образом, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту произошло по объективным причинам, а именно по причине отказа заказчика принять работу либо указать на причины, препятствующие приемке работ. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком без достаточных на то оснований. При вынесении оспариваемого решения комиссия антимонопольного органа пришла к ошибочному выводу о виновности ООО «Рекламные технологии» в неисполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

Позиция антимонопольного органа и заказчика по существу сводится к следующему.

Отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен в том числе тем, что работы выполнены не в полном объеме; подрядчиком демонтаж самовольно размещенных рекламных конструкций осуществлялся без представителя заказчика, акт не составлялся; элементы крепежа рекламных конструкций и фундамента подрядчиком остались не демонтированными; демонтаж лишь элементов самовольно размещенной рекламной конструкции не считается надлежащим исполнением обязательств по ее демонтажу. 07 декабря 2023 г. Заказчик в адрес Общества направил претензию №905-74- 1919/23. Ответа на указанную претензию в адрес Заказчика не поступало, документов, опровергающих данный факт на обозрение Комиссии антимонопольного органа не представлено (подрядчика на заседание комиссии не явился). Комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Рекламные технологии» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО «Рекламные технологии» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей. Учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение ООО «Рекламные технологии», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Комиссии Иркутского УФАС имелись основания для включения сведений ООО «Рекламные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Проанализировав доводы сторон и третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/134/24 от 15.01.2024 на основании следующего.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения Государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, не содержат безусловной обязанности контролирующего органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

Согласно сложившейся судебной практике основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П, Определения от 07.06.2001 г. N 139-0, от 07.02.2002 г. N 16-0). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституций Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от исполнения контракта.

Учитывая изложенные особенности правового регулирования, спор по существу сводится к тому, являлось неисполнение контракта заявителем следствием его недобросовестности и имелись ли в настоящем споре обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на уклонение от исполнения контракта.

По мнению суда, совокупность обстоятельств, имевших место при исполнении контракта подрядчиком, не свидетельствует о его недобросовестности и о направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Во-первых, суд учитывает письмо №37 (направленное в ответ на претензию заказчика от 07.12.2023 № 905-74-1919/23 ООО «Рекламные технологии» и не исследованное в ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС).

Письмом от 14.12.2023 № 37, в ответ на претензию заказчика от 07.12.2023 № 905-74-1919/23 ООО «Рекламные технологии» уведомило заказчика о невозможности проведения работ, просило дать разъяснения по дальнейшей работе. В своем письме ООО «Рекламные технологии» также выделяло следующие обстоятельства:

- рекламная конструкция № 16 не демонтирована, так как демонтаж может повредить оборудование по управлению фонтана;

- рекламные конструкции № 1, 2, 12 из заказ-наряда № 004 от 24.10.2023 было получено распоряжение не демонтировать их;

- рекламные конструкции 1, 2, 3, 4 из заказ-наряда № 006 от 24.10.2023 находятся на территории частной собственности;

- часть рекламных конструкций установлена не на территории города Иркутска, а на территории Иркутского района, т.е. находятся в ведении Администрации Иркутского района;

- имелись рекламные конструкции, которые были демонтированы добровольно собственниками, в связи с чем не были включены в закрывающую документацию.

Указанный ответ на претензию не исследовался в ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС, поскольку общество не явилось на заседание Комиссии УФАС. Между тем, по мнению суда, учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявления о включении сведений в отношении ООО «Рекламные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, судом не могут быть не учтены такие доводы заявителя при обжаловании им соответствующего решения антимонопольного органа.

Представленные обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить контракт в полном объеме, достаточным образом ответчиком и третьим лицом не опровергнуты и, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии намерений заявителя не исполнять контракт.

Во-вторых, суд учитывает приложенную переписку между представителем отдела контроля Заказчика ФИО7 и представителем Подрядчика по доверенности ФИО8, из которой усматривается намерение подрядчика на исполнение контракта и сдачу результатов работ заказчику. Вопреки позиции комитета, ссылающегося на недопустимость представления переписки как доказательства исходя из пункта 12.1 контракта (которым установлен конкретный способ уведомления сторон об исполнении контракта), суд полагает представленную переписку допустимым доказательством применительно к обстоятельствам настоящего спора, связанным с установлением виновности подрядчика в неисполнении договора для целей включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Указанная переписка не учитывается судом как доказательство уведомления об исполнении контракта, влекущего гражданско-правовые последствия, а учитывается только как иное наряду с другими доказательство в подтверждение доводов заявителя об отсутствии его намерений не исполнять контракт.

Исходя из заявленных доводов и представленных доказательств, суд полагает, что обществом с достаточной степенью достоверности подтверждено отсутствие намерения уклониться от исполнения контракта, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам антимонопольного органа и третьего лица, суд полагает, что в данном конкретном случае недобросовестное поведение общества по исполнению контракта не может быть достаточным основанием для включения предпринимателя в реестр. Также суд принимает во внимание, что из решения антимонопольного органа и материалов проверки не подтверждается вывод, что общество намеренно не исполняло контракт.

Само по себе расторжение контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях Подрядчика. При рассмотрении дела антимонопольный орган должен учитывать все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения контракта, а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе исполнения контракта.

Суд отмечает, что в рамках спора о проверке обоснованности включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд не устанавливает обстоятельства однозначного исполнения либо неисполнения обязательств контракта, не устанавливает причины неисполнения обязанностей сторон контракта в том объеме, в котором это подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора. В связи с чем, приведенная переписка относительно обстоятельств неисполнения подрядчиком обязательств оценивается судом исключительно с точки зрения его добросовестности (не добросовестности) при исполнении контракта. В рассматриваемом случае, исходя из представленной подрядчиком переписки, суд не усматривает недобросовестное поведение подрядчика с целью неисполнения условий контракта.

Главным образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации включение общества в реестр не будет отвечать принципам соразмерности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях общества не усматривается направленности на уклонение от исполнения контракта.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 15.01.2024 № 038/134/24 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Рекламные технологии». По мнению суда, вопреки позиции ответчика и третьего лица, учитывая факт частичного исполнения контракта по демонтажу рекламных конструкций, исходя из представленных в дело доказательств (контракта, актов приемки, схем, переписки, претензий и ответов на них) не усматривается направленность действий заявителя на срыв исполнения контракта либо его недобросовестное поведение, причинно-следственная связь между конкретными действиями/бездействиями ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и расторжением контракта также не усматривается. В такой ситуации вывод Комисии УФАС о наличии оснований для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Рекламные технологии» является необоснованным и незаконным.

Ссылка третьего лица на судебные разбирательства с иными лицами, которые неявляются сторонами муниципального контракта, на аффилированностьразличных юридических лиц судом отклоняется как не относимая к настоящему спору исходя из предмета его доказывания.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд, ООО «Рекламные технологии» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 123.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с УФАС по Иркутской области в пользу ООО «Рекламные технологии».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/134/24 от 15.01.2024 как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина