Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А66-2724/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2724/2017
г. Вологда
17 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу № А66-2724/2017 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307690801100031, ИНН <***>; место жительства: Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок городского типа Красномайский) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171158, <...>; далее – МИФНС № 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 01.02.2017 № 1202.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу № А66-2724/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предоставляет налоговому органу право истребовать документы (информацию) только по одной конкретной сделке, а не по нескольким. Указывает также на то, что из текста требования не представляется возможным определить, что именно истребует налоговый орган.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией в адрес предпринимателя ФИО3 направлено требование от 01.02.2017 № 1202 о предоставлении документов (информации) по конкретной сделке, касающейся деятельности ООО «Управляющая компания Жилищного фонда города Вышний Волочек» (ИНН <***>).

Не согласившись с выставленным требованием, предприниматель обратился 31.05.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого управление своим письмом от 13.06.2017 №14-13/08614@ пояснило, что требование налогового органа является правомерным.

Предприниматель, полагая, что направленное ему налоговым органом требование от 01.02.2017 № 1202, нарушает его законные права и интересы, оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Порядок и основания для истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулирован статьей 93.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Порядок истребования документов (информации) регламентирован Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (далее - Приказ № ММВ-7-2/189@).

В соответствии с указанным приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставления документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы требованием о предоставлении документов от 01.02.2017 № 1202 у предпринимателя истребованы документы относительно конкретной сделки и по конкретному контрагенту.

Оспариваемое требование содержит перечень истребуемых документов и период, за который они должны быть представлены, а именно отмечено на необходимость предоставления договора (контракта, соглашения) с ООО «Управляющая компания Жилищного фонда города Вышний Волочек» (ИНН <***>) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, дополнение к договору (контракту, соглашению), счета, в том числе счета от 04.05.2016 № 23, товарной накладной, акта сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акта о приемке товаров, акта о зачете взаимных требований (взаимозачет), товарного чека, платежного поручения, приходного кассового ордера за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В требовании также указано, что у налогового органа возникла обоснованная необходимость вне рамок налоговых проверок получения информации относительно конкретной сделки.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое требование от 01.02.2017 № 1202 о представлении документов (информации) содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 НК РФ, достаточную для понимания налогоплательщиком индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить такое требование налогового органа.

При этом само по себе отсутствие реквизитов сделки не свидетельствует о неопределенности требования, в случае указания контрагента и периода совершения сделки.

Спорное требование составлено по форме, утвержденной Приказом № ММВ-7-2/189 @.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу № А66-2724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина