Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А60-30877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30877/2017
12 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-30877/2017 по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН1056603481428)  (далее - Роспотребнадзор)

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  (далее - общество)

о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2016 №01-01-05-28/192, ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2016 №01-01-05-28/202,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2017 №6016998/2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении АО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало, что обществом исполняется предписание от 18.11.2016 №01-01-14-12/26728, в связи с чем заявителю направлен отчет от 20.03.2017г. о выполнении предписания.

  Также заинтересованное лицо просило снизить размер назначенного судом штрафа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

По распоряжению № 01-01-01-03/7334 от 06.04.2017 (о внесении дополнений в распоряжение №01-01-01-03/7334 от 06.04.2017) в отношении АО «Торговый дом «Перекресток»  в период с  10.04.2017 по 10.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка на основании истечения срока предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов от 18.11.2016  № 01-01-14-12/26728.

При обследовании   объектов АО «Торговый дом «Перекресток»:

магазин "Пятерочка" (624690, п. Верхняя Синячиха, пгт Верхняя Синячиха. Октябрьская ул., 3 б)

магазин " Пятерочка"(623730, <...>)

магазин "Пятерочка"(624260, <...>)

магазин "Перекресток"(624285, п.Рефтинский, <...>) магазин "Пятерочка", 623400, <...> магазин "Пятерочка", <...> 15

магазин "Пятерочка", ул. Каменская, 66а(623400, <...>)

магазин "Пятерочка", 623462, <...> 11а

магазин "Пятёрочка", 624800, <...> лет СССР ул., 5

магазин "Пятёрочка"(623530, <...>)

магазин "Пятерочка"(624800, <...>)

магазин "Пятерочка"(624800, <...>)

магазин "Пятерочка"(623300, <...>)

магазин гипермаркет "Карусель"(620014, <...>)

магазин "Пятерочка" № 106 (620102, <...>)

магазин "Пятерочка"(620142, <...>)

магазин "Пятерочка"(620144, <...>)

магазин "Перекресток"(620014, <...>)

магазин "Пятерочка"(620146, <...>)

гипермаркет "Карусель"(620138, г. Екатеринбург, Сибирский (дублер) тракт, 2)

салатно-кулинарный цех(620138, г. Екатеринбург, Сибирский (дублер) тракт, 2)

магазин "Пятерочка"(620072, <...>)

гипермаркет "Карусель"(620137, г. Екатеринбург, Сулимоваул., 50)

мучной цех(620137, <...>)

магазин "Пятерочка"(620025, <...>)

магазин "Пятерочка"(620041, <...>)

магазин "Пятерочка"(620072, <...>)

универсам "Пятерочка"(620137, <...>)

магазин "Пятерочка"(620000, <...>)

магазин "Пятерочка"(620000, <...>)

магазин "Пятерочка"(620000, <...>)

магазин "Пятерочка"(620000, <...>)

магазин "Пятерочка"(620000, г. Екатеринбург, Бакинских ФИО5, 122)

магазин "Пятерочка"(620000, <...>)

магазин "Пятерочка"(620000, <...>,литерЗ)

супермаркет "Перекресток" (620000, <...>)

магазин "Пятерочка"(620000, <...> лет Октября ул., 42/1)

магазин "Пятерочка"(623700, <...>)

магазин "Пятерочка"(623700, <...>)

магазин "Пятёрочка"(620085, <...>)

магазин "Пятёрочка"(620089, <...>)

магазин "Пятерочка"(620087, <...>)

магазин "Пятерочка"(620142, <...>)

магазин "Пятерочка"(623380, г. Полевской, Ялунинаул., 1)

магазин "Пятерочка"(623380, <...>. Бор, 9)

магазин "Пятерочка"(623380, <...>)

магазин "Пятерочка"(624022, <...>/а)

магазин "Пятерочка"(622000, <...>)

магазин "Пятерочка"(622000, <...>)

магазин "Пятерочка"(622000, <...>)

магазин "Пятерочка"(622000, <...>)

магазин "Пятерочка"(622000, <...>)

магазин "Пятерочка"(622000, <...>)

магазин "Пятерочка"(622000, <...>)

магазин "Пятерочка"(622000, <...>)

магазин "Пятерочка"(622000, <...>)

магазин "Пятерочка"(622000, <...>)

магазин "Пятерочка"(624140, <...>)

магазин № 120 "Пятерочка" ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"(623280, г. Ревда, Цветников ул.. 44)

магазин "Пятерочка" (624941, <...>)

обнаружено невыполнение изготовителем в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Предписание    об    устранении    выявленных    нарушений    технических регламентов от 18.11.2016  № 01-01-14-12/26728  было вручено представителю АО «Торговый дом «Перекресток»  16.12.2016.

Составлен акт проверки от 10.05.2017.

В отношении АО «Торговый дом «Перекресток»  составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2017.

Материалы проверки с заявлением о привлечении АО «Торговый дом «Перекресток»  к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрено, что  невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не исполнение в полном объеме предписания подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Заинтересованное лицо не возражает против вменяемых ему правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица выразилась в том, что юридическим лицом не проведены мероприятия, определенные в п.3  предписаниях об устранении выявленных нарушений.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно информации, свидетельствующей о невозможности соблюдения требований законодательства, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Оснований для замены штрафа предупреждением суд также не усматривает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, принятие обществом мер к исполнению предписания, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, а также учитывая, что  общество ранее к административной ответственности не привлекалось (иного в материалы дела не представлено), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109029 <...> средняя, д. 28, стр. 4) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде наложения штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН <***> КПП 667001001

БИК 046577001 ОКТМО 65753000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

Код бюджетной классификации 14111690040046000140

УИН 14102660016116004334 ЕИП 27714617793771401001

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья                                                                          М.В. Ковалева