Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А27-6665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-6665/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр города» на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 14.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-6665/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр города» (652704, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр города» – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр Города» (далее – ООО «УК Центр города», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция, административный орган) от 15.03.2021 № 11 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УК Центр города» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, при организации и проведении проверки административным органом были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); инспекцией не представлены надлежащие доказательства совершения административного правонарушения.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Центр города» в соответствии с лицензией от 21.09.2018 № 449 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенными по адресам: <...>, 4а, 6, 8, 8а, 10, 12, переулок Транспортный №№ 2, 4, 6, 8, улица Ленина №№ 45, 51, 53, 43, 41, 39, улица Промышленная № 6, улица Кирова, № 1, улица Унжакова № 3 (далее – многоквартирные дома).

На основании распоряжения от 27.01.2021 №72/2021/ЛК/ПРК330 в рамках осуществления лицензионного контроля уполномоченным должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которых выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов (невыполнение работ по очистке кровли от скопления снега и наледи, по уборке и вывозу снега на придомовых территориях).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 01.02.2021 №72/2021/ЛК/ПРК-330, протокол об административном правонарушении от 03.02.2021 № 11 и вынесено постановление от 15.03.2021 № 11 о привлечении обществак административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «УК Центр города» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственностьза осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б»пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельностипо управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренныхчастью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществав таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном домеи качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентови установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктам «б», «в», «г», «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»).

Пунктами 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013№ 290, пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерациипо строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года относятся проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда согласно периодичности выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами обществом допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества спорных домов (не выполнены работы по удалению с крыш снежных навесов, наледей и сосулек, по очистке придомовой территории от снега и наледи).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы общества о грубом нарушении инспекцией требований Закона № 294-ФЗ при организации и проведении внеплановой выездной проверки в части отсутствия оснований для проведения проверки, уведомления о ее проведении, участия представителя общества при проведении проверки основаны на ошибочном толковании законодательства (статьи 196 ЖК РФ, статьи 19 Закона № 99-ФЗ, статьи 20 Закона № 294-ФЗ) и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, право административного органа на проведение проверки по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами не исключает полномочия его должностного лица на составление протокола об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Закона № 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственностине нарушены.

Судами установлено, что при назначении обществу административного наказания инспекцией были учтены требования частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф определен в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение судами не выявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.03.2021 № 11.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийГ.А. ФИО3

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1