Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А12-38308/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38308/2021
г. Волгоград
25 февраля 2022 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055238037183, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №072400081, вынесенного Волгоградским линейным отделом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) от 20.12.2021.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Административный орган представил материалы производства по административному делу, исходя из отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», изложенные в заявлении, в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с абзацем 4 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов, в том числе, для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров).

Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, (далее - Технический регламент) установлено, что навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений (пункт 421); действие береговых и плавучих знаков навигационной обстановки и русловых маяков должно обеспечиваться в навигационный период (пункт 422).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2021 года начальником Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 072400081 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в части нарушения ч.2 ст.9 КВВТ РФ, п.422 Технического регламента, то есть по факту не обеспечения действия на сооружениях (опора линии электропередач, расположенной на левом и правом берегу реки Волги на 2 544,4 км и воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ проходящей по данным опорам) находящихся на внутренних водных путях двух береговых знаков («Соблюдать надводный габарит») навигационной обстановки.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 18.11.2021 № 072400096 05.10.2021г. следует, что на опоре линии электропередач, расположенной на левом берегу реки Волги на 2 544,2 км. отсутствует береговой предписывающий знак «Соблюдать надводный габарит». Предписывающий знак «Соблюдать надводный габарит» установленный на опоре линии электропередач расположенный на правом берегу реки Волги на 2544, 4 км. не окрашен. Другие предписывающие знаки «Соблюдать надводный габарит» (2 шт.), имеющиеся на указанных опорах линии электропередач не обозначаются в темное время суток двумя желтыми постоянными огнями, расположенными по горизонтальной линии.

Таким образом, ПАО «Россети Юг» являясь владельцем сооружений (опора линии электропередач, расположенной на левом берегу реки Волги на 2 544,2 км. и на правом берегу реки Волги на 2 544,4 км) на внутренних водных путях в обязанности которого в силу п.6 Технического регламента и ч.2 ст.9 КВВТ РФ входит соблюдение требований Технического регламента, установка навигационных огней и знаков, другого оборудования и обеспечение их действия, не обеспечило действие на данных сооружениях 4-х береговых знаков («Соблюдать надводный габарит») навигационной обстановки, что является нарушением ч.2 ст.9 КВВТ РФ, п.422 Технического регламента.

Общество как владелец опоры линии электропередач, расположенной на левом берегу реки Волги на 2 544,2 км. и на правом берегу реки Волги на 2 544,4 км является лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию и техническое состояние, и, как следствие, несет ответственность по статье 14.43 КоАП РФ за несоответствие сооружения требованиям технических регламентов при его содержании и эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» допустило эксплуатацию сооружений, не обеспечив действие на данных сооружениях 4-х береговых знаков («Соблюдать надводный габарит») навигационной обстановки.

Общество, игнорируя вышеприведенные требования, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Обстоятельства выявленного нарушения установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб. назначено обществу исходя из размера минимальной санкции.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в названном Постановлении указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и вступившей в силу с 11.01.2015.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, вопреки доводам заявителя, спорная ситуация не подпадает под исключительность случая.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение отклоняется судом первой инстанции, поскольку отсутствие каких-либо материальных средств для надлежащего осуществления производственного контроля юридическим лицом за соблюдением Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, не требует значительных материальных затрат.

Изложенные обществом мотивы для снижения санкции не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, который обязан был организовать выполнение всех предусмотренных законом мер для обеспечения безопасности.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения обществом новых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.12.2021 №072400081 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник